Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-395/2013 от 16.07.2013

7-653/21-395-2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2013 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Дубровской Я.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Богадина Н.Н., должностного лица Х., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии к рассмотрению жалобы инспектора ДПС взвода № ** роты № ** батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Х. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19.04.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богадина Н.Н.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Х. от 10.02.2013 ** № ** Богадин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Богадин Н.Н. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Перми, указав, что сотрудник ДПС в темное время суток выписал штраф за нечитаемые номера, но фотографировал при этом только передний государственный номер его автомобиля, нарушая тем самым нормативы проверки читаемости государственных номеров в темное время суток.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19.04.2013 постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 10.02.2013 отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На данное решение судьи районного суда поступила жалоба 17.06.2013 от инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Х., в которой он просит об отмене решения ввиду существенных нарушений процессуальных требований. Также ходатайствует о восстановлении срока обжалования решения.

В судебном заседании в краевом суде инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Х. настаивает на восстановлении срока по доводам, изложенным в жалобе. Богадин Н.Н. возражает против восстановления срока, так как о рассмотрении его жалобы на постановление от 10.02.2013 должностное лицо Х. был уведомлен судом надлежащим образом.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что жалоба на решение судьи районного суда от 19.04.2013 подана инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Х. - 17.06.2013.

Одновременно должностное лицо надзорного органа представил ходатайство о восстановлении срока обжалования, указывая, что копию обжалуемого решения получил 11.06.2013 в ходе проведения служебной проверки.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи от 19.04.2013 получена лицом, привлекаемым к административной ответственности, 23.04.2013 (л.д. 16).

В адрес полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми административный материал в отношении Богадина Н.Н. вместе с копией решения судьи от 19.04.2013 поступили 29.05.2013 (л.д. 25).

Настоящая жалоба подана должностным лицом Х. 17.06.2013, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока.

Факт получения копии решения судьи районного суда должностным лицом только 11.06.2013, в то время как Х. был извещен о рассмотрении жалобы Богадина Н.Н. на 19.04.2013, а также поступления в адрес полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми копии решения судьи - 29.05.2013, не может быть признан судом в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока для обжалования данного судебного акта, следовательно, не является основанием для восстановления срока.

Иных уважительных причин для восстановления срока обжалования инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Х. не названо и судьей краевого суда не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления инспектору полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Х. срока на обжалование решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19.04.2013 не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

Отказать инспектору полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Х. в восстановлении срока обжалования решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013 года.

Жалобу возвратить инспектору полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Х. без рассмотрения по существу.

Судья - О.Н. Ефремова