Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1973/2016 ~ М-1059/2016 от 04.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маханько С.В. к КГБУ СО Центр семьи «Минусинский» об отмене дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к КГБУ СО Центр семьи «Минусинский» об отмене дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком - с 07 декабря 2012 г. в должности заведующего хозяйством вспомогательного и обслуживающего персонала. Приказом № 65/к от 09 марта 2016 года «О наложении дисциплинарного взыскания» к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, допустившей утрату товарно-материальных ценностей, вследствие чего был причинен учреждению в сумме 3355,26 рублей и том, что закупила чулочно-носочные и бельевые трикотажные изделия для детей без соответствующих документов, подтверждающих качество и безопасность детской одежды. Приказ №70/к от 18.03.2016 «О взыскании с работника суммы недостачи». Считает приказ №65/к от 09.03.2016г. о применении дисциплинарного взыскания незаконным. 23 декабря 2015 года она получила в «ГА» аптечки оказания первой медицинской помощи в количестве 4 шт., загрузила в автомобиль, принадлежащий КГБУ СО Центр семьи «Минусинский» (<данные изъяты> гос. номер №). В тот же день аптечки были привезены и выгружены в социальном приюте <адрес> «б». Аптечки первой медицинской помощи выгружал дворник вспомогательного и обслуживающего персонала ПАГ и рабочий по комплексному ремонту и обслуживанию здания вспомогательного и обслуживающего персонала ГАА ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению заведующей приюта ХНВ аптечки были взяты со склада без её ведома и вывезены в <адрес> на склад Административно управленческого персонала КГБУ СО Центр семьи «Минусинский», <адрес> б. Узнав это, хотела самолично передать аптечки на склад, позвонила заместителю директора по АХЧ ГКП, чтобы подождали ее для передачи ТМЦ, но директор КГБУ СО Центр семьи «Минусинский», ММК приказала ей срочно возвращаться в <адрес> и сказала: «Разберёмся без тебя», И так же сказала, чтобы она срочно была в приюте, т.к. приют оставлен без руководства. Она подчинилась приказу, кроме того, директором ей запрещено прибывать в <адрес> без их разрешения. Учитывая, что действия по вывозу аптечек и перевозки их в <адрес> были совершены без ее ведома, после окончания новогодних праздников стала искать аптечки и, когда их не нашла, написала 14.01.2016г. докладную записку директор КГБУ СО Центр семьи «Минусинский» ММК по факту отсутствия аптечек, просила провести служебную проверку и в этот же день передала ее секретарю, служебная записка зарегистрирована под вх. № 41 от 14.01.2016г. Ей неизвестно, проводилась ли служебная проверка, проводилась ли ревизия в январе месяце или в начале февраля т.к. ее не приглашали и в известность не ставили, но через месяц после докладной записки 15 февраля 2016 года она получила уведомление от директора КГБУ СО Центр семьи «Минусинский» ММК, что в связи со служебной проверкой, проводимой по докладной, поступившей от нее 14.01.2016г., она должна предоставить письменное объяснение по определенным пунктам. Все пояснения по данному факту и согласно уведомлению, были предоставлены в администрацию. 04.03.2015г. была инвентаризация складов, на которую она не приглашалась, после инвентаризации ее ознакомили с актом, но второго экземпляра ей на руки не дали. С актом инвентаризации не согласна с указанием причин, так ею было отмечено в акте, но руководство, исходя из своих мотивов, не осуществило проверку по факту пропажи аптечек из помещения (склада) КГБУ СО Центр семьи «Минусинский» (<адрес>), определило приказом № 65/к 09 марта 2016 года ее виновность. Ей объявлен выговор за утрату товарно-материальных ценностей и за закупку чулочно-носочные и бельевые трикотажные изделия для детей без соответствующих документов, подтверждающих качество и безопасность детской одежды. С приказом №65/к от 09.03.2016г. не согласна, о чем имеется ее отметка в приказе. Предвзятое отношение к ней у ответчика началось с февраля 2015 года, и уже были попытки ее незаконного наказания и попытка увольнения. Считает, что со стороны Ответчика ей нанесен моральный вред, выразившийся в неправомерных действиях и приведшие к нравственным и физическим страданиям, который оценивает в 20000 рублей. Кроме этого по распоряжению директора КГБУ СО Центр семьи «Минусинский» ММК ей на руки не выдали приказ № 65/к от 09 марта 2016 года «О применении дисциплинарного взыскания», а выдали его только 29 марта 2016г. после ее письменных заявлений, также не ознакомили с актом проведенной ревизии. Согласно ст. 193. ТК РФ Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Докладная была передана директору 14.01.2016 г., то есть руководство официально узнало о пропаже аптечек 14.01.2016г., а к служебной проверке приступили через месяц - 15.02.2016г. Ответчиком нарушен срок для вынесения дисциплинарного взыскания. На основании изложенного, просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № 65/к от 09 марта 2016 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, взыскать с Ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, отменить приказ №70к от 18.03.2016 «О взыскании с работника суммы недостачи».

В судебном заседании истец, представитель истца (л.д.134) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (л.д. 127) с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, согласно которых указала, что дисциплинарное взыскание Работодателем к Работнику (Истцу) Маханько С.В. было применено в установленные законом сроки. За допущенный дисциплинарный проступок Маханько С.В. было применено одно дисциплинарное взыскание выговор - приказ № 65к от 09.03.2016 «О наложении дисциплинарного взыскания». Дисциплинарное взыскание Маханько С.В. было вынесено за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно допустившей из-за своей халатности утрату товарно-материальных ценностей и причинившей материальный ущерб учреждению в сумме 3355,26 рублей и осуществление закупа товаров без соответствующих документов, подтверждающих качество и безопасность детской одежды. Документы служебной проверки Работнику Маханько С.В. были Работодателем представлены по ее заявлению от 25.03.2016г. в течение 3-х рабочих дней, согласно ТК РФ, то есть 29.03.2016г. Более никаких заявлений о предоставлении документов от Маханько С.В. в адрес Работодателя не поступало. Рабочее место и рабочий кабинет у Истца Маханько С.В. имеется в кабинете на 1 этаже КГБУ СО Центр семьи «Минусинский» по адресу: <адрес>. Товарно-материальные ценности, а именно 4 аптечки первой медицинской помощи работникам (сумки) были утрачены на сумму 3355, 26 рублей, на стадии приобретения их, либо на стадии перевозки и передачи без соответствующих документов заведующей складом БТЛ, либо на стадии перевозки и передачи их без соответствующих документов заместителю директора по хозяйственной работе ГКП И все это говорит о том, что утрачены они были из-за ненадлежащего исполнения работником Маханько С.В., возложенных на нее трудовых обязанностей, из-за нарушения договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Если бы она сама лично по соответствующим бухгалтерским документам, товарной накладной передала их на хранение Клинг или Борисенковой, так как она по доверенности и по товарной накладной приобрела их, должным образом осуществляла контроль за работниками, которые грузили, перевозили данные товарно-материальные ценности, утраты бы не было, как не был бы причинен и материальный ущерб бюджетному учреждению. То же самое и по договору купли-продажи товаров для детей. Если бы Маханько, должным образом исполняла свои трудовые обязанности, обратила бы внимания на качество приобретаемых товаров для детей и истребовала бы сразу от предпринимателя соответствующие документы (декларации, сертификаты соответствия качества товаров), то не было бы никаких докладных, служебных проверок и к ней не применялось бы дисциплинарное взыскание (л.д.175-176).

Свидетель ПАГ суду пояснил, что работает дворником в Центре социальной помощи семьи и детям <адрес>, в декабре 2015 года приехал водитель, ему позвонила Маханько и попросила помочь разгрузить товар. На проходной у вахтера поставили коробки, к концу рабочего дня эти коробки поставили на склад он и Герасименко, по просьбе Маханько, ее с ними не было, про документы ничего не спрашивал. При нем Борисенко не смотрела, что в коробке. 23 декабря 2015 года в конце рабочего дня они загрузили машину по указанию Маханько, забрав те же коробки, что заносили до этого со склада Борисенко, ни какие бумаги у них не спрашивали. Маханько не присутствовала. Он постоянно помогает разгружать машины, никто ничего не принимает по документам. Герасименко сказал, что там аптечки. Было две коробки, одну запакованную нес он, вторую по больше с запчастями нес Герасименко.

Свидетель ДГВ в судебном заседании 09.08.2016г. показал, что работает водителем Центре социальной помощи семьи и детям <адрес>. 21 декабря 2015 года заехали на <адрес>, Маханько ушла в аптеку, потом вышла с коробкой, он хотел помочь, она сказала что не надо они легкие, она поставила коробки в машину, в коробках были аптечки, их было видно, он сказал что в автомобиль нужна новая аптечка так как у старой вышел срок годности, Маханько отдала ему одну аптечку. После того как получили аптечки, заезжали на <адрес> с Маханько, Д. и еще с ними был ребенок это все было 21.12. 2015 года. Приехали в <адрес> и Герасименко помогли выгрузить коробки на склад Б.. 23 декабря вечером П. и Г. загрузили эти же коробки в машину, так как на следующий день он должен был ехать с Х. на собрание в город, а Маханько ждала его на <адрес>. Маханько позвонила директор и сказала, что бы она ехала на рабочее место в <адрес>, об этом ему рассказала Маханько, и попросила поехать на <адрес> и сдать коробки КЛ, ни каких документов она не давала, этого никогда не делалось. Маханько на своей машине поехала в <адрес>. Он привез коробки на <адрес>, которая сказала поставь коробки на стол, что он и сделал, а сам поехал на ремонт машины.

Свидетель ДГВ, допрошенный 11.08.2016г., пояснил, что работает водителем Центре социальной помощи семьи и детям <адрес>. Ехал с заведующей Х. в город на <адрес>, ему в машину загрузили две картонные коробки одна была большая другая меньше, что было в коробках не знает, кто распорядился не знает. Машину закрыл и поставил в гараж. Увез коробки на <адрес>, это сказала Маханько утром. КЛ сказала поставить на стол коробки, внизу был КР попросил помочь, они унесли поставил на стол к складу. КР нес коробку с домкратами, компрессорами, запасными частями, было две коробки. Спускалась КЛ с ним или нет не помнит. Коробки были закрытые. О том, что 21 декабря 2015 года Маханько получила аптечки знал, так как забирал ее из аптеки. Не знает те же были коробки или нет, т.к. их не грузил. Он помогал Маханько нести коробку с запасными частями, она говорила что их купила.

Свидетель ГКП в судебном заседании 09.08.2016г. показала, что работает в Центре социальной помощи семьи и детям «Минусинский» зам.директора по административно хозяйственной работе. К ней на второй этаж поднялся водитель Д. сказал, что привез коробки одна с запчастями, а другая с аптечками, сказал что просила передать Маханько, она спустилась вниз вместе с ним и вместе с А занесли коробки на склад, в одной коробки было три водительских аптечки, а в другой коробке были запасные части для автомобилей. Поставила на склад коробки в подотчет себе не принимала, ни где не расписывалась за товар. Аптечки и запчасти раздала водителям, по указанию директора, которые расписались в журнале выдача инструментов для автомобилей, что получили аптечки, Демьянов расписался у неё в ежедневнике. Когда выдавала не помнит. Других аптечек не было. Коробки были полные больше в них ничего не возможно положить. Документы не передавали на аптечки, аптечки находятся в подотчете у Маханько. В склад коробки занесли водители -КР заносил домкрат, А коробку.

Свидетель ГКП в судебном заседании 11.08.2016 года, пояснила, что работает в Центре социальной помощи семьи и детям «Минусинский» зам директора по административно хозяйственной работе. Выдала водителям серые автомобильные аптечки, которые ей привезли и предали с водителем из <адрес>, после нового года, в журнале не записано что выдавала, все писала в блокноте. Аптечки передала БО, не расписывалась за получение аптечек, кроме аптечек больше ничего не передавали одновременно. Д. привозил инструменты, а аптечки БО передавал ей отдельно позже, в прошлый раз давая показания ошиблась, сейчас все вспомнила. Красных аптечек не было, в красные упаковках были компрессоры, а аптечек не было. Не помнит вместе спускались с Д. или нет, внизу стояли водители, они помогли занести коробки. Одна коробка была открытая. Домкрат был в пластмассовом ящике и рядом была картонная коробка. Коробки передали на хранение ей, т.к. Маханько была на больничном. Почему приняла без документов пояснить не может, возможно Б. должна была довести документы. Маханько находится в её подчинении, она предоставила отчеты. Директор дает распоряжение о том, что нужно закупить, она дает распоряжение Маханько и Маханько заключает договоры и отчитывается. Маханько говорила, что заключила договоры на запасные части и на аптечки, как отчиталась по аптечкам не помнит, может звонила говорила о получении. С положением об учетной политике ознакомлена, но об это ни где не расписывалась, расписывалась в договоре о материальной ответственности.

Свидетель ХНВ суду пояснила, что работает заведующей Социального приюта <адрес>. Аптечки покупали в конце декабря, ездили с Демьяновым в город, в машине стояли коробки сколько было коробок и что в них не знает, когда уходила коробки оставались в машине. Она приехала в <адрес> по делам, водитель Д. высадил её в городе у администрации, а сам поехал на <адрес>, она просила его сказал забрать документы, с ним про коробки не говорила, о судьбе коробок ей не известно. 23.12. 2015 года они возвращались в <адрес>, Д., Маханько ждали её на <адрес> по времени это было в районе 13 часов. Кто говорил выгрузить коробки в приют не знает, она таких распоряжений не давала, этот товар был не для приюта, приобретался на весь Центр. Слышала, что Маханько говорила про коробки с вечера, что они не на приют, что она взяла коробки, а документов не было чтобы сдать официально на склад и она не знала как с ними поступить. Инвентаризацию делали в приюте, Маханько была. Видела, что у Б. проводили инвентаризацию, но не видела, что бы проводили инвентаризацию у Маханько. Товары не должны находится у Маханько, она все передает на склад. Документы у Маханько хранятся в столе в тумбочке с ключом, стол находится на вахте.

Свидетель ГАА суду пояснил, что работает Центр социальной помощи семьи и детям <адрес> рабочим по обслуживанию здания. Не помнит точно когда привез Д. коробки, вместе с П. загружал коробки в пятом часу вечера, нес одну коробку с домкратом, а Г. нес коробку с аптечками. Д. подогнал машину БО сказала, что эти коробки нужно нести. Аптечки сам не видел, о том, что в коробке аптечки ему сказали, у него была распакованная коробка в ней были домкраты красные. Маханько была или нет не помнит.

Свидетель ДТД суду показала, что работает специалистом по социальной работе в центре Социального приюта <адрес>. Маханько, она и водитель Демьянов приехали к аптеке, Маханько пошла в аптеку, вышла с коробками, коробка была полуоткрытая, там были аптечки серые и красные. Потом поехали, забрали Х. на <адрес> семьи и поехали в приют водитель Маханько, Х. и она. Приехали в <адрес> пришли дворник и рабочий взяли коробки и понесли в учреждение, коробки унести попросила их Маханько. В коробках были еще запчасти для машины и домкрат был в коробке. Куда понесли коробки не знает, Маханько тоже шла с рабочим и дворником.

Свидетель БТЛ суду пояснила, что работает заведующей складом Социального приюта <адрес>. П. и Г. подняли коробки и оставили у неё, это все было до обеда, а с обеда они забрали эти коробки. Она не проверяла коробки так как они были без документов. Не помнит как долго хранились коробки у неё. О том, что там были аптечки узнала позже когда начались разборки. Коробки были две не большие легкие на подъем и ящик с домкратом. Все что рабочие принесли все это и забрали, серые автомобильные аптечки три штуки и ледянки остались у неё, аптечки она потом передала по накладной КЛ когда возникло разбирательство о пропаже аптечек, по просьбе КЛ

Свидетель БТЛ в судебном заседании 23.09.2016 года, пояснила, что работает заведующей складом Социального приюта <адрес>. Передавала автомобильные аптечки КЛ по накладной составленной от руки это было 22 января 2016 года, передала аптечки с теми кто поехал в <адрес>, кто именно это был не помнит. Автомобильные аптечки были серого цвета не большие, завернутые в полиэтилен, потом накладная ей вернулась. Коробки которые привезли в декабре забрали в этот же день, остались на складе только автомобильные аптечки. Автомобильные аптечки у неё лежали на складе три недели не оформленные, такое бывает, так приходит гуманитарная помощь, которая также лежит на складе и ни как не оформлена, просто хранится. Себе на подотчет аптечки не ставила, просто хранились. Маханько не спрашивала ничего про аптечки. Когда принесли коробки поставили её на склад Маханько не было, пришли молча поставили ничего не пояснили, документов ни каких не видела. Было две коробки и еще домкрат, занесли на хранение. Автомобильные аптечки видела, они лежали отдельно. Других аптечек не видела.

Свидетель ШВМ суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, Маханько к ней подошла в конце декабря 2015 года с заявкой на детское белье, сказала что ей нужно много. Она отдала ей товар, Маханько его показала всем понравился и она купила партию товара. Маханько отдала все документы. После новогодних праздников Махонько пришла и еще раз просила дать ей сертификаты, сказала, что потеряли документы, она дала. Потом пришла КУ и тоже попросила сертификат, как она поняла ей нужен свежий сертификат, она отдала новый сертификат, может и не тот, который давала первый раз Маханько. Делает закупки в разных местах, сертификаты разные.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателюпрямой действительный ущербв полном размере.

В силу ст. 243 ТР КФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающейсреднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с Краевым государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Минусинский» - с 07 декабря 2012 г. в должности заведующего хозяйством вспомогательного и обслуживающего персонала, что подтверждается Приказом № 342-к от 07.12.2012 г. (л.д.39), дополнительным соглашение № 1 к трудовому договору от 07.12.2012 г. № 99 от 17.09.2015 г. (л.д.40-46).

Согласно Должностной инструкции заведующей хозяйством вспомогательного и обслуживающего персонала (л.д. 7-8,53-56) Инструкция определяет функциональные обязанности, права и ответственность заведующего хозяйством Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям» «Минусинский» (далее Центр). Заведующий хозяйством подчиняется административно – директору Центра и заведующему отделением социального приюта для подростков, функционально - заместителю директора по административно - хозяйственной работе.

Заведующий хозяйством должен знать: постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих органов, касающиеся хозяйственного обслуживания учреждения; средства механизации труда обслуживающего персонала; правила эксплуатации помещений; основы организации труда; правила по охране труда и пожарной безопасности; коллективный договор; организацию финансово-хозяйственной деятельности учреждения; порядок заключения и оформления договоров со сторонними организациями на оказание услуг; порядок приобретения оборудования, мебели, инвентаря, канцелярских принадлежностей и оформление расчетов за услуги.

Заведующий хозяйством обязан, в числе прочего осуществлять руководство работой по хозяйственному обслуживанию учреждения. Обеспечивать своевременное составление установленной отчетной документации. Принимать материальные ценности, имущество, мебель, инвентарь учреждения на ответственное хранение в порядке, установление законодательством. Своевременно заключать необходимые договора. Соблюдать трудовую дисциплину.

Несет ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, небрежное отношение к хранению и использованию, хищению имущества.

С Должностной инструкцией Маханько С.В. ознакомлена под подпись 17.09.2015 г.

Из докладной Маханько С.В. на имя Директора КГБУ СО Центр семьи «Минусинский» от 14.01.2016 г. (л.д. 10) следует, что она просит провести служебную проверку по факту пропажи аптечек первой медицинской помощи в количестве 4 шт., которые она получила 23.12.2015г. в «Губернских аптеках» и которые были выгружены в социальном приюте <адрес>, и в настоящее время отсутствуют, докладная зарегистрирована под вх. № 41 от 14.01.2016г.

Приказом КГБУ СО Центр семьи «Минусинский» № 65к от 09 марта 2016 года (л.д.11,50-51) к заведующей хозяйством вспомогательного и обслуживающего персонала Маханько С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, допустившей утрату товарно-материальных ценностей, вследствие чего причинен материальный ущерб учреждению в сумме 3355,26 рублей, допустившей закуп товаров без соответствующих документов, подтверждающих качество и безопасность детской одежды.

Приказом КГБУ СО Центр семьи «Минусинский» № 70-к от 18 марта 2016 года (л.д.12,52) с заведующей хозяйством социального приюта для детей и подростков Маханько С.В. взыскана недостача в размере 335,26 руб., возникшей в связи с утратой товарно-материальных ценностей.

Согласно справкам о доходах физического лица (л.д.47-48) размер заработной платы Маханько С.В. за период с января по декабрь 2015 г. составил 182617,96 руб., за период с января по апрель 2016 г. составил 65483,24 руб.

Из пояснительной записки ГАА(л.д.49) следует, что 24.12.2015г. он взял со склада БО коробку, видел там оранжевые футляры, т.е. аптечки первой помощи. Коробки с вместе с П. загрузили в автомобиль к Д., который с заведующей Х. поехал в <адрес>.

Согласно объяснительной БТЛ(л.д.61) к ней в кабинет были занесены две коробки, две упаковки ледянок, железная запчасть, маленькая коробка была открыта, сверху лежали три автомобильные аптечки. Без документов. Через 1,5 -2 часа, коробки вынесли чтобы отправить в <адрес>, остались три авптечки автомобильные, которые в январе передала через Д. КЛ

Согласно объяснительной ДТД(л.д.63) она видела как Маханько принесла из аптеки № 356 коробку с мед.аптечками. Отдала аптечку водителю Д.. Коробку увезли в <адрес>

Согласно объяснению ДГВ(л.д.65-66), в присутствии его и Д., Маханько заезжала в аптеку, из которой вышла с коробкой, в которой были аптечки. Он сказал, что в автобусе аптечка просрочена и Маханько разрешила взять одну аптечку. Приехав в приют П. помог отнести коробки БО. Через 2 дня Г. и П. принесли в салон автобуса коробки, П. сказал что их надо увезти КЛ. Он увез их на <адрес>, одну коробку поставил на стол у склада, вторую коробку просил занести КР, сказал КЛ, что привез коробки, что было в коробках не смотрел.

Согласно объяснению КАВ(л.д.67) в конце декабря 2015г. он по просьбе Д. взял из его автомобиля домкрат, упакованный в коробку-чемодан, занес его в склад КЛ. Д. занес одну картонную каробку.

Согласно объяснению ГКП(л.д.68) от работников бухгалтерии ей известно, что Маханько выписали доверенность на получение медицинских аптечек и она по этой доверенности получила аптечки. Одну аптечку передала Д.. Ей либо БО в подотчет аптечки не передавала.

Из договора купли-продажи готовых лекарственных средств и изделий медицинского назначения № 112 от 21.12.2015 г. (л.д.69-71) следует, что КГБУ СО Центр семьи «Минусинский» и Филиал ГП КК «ГА» «ЦРА» заключил договор по продаже товаров в розницу. П.3.2 договора установлено, что передача товара покупателю производится в «ЦРА», качество товара удостоверяется сертификатом (п. 2.2).

Согласно п.3.5 передача товара оформляется товарной накладной, фиксирующей получение товара покупателем. Товарная накладная подписывается уполномоченными представителями сторон в момент передачи товара.

Из п.5.6 договора следует, что проверка соответствия наименования и количества товара, полученного от продавца, сопроводительными документами осуществляется покупателем непосредственно при получении товара.

Из спецификации, приложению к договору № 112 от 21.12.2015 г. (л.д.71) следует, что 21.12.2015 г. переданы 4 аптечки автомобильные М. (пр. № 697Н), аптечка первой медицинской помощи работникам (пр. №169Н) сумка 4 уп. общей стоимостью 3355,26 руб.

Согласно корешку (л.д.77) Маханько С.В. получила доверенность от 23.12.2015 г. в ГП КК «ГА» на получение аптечки, счет от 21.12.2015 г.

Из товарной накладной от 23.12.2015 г. (л.д. 73-74), счета от 21.12.2015 г. (л.д.75) следует, что Филиал ГП КК «Губернские аптеки» «ЦРА» поставил КГБУ СО Центр семьи «Минусинский» аптечки автомобильный в количестве 4 шт., аптечки первой помощи работникам в количестве 4 шт.

Согласно акту от 18.02.2016 г. (л.д.77) Маханько С.В. отказалась от написания объяснения по поводу получения аптечек автомобильных и аптечек первой медицинской помощи работникам (л.д.76), указав, что все объяснения изложены в докладной.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности КГБУ СО Центр семьи «Минусинский» (л.д.79) Маханько С.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества и за ущерб возникший у работодателя. Работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного имущества.

Из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов на 03.03.2016 г. (л.д.80-114) следует, что в ходе инвентаризации 03.03.2016 г. выявлено отсутствие аптечки первой помощи работникам в количестве 4 шт., на сумму 3355,26 руб. Маханько С.В. не согласна с недостачей, указала, что аптечки первой помощи были получены и отправлены ГКП в склад, так как у нее нет складского помещения для хранения.

Согласно служебной записке БТЛ (л.д.115) отсутствую счет фактуры и документы, подтверждающие безопасность и количество товара, полученного в декабре 2015г. от ИП Шароян.

Из акта проведения служебного расследования от 04.03.2016 г. (л.д.116-120) следует, что проведено служебное расследование по факту недостачи в учреждении товарно-материальных ценностей (аптечек первой медицинской помощи работникам), установлено, что Маханько С.В. совершила ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, из-за халатности допустила утрату товарно-материальных ценностей и причинение материального ущерба на сумму 335,26 руб., допустила закуп чулочно-носочных и бельевых трикотажных изделий для детей без соответствующих документов подтверждающих качество и безопасность детской одежды.

Согласно сертификату соответствия (л.д.138,171) изделия трикотажные, х/б, эластик для детей, чулочно-носочные изделия, соответствуют требованиям таможенного союза.

Из санитарно-эпидемиологического заключения от 15.10.2015 г.(л.д.139-140) следует, что изделия трикотажные, х/б, эластик для детей, чулочно-носочные изделия, соответствуют санитарным правилам 2.4.7/1.1.1286-03 «Гигиенические требования к взрослой подростковой и детской одежде».

Согласно счету 105 «Материальные запасы» от 01.05.2016 г.(л.д.141-142), счету 105 «Материальные запасы» от 21.06.2016 г.(л.д.143-144) аптечка первой медицинской помощи работника сумка 4 шт. на сумму 3355,28 руб. числится за Маханько С.В.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 26.07.2016 г. (л.д.162) следует, что проведена внеплановая, документарная проверка КГБУ СО Центр семьи «Минусинский» по обращению Маханько С.В. о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, нарушений не выявлено.

Согласно договору купли-продажи № 116 от 22.12.2015 г. (л.д.166) ИП Шароян В.М. заключила договор с КГБУ СО Центр семьи «Минусинский» на поставку товара (детская одежда), обязавшись с поставкой товара предоставлять покупателю первичные документы (накладную, счет, счет-фактуру) и сопроводительную документацию на товары.

Из товарной накладной от 22.12.2015 г.(л.д.167), счет-фактуры № 1 от 22.12.2015 г.(л.д.168) следует, что поставщик ИП ШВМ поставила КГБУ СО Центр семьи «Минусинский» плавки для девочек, носки для мальчиков.

Из накладной б/н следует, что ГКП получила от Борисенковой аптечки автомобильные 22.01.2016г. (л.д. 183).

Таким образом, судом установлено, что Маханько С.В. являясь материально ответственным лицом, получив по доверенности от 23.12.2015г. товароматериальные ценности, в подотчет ГКП либо БТЛ надлежащим образом не передала, допустила утрату товароматериальных ценностей (аптечек первой медицинской помощи) на сумму 3355,26 руб., а также произвела закуп чулочно-носочных изделий и бельевых трикотажных изделий для детей без соответствующих документов, подтверждающих качество и безопасность детской одежды, тем самым совершила дисциплинарный проступок в виде ненадлежащего исполнения работником своих рудовых обязанностей, в связи с чем, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы Маханько С.В. о том, что служебное расследовании проведено с нарушением требований законодательства, без надлежащего её извещения, а также с нарушением сроков проведения расследования, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Из листков нетрудоспособности (л.д. 58, 59) следует, что с 18.01.2016г. по 31.01.2016г., с 01.02.2016г. по 12.02.2016г. Маханько С.В. находилась на больничном.

Приказом КГБУ СО Центр семьи «Минусинский» № 25 от 15.02.2016 года (л.д.78) создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи в учреждении товарно-материальных ценностей.

В период с 01.03.2016г. по 04.03.2016г. проведена инвентаризация, в ходе которой установлено отсутствие аптечек первой медицинской помощи в количестве 4 шт.

09 марта 2016 года вынесен приказ № 65к, к заведующей хозяйством вспомогательного и обслуживающего персонала Маханько С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, допустившей утрату товарно-материальных ценностей, вследствие чего причинен материальный ущерб учреждению в сумме 3355,26 рублей, допустившей закуп товаров без соответствующих документов, подтверждающих качество и безопасность детской одежды. Маханько С.В. с приказом ознакомлена 11.03.2016г.

Приказом КГБУ СО Центр семьи «Минусинский» № 70-к от 18 марта 2016 года с заведующей хозяйством социального приюта для детей и подростков Маханько С.В. взыскана недостача в размере 335,26 руб., возникшей в связи с утратой товарно-материальных ценностей.

Доводы о том, что иными материально ответственными лицами товароматериальные ценности принимались без их надлежащего оформления, суд во внимание принять не может, поскольку данные обстоятельства не освобождают от соблюдения трудовой дисциплины и от материальной ответственности Маханько С.В. как лицо, на которое возложена ответственность за сохранность, полученных ею товароматериальных ценностей.

Доводы о том, что Маханько С.В. не была извещена о проводимой проверке, опровергаются представленными материалами дела, так Маханько С.В. предлагалось представить объяснительную, от написания которой она отказалась, сославшись на указание всех обстоятельств в докладной (л.д. 77).

Доводы о не обеспечении работодателем условий для хранения товароматериальных ценностей в виду отсутствии у Маханько С.В. помещения для хранения товароматериальных ценностей, суд во внимание принять не может, поскольку из пояснений свидетелей, и самого истца следует, что в учреждении товароматериальные ценности хранились либо на складе Б., либо на складе КЛ являющихся также материально ответственными лицами, передача товароматериальных ценностей которым оформлялась внутренними накладными, порядок оформления которых истцу был известен.

Доводы Махонько С.В. о том, что товароматериальные ценности после их приобретения ею перемещались внутри учреждения без её распоряжений, опровергаются показаниями свидетелей Г., Д., П., которые в судебном заседании показали, что переносили и перевозили коробки с ТМЦ по указанию Маханько С.В., в её отсутствие.

При взыскании с Маханько С.В. причиненного ущерба, на основании приказа №70/к от 18.03.2016 «О взыскании с работника суммы недостачи», нарушений ст. 248 ТК РФ судом не установлено.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маханько С.В. к КГБУ СО Центр семьи «Минусинский» об отмене дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен –07.10.2016 г.

Решение не вступило в законную силу.