Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7822/2020 ~ М-6977/2020 от 01.10.2020

<данные изъяты>

УИД 72RS0014-01-2020-010416-32

Дело № 2-7822/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              1 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи     Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                 Отян В.Г.,

с участием представителя истца Микушина А.С., представителя ответчика Матуся А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7822/2020 по иску Трубниковой Марии Анатольевны к ПАО Сбербанк о прекращении списания денежных средств, взыскании списанных денежных средств, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Трубникова М.А. (далее по тексту - Истец) обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее по тексту - Ответчик, Банк) о прекращении дальнейшего списания денежных средств по судебному приказу №м от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 380 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обосновании иска указав, что Истец является клиентом ПАО «Сбербанк». У Истца в банке Ответчика открыт р/с № для перечисления страховой пенсии по случаю потери кормильца из УПФР в г. Тюмени Тюменской области; р/с № для перечисления выплат пособия по безработице и социальные выплаты на детей.

ООО МФК «Займер» (далее - Взыскатель) обратился к Ответчику с судебным приказом №м от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области для принудительного взыскания задолженности с Истца в размере 6 954 рубля.

Денежные суммы поступают на банковский счет Истца с указанием назначения платежа, что позволяет Ответчику определить основания выплат.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика передал письменное требование: отказать Взыскателю по перечислению задолженности с указанных счетов, принадлежащих Клиенту, а также порекомендовать обратиться для принудительного взыскания задолженности в Органы принудительного исполнения.

Ответчик данное требование проигнорировал, после чего, согласно выпискам из банка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов Истца Ответчиком в пользу Взыскателя списывались денежные средства в размере 380 рублей, 75 копеек. Истец находится в трудном финансовом положении, и неправомерное взыскание данной денежной суммы является не только формальным нарушением его прав, но и реально ухудшает жизнедеятельность, лишая покупательской способности приобретения продуктов и товаров первой необходимости.

Неправомерное списание денежных средств привело к моральным страданиям Истца.

Истец Трубникова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Микушин А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставал, приводя доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что судебный приказ не отменен

Представитель ответчика Матуся А.П. в судебном заседании иск не признала, просила отказать по доводам, изложенным в возражениях

Представитель третьего лица ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом №м от ДД.ММ.ГГГГ с должника Трубниковой Марии Анатольевны в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 754 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Из выписки по счету истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов № №, № № принадлежащие Истцу в размере 385 рублей 75 копеек.

На основании п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, в соответствии с названным Федеральным законом на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. В связи с тем, что Банк наделен государственно-властными полномочиями в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», действия (бездействия) Банка или иной кредитной организации могут быть оспорены в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительному документу обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу п. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов

На основании п. 5 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк законом, предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления публично-правовой функции.

Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк законно производил списание денежных средств на основании судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Трубинковой М.А. в пользу ООО МФК «Займер» в размере 385 рублей 75 копеек.

Таким образом, обязательства ПАО Сбербанк по списанию денежных средств с расчетного счета истца на основании судебного приказа были исполнены банком надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Также необходимо суд полагает необходимым отметить, что обработка поступившего исполнительного документа, в части списания денежных средств со счета должника осуществляется в автоматическом режиме по мере поступления денежных средств. Законодательством не предусмотрена обязанность Банка отслеживать источники поступления денежных средств на счета (счет вклада) для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания. По смыслу статей 834, 845 Гражданского кодекса РФ, внесенные на счет (счет по вкладу) денежные средства являются обезличенной денежной суммой, они не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.

Ни законом об исполнительном производстве, ни каким-либо другим нормативно правовым актом Российской Федерации, ни Уставом ПАР Сбербанк не предусмотрена обязанность Банка осуществлять проверку источника поступления на счет клиента денежных средств для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания в случае предъявления исполнительного документа.

При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета гражданина для определения возможности обращения на них взыскания, не соответствует требованиям закона.

На счета дебетовых карт Истца согласно отчету о всех операциях и выписке по счету поступали не только социальные выплаты, но и денежные средства, вносимые самим владельцем карт.

Таким образом, Ответчик при исполнении Судебного приказа не обладал информацией о том, что денежные средства относятся к ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве» и имеют социальный характер.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт противоправных действий ПАО Сбербанк по списанию денежных средств расчетного счета истца, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что истцом указан ненадлежащий ответчик, поскольку взыскателем по судебному приказу является ООО МФК «Займер», к которому исковые требования заявлены не были, истец не лишен возможности защитить свои нарушенные права в ином порядке.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании действий ПАО Сбербанк по списанию денежных средств незаконными отказано, а требования о взыскании денежных средств в размере 380 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, являются производными, суда полагает возможным отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Трубниковой Марии Анатольевны к ПАО Сбербанк о прекращении списания денежных средств, взыскании списанных денежных средств, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                (подпись)                        А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2020 года.

Председательствующий судья                (подпись)                        А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>