Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-180/2016 от 14.03.2016

дело №         КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                30 марта 2016 года

    Судья Ленинского районного суда <адрес> Кузуб Л.Н. (<адрес>), с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Воронцова А.В. – ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Воронцова ФИО7, 20<данные изъяты>

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Воронцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поданной в суд жалобе защитник Воронцова А.В. - ФИО5 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указывает, что в нарушение ст.29.1 КоАП РФ мировой судья при подготовке к рассмотрению дела в отношении Воронцова А.В. и дальнейшем рассмотрении не выяснила вопрос, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся материалов дела для рассмотрения его по существу. Как указано в жалобе, документами был «зафиксирован факт нахождения Воронцова В.А. в состоянии опьянения», однако, мировой судья в обжалуемом постановлении не дает правовой оценки отсутствию указания признаков алкогольного опьянения водителя в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанию разных признаков алкогольного опьянения в протоколе отстранения от управления транспортным средством (инспектором ДПС ФИО8 указано <данные изъяты> признаков алкогольного опьянения) и акте освидетельствования (указано <данные изъяты> признака алкогольного опьянения). В материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные документированные сведения о наличии действующего сертификата на алкотектор «<данные изъяты>» №, имеется копия сертификата соответствия на алкотектор «<данные изъяты>» срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. На бумажном носителе указано, что калибровка алкотектора проведена ДД.ММ.ГГГГ, а поверка только через два года – ДД.ММ.ГГГГ, вместо <данные изъяты> месяцев согласно руководству по эксплуатации. Бумажный носитель содержит рукописные незаверенные исправления даты проведения освидетельствования с <данные изъяты> на <данные изъяты> и с <данные изъяты> на <данные изъяты> Мировой судья не дала правовой оценки тому, что сотрудник полиции в нарушение требований КоАП РФ Административного Регламента МВД РФ не разъяснили права Воронцова А.В. и понятым, в связи с чем, по мнению заявителя, составленные в отношении Воронцова протоколы не могут являться допустимыми доказательствами его вины, а в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении жалобу в судебном заседании поддержал.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что Воронцов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Суд находит верными выводы мирового судьи о наличии в действиях Воронцова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновности в его совершении, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком, согласно которым показания прибора составили <данные изъяты>, в протоколе также имеется отметка Воронцова А.В. о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеется отметка о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (<данные изъяты>), а также показаниями свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении и проведения процедуры освидетельствования. Совокупности этих доказательств мировой судья дал верную оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Достоверность сведений, данных прибора, изложенных на бумажном носителе о наличии этилового спирта в концентрации <данные изъяты> мг/л, не вызывает сомнений у суда и не оспаривается Воронцовым А.В. Указанные в чеке исправления надлежащим образом удостоверены, дата совершения административного правонарушения подтверждена совокупностью имеющихся доказательств и не оспаривается Воронцовым.

По смыслу закона и правоприменительной практики доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения показаниями свидетелей.

В целом, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные документированные сведения о наличии действующего сертификата на алкотектор «<данные изъяты>» №, имеется копия сертификата соответствия на алкотектор «<данные изъяты>» срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, а на бумажном носителе указано, что калибровка алкотектора проведена ДД.ММ.ГГГГ, а поверка только через два года – ДД.ММ.ГГГГ, вместо <данные изъяты> месяцев согласно руководству по эксплуатации опровергается имеющимся в материалах дела свидетельством о поверке № алкотектора «<данные изъяты>» заводской №, из которого усматривается что оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка Воронцова А.В. о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, согласно представленным материалам каких – либо замечаний от понятых по поводу составления документов не поступало.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования указано <данные изъяты> признака алкогольного опьянения, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется отметка о наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения без конкретизации признаков опьянения, на существо выводов суда не влияет.

Постановление о привлечении Воронцова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Воронцову А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Воронцова ФИО9 – оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.

Судья             ФИО2