Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2014 (2-4963/2013;) ~ М-4384/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-541/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Новичихиной Г.В.,

с участием представителя истца ОАО (Наименование1) по доверенности

Рощупкина Р.В.,

ответчика Баженова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО (Наименование1) к Баженову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Баженову А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании (л.д.4-5).

    Указало, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ними посредством акцепта и оферты Баженовым А. А. было заключено соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному соглашению присвоен (№). В исполнение указанного соглашения банк перечислил ответчику <данные изъяты> руб. под 29,97 % годовых. В соответствии с п. 3.3. условий предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ответчик обязан своевременно и правильно погашать задолженность равными частями, а именно не позднее 1-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Ответчик неоднократно нарушил свои обязательства по кредитному договору. В результате чего на (ДД.ММ.ГГГГ) образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Просило взыскать с Баженова А.А. в их пользу указанную сумму, из которой <данные изъяты> составляет просроченный основной долг, <данные изъяты> начисленные проценты, <данные изъяты> штрафы и неустойки <данные изъяты>

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Рощупкин Р.В. исковые требования поддержал. Просил удовлетворить. Указал, что ст. 319 ГК РФ предоставляет им право заключать соглашения по очередности погашения требований по денежному обязательству на иных условиях, чем предусмотрено данной статьей. Они и воспользовались этим правом, а ответчик согласился и добровольно погашал кредит и штрафные санкции. Поэтому, банк вначале рассчитал и зачислил с уплаченных платежей неустойку, штрафные санкции, а затем только проценты и в последнюю очередь основной долг.

        Ответчик Баженов А.А. не отрицал факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и прекращения исполнения обязательств из-за финансовых сложностей, но возражал против рассчитанной истцом суммы задолженности. Указал, что в нарушение ст. 319 ГК РФ, разъяснений Конституционного и Высшего Арбитражного судов банк погашал в первую очередь неустойку, штрафы, и лишь потом проценты и основной долг, что привело к неправомерному расчету и завышению размера задолженности. Кроме того, установленный истцом размер неустойки 2 % за каждый день просрочки является злоупотреблением права, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Произвел свой расчет задолженности, в соответствии с которым долг составляет <данные изъяты> руб., но в судебном заседании согласился с расчетом, произведенным экспертом в ходе проведенной судом финансово-экономической экспертизы.

Суд, заслушав стороны, эксперта (ФИО1), исследовав письменные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (ДД.ММ.ГГГГ) Баженов А.А. обратился в адрес истца ОАО (Наименование1) с заявлением о предоставлении Персонального кредита в размере <данные изъяты> руб. (л.д.21).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ указанное заявление следует рассматривать как оферту, так как оно содержит существенные условия договора, а именно:

сумма кредита в размере <данные изъяты> руб.;

срок кредита 24 месяца;

размер процентов за пользование кредитом 29,970 % годовых;

ежемесячный платеж <данные изъяты> руб.;

    Кроме того, ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления физическим лицам Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) ОАО (Наименование1), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 23-24).

Истец акцептовал данную оферту путем перевода суммы кредита на банковский счет Баженова А.А., что подтверждается выпиской движения денежных средств (л.д.7).

Таким образом, кредитный договор был заключен и ему присвоен номер (№).

В соответствии с п.3.3 Условий предоставления физическим лицам Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) клиент обязан погашать задолженность равными частями в размере и в даты указанные в анкете-заявлении и графике погашения.

Согласно кредитному договору ответчик должен был ежемесячно не позднее 1 числа обеспечивать наличие денежных средств на счете в размере <данные изъяты> руб. (л.д.21).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, эти свои обязательства по внесению вышеуказанных сумм ответчик Баженов А.А. нарушил. Погашение долга, уплата процентов не были совершены своевременно, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору (л.д.7-19).

В соответствии с п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии же с п. 6.4. Условий предоставления физическим лицам Персонального кредита Банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу и начисленных процентов (полностью или частично).

Баженов А.А. допустил просрочку в исполнении обязательства, последний платеж был (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб. (л.д.19).

Поэтому, обоснованны требования истца о досрочном взыскании задолженности.

Но суд не может согласиться с рассчитанным банком размером задолженности по спорному кредитному соглашению.

Поскольку, установлено, что этот расчет произведен в соответствии с п. 4.3 Общих условий согласно которым, при недостаточности на текущем счете/текущем кредитном счете клиента денежных средств для погашения просроченной задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме, Клиент поручает Банку в бесспорном порядке (без дополнительных распоряжений клиента) перечислить денежные средства с других счетов, открытых на имя клиента в банке, на текущий счет/текущий кредитный счет для погашения просроченной задолженности по соглашению о кредитовании.

При недостаточности денежных средств на других счетах клиента погашение производится в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка; во вторую очередь – неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед банком; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами; в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами банка; в пятую очередь - просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком; в шестую очередь – просроченная сумма комиссий, предусмотренных договором и тарифами; в седьмую очередь – комиссии, предусмотренные договором и тарифами; в восьмую очередь – начисленные проценты за пользование денежными средствами банка; в девятую очередь – суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком.

Сумма задолженности, рассчитанная банком на (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом Общих условий, составила <данные изъяты>

Суд же приходит к выводу, что расчет задолженности в соответствии с данным пунктом Общих условий противоречит законодательству, а именно требованиям ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, суд принимает во внимание, что эта норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности.

Применяя положения названной статьи, следует учитывать, что эта норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Следовательно, возражения ответчика о ничтожности пункта 4.3 кредитного договора обоснованны.

Доводы истца о якобы имевшим место добровольном погашении кредита в ином порядке, чем установлено ст. 319 ГК РФ ответчик не признал.

Истец эти доводы ничем не подтвердил. В Общих условиях или другом документе отсутствует предложение об ином порядке погашения кредита.

В связи с возражениями ответчика относительно порядка списания кредитной задолженности судом назначалась по его ходатайству финансово - экономическая экспертиза, производство которой поручалось (Наименование2) с поручением перерасчета задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ (л.д. 81-82).

При этом, согласно экспертному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) задолженность Баженова А. А. по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года по кредитному договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенному им с ОАО (Наименование1), составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. основной долг, <данные изъяты>. начисленные проценты, <данные изъяты> неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты>. неустойка за несвоевременную уплату основанного долга (л.д.92-111).

Задолженность рассчитана экспертом на (ДД.ММ.ГГГГ) года, а не на (ДД.ММ.ГГГГ) года, как рассчитывал истец, поскольку банком представлена Выписка по операциям по счету (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года, вследствие чего эксперт не смог установить наличие (отсутствие) движения денежных средств по данному счету за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В материалы дела и в настоящее судебное заседание истец также не предоставил сведения о том, что после (ДД.ММ.ГГГГ) года до (ДД.ММ.ГГГГ) года по счету ответчика совершались какие-либо операции. Таким образом, по существу сведения о размере задолженности на (ДД.ММ.ГГГГ) года являются сведениями на дату, указанную в расчете истца - (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В связи с чем именно данный размер задолженности на (ДД.ММ.ГГГГ) года <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика Баженова А.А. Поскольку, расчет произведен именно в порядке ст. 319 ГК РФ, при недостаточности внесенной суммы в первую очередь засчитаны проценты, потом основной долг и только после этого штрафы и неустойки.

Заключение дано экспертом специально созданного государственного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее экономическое образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

Положениями п.5.1, п.5.2 главы 5 «Ответственность сторон» Общих условий предоставления кредита установлен размер неустойки от несвоевременно погашенной суммы основного долга, от суммы неуплаченных в срок процентов - 2% за каждый день просрочки.

Однако, истец при предъявлении иска в суд рассчитал размер неустоек исходя не из 2% за каждый день просрочки или 732 % годовых, а из 29,27 % годовых (л.д.6) в соответствии с Методикой расчета по потребительскому, персональному и нецелевому кредитам (л.д.20), то есть меньшего размера.

Поэтому, экспертом по указанию суда размер неустоек по договору рассчитывался исходя из Методики расчета по потребительскому, персональному и нецелевому кредитам - 29,97% годовых, и составил <данные изъяты> как неустойка за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную уплату основанного долга.

Данные размеры неустойки суд не может признать несоразмерными последствиям нарушения обязательства и чрезмерно завышенными, и соответственно, не находит оснований для их уменьшения.

    Что касается расчета задолженности, представленного ответчиком, то суд также не может принять его во внимание. Поскольку, он произведен без учета того, что кредитные денежные средства были перечислены на открытый личный счет ответчика (№), где имелись и иные средства, кроме кредита. Баженов А.А. систематически, почти ежедневно, с данного счета производил расходование. Кроме того, ответчик производил расчет не на установленную договором дату - 1 число каждого месяца, а на даты поступления денежных средств на счет, что является нарушением условий кредитного договора.

В связи с разрешением спора суд полагает необходимым распределить между сторонами расходы по оплате государственной пошлины и оплату расходов по экспертизе.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату экспертизы.

Как указано выше, в пользу ОАО (Наименование1) с ответчика Баженова А.А. взыскано лишь <данные изъяты>., из предъявленных в иске <данные изъяты>., то есть, иск удовлетворен на 75 % от цены иска. Расчет: <данные изъяты> = 75 %.

Баженовым А.А. оплачено за проведение финансово-экономической экспертизы по определению размера задолженности по кредитному договору <данные изъяты> коп. (л.д.126-127), за вызов эксперта в суд для дачи разъяснений по заключению - <данные изъяты> руб. (л.д.125), а всего <данные изъяты>

Поскольку, исковые требования ОАО (Наименование1) удовлетворены лишь на 75 %, соответственно в пользу Баженова А.А. следует взыскать 25 % от им уплаченной суммы за проведение экспертизы и вызов эксперта (100 % - 75 % = 25 %), что составит <данные изъяты>. Расчет: <данные изъяты>

    Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ – <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 3).

Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены лишь в части, с ответчика Баженова А.А. в пользу истца ОАО (Наименование1) необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

Ст. 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком Баженовым А.А. сделано такое заявление о взаимозачете денежных средств по судебным расходам.

Суд полагает возможным удовлетворить данное заявление и произвести зачет требований.

С Баженова А.А. взыскано <данные изъяты> госпошлины.

Поэтому, зачет следует произвести путем уменьшения размера госпошлины <данные изъяты> Размер госпошлины составит <данные изъяты> Расчет: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Баженова А. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО (Наименование1), ИНН (№), задолженность по кредитному договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. госпошлины, а всего <данные изъяты>

      В остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья:                                                                                      Т.И. Натарова