Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2012 от 10.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2012 года                     г. Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Ковалева Е.С.

рассмотрев жалобу Шулякова ФИО8 на постановление от 28 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области Емельянова ФИО9 №134 от 28 декабря 2011 года, должностное лицо Шуляков ФИО10 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природоиспользования, выразившееся в том, что АНО «Водоснабжение <данные изъяты>» Обоянского района Курской области, председателем правления которого является Шуляков ФИО11 осуществляет использование недр с целью добычи пресных подземных вод без лицензии на право использования недрами, чем нарушил ст.11 Закона РФ от 21 сентября 1992г. №2395-1 «О недрах», за что данное должностное лицо подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, председатель правления АНО «Водоснабжение <данные изъяты> являясь должностным лицом, подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по административному делу в связи с тем, что не был ознакомлен в порядке, предусмотренном ч.2 ст.28.2 КоАП РФ с протоколом об административном правонарушении №134 от 21 декабря 2011 года, а вместо него ознакомлена Кириченко ФИО12 О месте и времени составления протокола надлежащим образом он уведомлен не был. В связи с чем просил отменить постановление о назначении административного наказания от 28 декабря 2011 года.

Шуляков ФИО13 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, указав, что он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, как должностного лица, был лишен возможности дать свои объяснения, а именно, что им предпринимаются все возможные меры для устранения выявленных нарушений. То обстоятельство, что он не имел возможности реализовать свои права и дать объяснения в свою защиту при составлении протокола, является существенным процессуальным нарушением, и влечет недействительность постановления о назначении административного наказания. Давая доверенность Кириченко ФИО14 он полагал, что наделяет ее, как представителя юридического лица АНО «Водоснабжение сл.Рыбинские Буды», полномочиями ознакомиться с материалами и узнать в чем дело.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу - Красноплахтин ФИО15 также поддержал доводы жалобы, указав, что при вынесении протокола об административном правонарушении были существенно нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно права должностного лица Шулякова ФИО16 В связи с чем, Шуляков ФИО17 не мог дать свои объяснения и представить документы, свидетельствующие о проводимой им работе, следовательно, оспариваемое постановление вынесено с нарушениями, является необъективным.

Заместитель Главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области Емельянов ФИО18 являясь лицом, вынесшим постановление, просил оставить его без изменения, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения имели место, в связи с чем, и было вынесено постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, и назначено наказание в минимально допустимом пределе санкции указанной статьи. В адрес АНО «Водоснабжение <данные изъяты>» направлялось уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Шуляков ФИО19 направил своего представителя Кириченко ФИО20 которая присутствовала при составлении в отношении него протокола, давала объяснения и получала копию протокола. Права Шулякова ФИО21 нарушены не были ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении в отношении него постановления о назначении административного наказания, объяснения были даны Шуляковым ФИО22 в письменном виде еще 14 июня 2011 года. Полагал, что постановление вынесено законно и обоснованно, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив предоставленные материалы административного дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1, пунктом 8 части 2 и частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ч.1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах», предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Как усматривается из протокола №134 от 21 декабря 2011 года об административном правонарушении, составленного заместителем государственного инспектора по Курской области Емельяновым ФИО23 установлены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природоиспользования, а именно, использование недр с целью добычи пресных подземных вод без лицензии на право пользования недрами. Данные протокол составлен в отношении должностного лица - председателя правления АНО «Водоснабжение <данные изъяты> Шулякова ФИО24

При составлении данного протокола лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Шуляков ФИО25 не присутствовал, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, как следует из доверенности, выданной на имя Кириченко ФИО26 21 декабря 2011 года, она уполномочена быть представителем АНО «Водоснабжение <данные изъяты> Обоянского района Курской области, то есть доверенность выдана для представления интересов юридического лица -АНО «Водоснабжение <данные изъяты> а не должностного лица - Шулякова ФИО28 привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии должностного лица Шулякова ФИО29 а присутствовавшая при составлении протокола Кириченко ФИО30 не была наделена соответствующими полномочиями представлять интересы Шулякова ФИО31 как должностного лица председателя правления, прихожу к выводу, что процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности были существенно нарушены.

Так, Шулякову ФИО32 при составлении протокола не были разъяснены его права и обязанности, он был лишен возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и представления своих объяснений и замечаний по содержанию протокола, копия протокола ему направлена не была.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, при этом допущение подобных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влечет незаконность и необоснованность постановления о назначении административного наказания.

Данные обстоятельства не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, постановление заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области Емельянова ФИО33 от 28 декабря 2011 года подлежит отмене, а материал в связи с существенным нарушением процессуальных требований возвращению на новое рассмотрение в названный орган, вынесший постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Шулякова ФИО34 - удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области Емельянова ФИО35 от 28 декабря 2011 года в отношении должностного лица Шулякова ФИО36, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, - отменить и материал в отношении Шулякова ФИО37 вернуть на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья     Е.С.Ковалева