Решение по делу № 12-126/2015 от 20.04.2015

Дело № 12-126/15

РЕШЕНИЕ

город Гатчина 08 мая 2015 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Волкова В. В.,

его защитника - адвоката Л представившего удостоверение № * и ордер № *

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ВОЛКОВА Владимира Викторовича, **

на постановление мирового судьи судебного участка № ** от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** от ** Волков В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно указанного постановления ** в 00 часов 55 минут на 44 км 960 м автодороги **» Волков В. В. в нарушение п. 3.20 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, двигаясь со стороны Санкт-Петербурга в сторону ** по дороге с одной полосой движения для каждого направления, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства. Данное правонарушение совершено Волковым В. В. повторно.

В жалобе Волков В. В. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что начал маневр обгона до начала действия знака «Обгон запрещен» и не успел завершить начатый маневр, так как попутное транспортное средство препятствовало ему в этом. Самого знака «Обгон запрещен» он не видел из-за попутного транспортного средства. Считает, что данные обстоятельства полностью подтверждены материалами дела, в том числе схемой правонарушения. Также обращает внимание, что обжалуемым постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а, следовательно, назначенное мировым судьей наказание не соответствует санкции указанной нормы закона.

В судебном заседании Волков В. В. и его защитник – адвокат Л доводы жалобы полностью поддержали по изложенным в ней основаниям. Защитник кроме того, пояснил, что, по его мнению, Волков В. В. завершая маневр обгона в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» действовал в состоянии крайней необходимости.

Суд, выслушав мнение Волкова В. В., его защитника, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 к ПДД РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Факт совершения Волковым В. В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** (л. д. 3), схемой совершения административного правонарушения и рапортом сотрудника полиции (л. д. 4, 6), копией постановления суда от ** о привлечении Волкова В. В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные доказательства в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Документы при производстве по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и не вызывают у суда сомнений.

Суд не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Волкова В. В. в совершении административного правонарушения, которое верно квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, суд считает, что материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Волков В. В., выполняя маневр обгона, находился в состоянии крайней необходимости. При этом суд учитывает положения п. 11.1 ПДД РФ, который предусматривает, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В связи с этими положениями Правил доводы Волкова В. В. о том, что он начал маневр обгона в месте, где это не запрещено, а дорожный знак «Обгон запрещен» не был ему виден из-за попутного транспортного средства, суд также находит несостоятельными, поскольку они не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Что касается доводов заявителя и его защитника о том, что мировым судьей в резолютивной части постановления указано, что Волков В. В. признан виновным в совершении ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и, следовательно, назначенное ему наказание санкции данной нормы закона не соответствует, то суд считает, что данные доводы также нельзя признать состоятельными, поскольку из содержания постановления мирового судьи с очевидностью следует, что установлена вина Волкова В. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Допущенная же в резолютивной части постановления техническая опечатка при указании части данной норма закона исправлена определением суда от **, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Наказание Волкову В. В. назначено в пределах санкции ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его личности. При назначении наказания судом учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, доводы заявителя, приведенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № ** от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Волкова Владимира Викторовича оставить без изменения, жалобу Волкова В. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: *

*

*

*

*

*