Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-807/2017 от 23.01.2017

Судья Ногина Н.В. дело № 22-807/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 26 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К.А.Ю. на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого К.А.Ю. и адвоката Л.С.И. в поддержку доводов жалобы, выступление прокурора Д.М.А., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.А.Ю. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого К.А.Ю. на 01 месяц 04 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, т.е. до <дата обезличена> включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, является инвалидом 3 группы и нет никаких оснований полагать, что находясь на свободе, он может препятствовать следствию и суду. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и его поведение после совершения инкриминируемого ему деяния. Автор жалобы указывает, что был задержан спустя три месяца с момента совершения инкриминируемого ему деяния, при этом он постоянно проживал по месту регистрации и не видел ни потерпевшего, ни свидетелей, и не мог оказывать на них никакого давления. Кроме того, автор жалобы указывает, что доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда, предварительным следствием не представлено. Обращает внимание, что потерпевший не настаивал на продлении срока содержания его под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Помощник Тихорецкого межрайонного прокурора К.Г.Н. принесла свои возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает приведенные обвиняемым К.А.Ю. доводы и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала, К.А.Ю. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести. Ходатайство следователя о продлении срока содержания его под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении К.А.Ю., правильно принял во внимание и сослался в постановлении на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К.А.Ю., относящегося к категории средней тяжести, за которое согласно санкции уголовного закона предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, а также учитывая личность обвиняемого, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, кроме того, следствие полагает, что К.А.Ю. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от предварительного следствия и суда.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающее обоснованность имеющегося обвинения.

При этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности К.А.Ю. и верности квалификации его действий.

Срок содержания под стражей К.А.Ю. продлен в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ; нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Согласно требований статей 97 и 99 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ за №22 от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, определении ее вида либо продления срока ее действия при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу» должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд оснований для изменения меры пресечения обосновано не усмотрел, правильно указав о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.А.Ю., в настоящее время никаким образом не изменились. Свои выводы в постановлении мотивировал и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. В постановлении приведены мотивы невозможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе и на домашний арест.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания К.А.Ю. под стражей подтверждены материалами дела. Из материалов дела видно, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных действий по делу. Таким образом, следственные органы принимают активные меры для завершения расследования уголовного дела и направления дела в суд.

Таким образом, рассматривая ходатайство следователя, суд учел требования закона, общественную опасность предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также то обстоятельство, что К.А.Ю., опасаясь сурового наказания, может скрыться от следствия и суда, повлиять на свидетелей. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11 января 2017 года в отношении К.А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий