Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2433/2021 ~ М-2326/2021 от 24.06.2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-004603-78

Дело № 2-2433/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Юдиной М.О.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Сибирский Амбар», Гальчевскому Игорю Вадимовичу, Гальчевской Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ООО «ПТК Сибирский Амбар», Гальчевскому И.В., Гальчевской С.А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № 044/8616/20399-38666 от 14.05.2020 по состоянию на 18.06.2021 в размере 2155553,41 рублей, из которых: 2019872,33 рублей – просроченная ссудная задолженность, 122251,86 рублей – просроченная задолженность по процентам, 8024,75 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 5404,47 рублей – неустойка на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18977,77 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.05.2021 между ПАО Сбербанк и ООО «ПТК Сибирский Амбар» заключен кредитный договор № 044/8616/20399-38666 от 14.05.2020, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2000000,00 рублей на срок по 12.05.2023 под 17% годовых, а Заемщик принял на себя обязанность возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставив кредит в указанном размере, в свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, несвоевременно вносит ежемесячные платежи в установленные сроки и в установленном размере. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства между кредитором и Гальчевским И.В., Гальчевской С.А. по условиям которых, поручители обязуются солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по договору. Заемщику, поручителям были направлены требования о досрочном возврате кредита в срок до 17.06.2021, которые исполнены не были. Таким образом, по состоянию на 18.06.2021 образовалась задолженность заемщика в общем размере 2155553,41 рублей.

Истец ПАО Сбербанк, ответчики ООО «ПТК Сибирский Амбар», Гальчевский И.В., Гальчевская С.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не сообщили, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При этом, суд считает извещение ответчиков ООО «ПТК Сибирский Амбар», Гальчевского И.В. надлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее - ГПК РФ), участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Согласно материалам дела, ответчик Гальчевский И.В. зарегистрирован по адресу: ..., этот же адрес был указан ответчиком в договоре поручительства. Адресом ответчика ООО «ПТК Сибирский Амбар», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.06.2021, является: г. Томск, ул. Мичурина, д. 47, помещение 1253. На указанные адреса судом направлялись извещения о дате и месте рассмотрения дела, которые не были вручены адресатам, вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Иных данных о месте жительства или фактическом нахождении ответчиков у суда не имеется.

В абзаце 2 п. 1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, однако он уклонился от их получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает его извещенным о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 2 ст. 307, п. 1 ст.420 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.05.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «ПТК Сибирский Амбар» в лице директора Гальчевского И.В., заключен кредитный договор № 044/8616/20399-38666, по условиям которого ПАО Сбербанк (кредитор) обязалось предоставить ООО «ПТК Сибирский Амбар» (заемщик) кредит в сумме 2000000,00 рублей для целей развития бизнеса на срок по 12.05.2023, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Дата выдача кредита – 14.05.2020. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика ... на основании распоряжения заемщика по форме Приложения №2, оформленного в день подписания договора и являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1).

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил 14.05.2020, перечислив 2000000,00 рублей на счет заемщика ..., что подтверждается платежным поручением № 960667 от 14.05.2020.

Согласно п. 2,3 кредитного договора № 044/8616/20399-38666 от 14.05.2020, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17 процентов годовых. Уплата процентов производится в следующем порядке. Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п.1 Договора, за период с «15» числа предшествующего месяца (включительно) по «14» число текущего месяца (включительно). При этом, если дата уплаты процентов приходится на нерабочий день (в том числе если последний день месяца является нерабочим днем), то проценты начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту по дату первого рабочего дня. следующего за нерабочим днем, включительно, и уплачиваются в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата уплаты процентов. В этом случае последним днем периода, за который уплачиваются проценты, является первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата уплаты процентов. В дату полного погашения кредита, указанную в п.1 Договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 Договора даты, проценты уплачиваются за период с «15» числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (ежемесячного платежа по кредиту) - на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за Датой платежа, в которую платеж должен был быть произведен в соответствии с п. 1 Кредитного договора (включительно).

Из п. 11 кредитного договора № 044/8616/20399-38666 от 14.05.2020 следует, Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в Приложении № 1, являются неотъемлемой частью договора.

Подписывая кредитный договор № 044/8616/20399-38666 от 14.05.2020, заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, Общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в Приложении №1, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Из выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ... за период с 14.05.2020 по 14.05.2020, расчета задолженности следует, что свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им заемщик исполнял ненадлежащим образом, последний платеж был внесен 07.06.2021 в размере 10,00 рублей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету за период с 14.05.2020 по 18.06.2021 заемщиком внесена общая сумма погашения – 214268,98 рублей, из которой: 326,98 рублей – просроченная задолженность по процентам, 83645,79 рублей – по срочным процентам, 130296,21 рублей – срочная задолженность по основному долгу.

За период с 16.03.2021 по 18.06.2021 истцом начислены проценты, подлежащие уплате в размере 122578,84 рублей, остаток срочной задолженности по основному долгу составил 2150168,54 рублей.

Таким образом, по состоянию на 18.06.2021 задолженность ответчика по кредитному договору № 044/8616/20399-38666 от 14.05.2020 по просроченной ссудной задолженности составляет 2019872,33 рублей (2150168,54 – 130296,21); по просроченной задолженности по процентам составляет 122251,86 рублей (122578,84 – 326,98).

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит его верным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат просроченная ссудная задолженность в размере 2019872,33 рублей, просроченная задолженность по процентам с 16.03.2021 по 18.06.2021 в размере 122251,86 рублей.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5 кредитного договора № 044/8616/20399-38666 от 14.05.2020 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, Банк в соответствии с п. 5 кредитного договора обоснованно начислил неустойку от суммы просроченного платежа по основному долгу и процентам.

Из представленного расчета следует, что за период с 16.04.2021 по 18.06.2021 Банком начислена неустойка на сумму задолженности по основному долгу в размере 8024,75 рублей, неустойка на сумму задолженности по процентам в размере 5404,47 рублей.

Согласно представленному истцом расчету ответчиком за период с 16.04.2021 по 18.06.2021 ответчиками задолженность по уплате неустойки не погашена.

Таким образом, задолженность перед Банком по неустойке на сумму задолженности по основному долгу за период с 16.04.2021 по 18.06.2021 составит 8024,75 рублей, по неустойке на сумму задолженности по процентам за период с 16.04.2021 по 18.06.2021 составит 5404,47 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая продолжительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, сумму задолженности, подлежащей погашению, сопоставив ее с суммой начисленной штрафной неустойки за неуплату основного долга и процентов, также принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения данных обязательств ответчиком представлено не было, суд не находит оснований для снижения начисленной банком неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики доказательств своевременного и в полном объеме внесения денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору, как и возражения против исковых требований, не представили.

Следовательно, поскольку в данном случае законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором № 044/8616/20399-38666 от 14.05.2020, заемщик предоставляет кредитору поручительство Гальчевского И.В., Гальчевской С.А. в соответствии с договором (ами) поручительствами № 044/8616/20399-38666/1 от 14.05.2020, № 044/8616/20399-38666/2 от 14.05.2020 (п. 6 кредитного договора №044/8616/20399-38666 от 14.05.2020).

Согласно договорам поручительства № 044/8616/20399-38666/1 от 14.05.2020, № 044/8616/20399-38666/2 от 14.05.2020, заключенным с Гальчевским И.В., Гальчевской С.А. (поручители), последние обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО «ПТК Сибирский Амбар» (Заемщик), всех обязательств по кредитному договору № 044/8616/20399-38666 от 14.05.2020, заключенному между Банком и Заемщиком.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор поручительства и обязательство поручителя (поручительство) действует с даты подписания договора по 12.05.2026 включительно (п.6 договоров поручительства от 14.05.2020).

20.05.2021 истцом в адрес ООО «ПТК Сибирский Амбар», Гальчевского И.В., Гальчевской С.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, по условиям которых досрочный возврат должен быть осуществлен не позднее 17.06.2021. Указанные обстоятельства подтверждаются требованиями от 18.05.2021, отчетами об отслеживании отправлений от 21.06.2021.

Вместе с тем, ответчики обязательство по указанному кредитному договору не исполнили, имеющуюся задолженность не погасили, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПТК Сибирский Амбар» с каждым из ответчиков в отдельности Гальчевским И.В., Гальчевской С.А. являются солидарными должниками по кредитному соглашению.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ООО «ПТК Сибирский Амбар», а также каждого из ответчиков Гальчевским И.В., Гальчевской С.А. солидарно с ООО «ПТК Сибирский Амбар» в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 044/8616/20399-38666 от 14.05.2020 по состоянию на 18.06.2021 в размере 2155553,41 рублей, из которых: 2019872,33 рублей – просроченная ссудная задолженность, 122251,86 рублей – просроченная задолженность по процентам за период с 16.03.2021 по 18.06.2021, 8024,75 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 16.03.2021 по 18.06.2021, 5404,47 рублей – неустойка на просроченные проценты за период с 16.03.2021 по 18.06.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, государственной пошлина в сумме 18977,77 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПТК Сибирский Амбар», с Гальчевского Игоря Вадимовича солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «ПТК Сибирский Амбар», с Гальчевской Светланой Александровной солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «ПТК Сибирский Амбар» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № 044/8616/20399-38666 от 14.05.2020 по состоянию на 18.06.2021 в размере 2155553,41 рублей, из которых:

- 2019872,33 рублей – просроченная ссудная задолженность,

- 122251,86 рублей – просроченная задолженность по процентам за период с 16.03.2021 по 18.06.2021,

- 8024,75 рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 16.03.2021 по 18.06.2021,

- 5404,47 рублей – неустойка на просроченные проценты за период с 16.03.2021 по 18.06.2021.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПТК Сибирский Амбар», с Гальчевского Игоря Вадимовича солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «ПТК Сибирский Амбар», с Гальчевской Светланой Александровной солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «ПТК Сибирский Амбар» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18977,77 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Р.Н. Аюшева

Мотивированный текст решения изготовлен 18.08.2021.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Юдина

«18» августа 2021г.

Подлинный документ подшит в деле 2-2433/2021 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2021-004603-78