Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16855/2017 от 05.05.2017

Судья Якименко А.С. Дело № 33-16855/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Товмасян С.Д. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Минасян С.Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных п. 12 ст. 16 Федерального закона от 08.03.2015 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»). В обоснование заявления Минасян С.Т. указал, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АМ № 719596, серии 23-АМ № 719596, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09 июня 2014 года, он является собственником нежилых зданий площадью 253,5 кв.м. и 144 кв.м. соответственно. В целях приведения указанных строений к единому архитектурному облику заявителем с соблюдением строительных норм и правил была произведена их реконструкция путем возведения объекта – нежилого здания площадью 118.2 кв.м., для реконструкции которого в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешения. Намереваясь оформить право на возведенный объект недвижимости в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», заявитель обратился в территориальное подразделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с необходимыми для государственной регистрации документами. Однако государственный регистратор в устной форме отказал в государственной регистрации права с указанием на то, что для ее проведения Минасяну С.Т. необходимо представить разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию. Отмеченные действия должностного лица противоречат закону и подлежат признанию таковыми в судебном порядке с возложением на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности по проведению государственной регистрации права собственности Минасяна С.Т. на нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 118,2 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <...>, на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю – обязанности по проведению государственного кадастрового учета указанного объекта недвижимости.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 15 сентября 2014 года заявление Минасяна С.Т. удовлетворено.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 03 марта 2017 года администрации города Сочи по заявлению представителя по доверенности Товмасян С.Д. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Товмасян С.Д. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Минасяна С.Т отказать. В обоснование жалобы представитель органа местного самоуправления указывает, что при принятии решения о возложении обязанности по государственной регистрации права Минасяна С.Т. судом не было дано надлежащей оценки представленным доказательствам, которые не позволяют определить факт осуществления строительства в соответствии с требованиями закона, и не содержат исчерпывающие сведения, необходимые для признания действий государственного регистратора незаконными. Фактически данное строительство является самовольным, возведенный Минасяном С.Т. объект в соответствии со ст. 222 ГК РФ подлежит сносу, и основания к его легализации отсутствовали.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Минасяна С.Т. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Частью 5 статьи 2 КАС РФ предусмотрено, что административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Удовлетворяя заявление Минасяна С.Т., суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства дела являются установленными, а оспариваемые им действия государственного регистратора – незаконными.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться.

Частью 1 статьи 258 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судом обжалуемого решения по данному делу, предусматривалось, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Частью 4 этой же статьи Кодекса было установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений ст. 249 ГПК РФ в указанной редакции, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагались на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В то же время, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, факт совершения оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также нарушение в их результате прав, свобод и законных интересов заявителя или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление, подлежат доказыванию заявителем.

Между тем, никаких доказательств, позволяющих установить факт обращения заявителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по вопросу государственной регистрации права в отношении указанного в заявлении объекта недвижимости, а равно совершения должностным лицом органа государственной власти – государственным регистратором оспариваемых Минасяном С.Т. действий, в деле не имеется.

В том числе отсутствуют какие-либо доказательства того, что Минасяну С.Т. в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей в соответствующий период времени, было отказано в принятии документов.

При таких обстоятельствах требования Минасяна С.Т. нельзя признать обоснованными, а наличие оснований к их удовлетворению – доказанным.

Более того, принимая в этих условиях решение об удовлетворении заявления Минасяна С.Т. и возлагая на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю обязанности по проведению государственной регистрации права собственности и проведению кадастрового учета в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, суд не принял во внимание тот факт, что осуществлявшаяся Минасяном С.Т. градостроительная деятельность, в результате которой создан новый объект недвижимости площадью 118,2 кв.м., в соответствии с положениями п.п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ обладает признаками строительства, а не реконструкции объектов капитального строительства.

Достоверных доказательств того, что для строительства указанного в заявлении объекта недвижимости в соответствии с положениями ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалось выдачи разрешения на строительство, в связи с чем государственная регистрация прав на него могла быть произведена в установленном п. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке, в деле не имеется.

Также отсутствуют в материалах дела и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимого имущества, либо сведения о наличии обстоятельств, при которых в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в соответствующей редакции представления такого документа для государственной регистрации в указанном порядке не требовалось.

Кроме того, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в результате принятия решений, совершения действий (бездействия) филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, о возложении обязанностей по проведению кадастрового учета на который заявлено Минасяном С.Т., суду не представлены.

Возлагая при указанных обстоятельствах обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, суд в то же время не принял решение о признании незаконными каких-либо решений, действий (бездействия) филиала; мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что требования Минасяна С.Т. в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в решении также не приводятся.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства настоящего административного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Минасяна С.Т.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 сентября 2014 года отменить.

Принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении заявления Минасяна Сергея Тиграновича об оспаривании действий должностного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – отказать.

Председательствующий:

Судьи: