Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2611/2023 ~ М-2482/2023 от 29.09.2023

Дело №2-2611/2023

УИД 73RS0013-01-2023-003353-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года                                                       г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова М. Н., Столяровой М. Г., Мельниковой А. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М**, М* к Вершининой Т. В. о демонтаже незаконно возведенных строений, признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельников М.Н. обратился в суд с указанным иском в обосновании требований, указал, что он является собственником жилого дома с кадастровым номером №* общей площадью 151,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №* общей площадью 732 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> дом был построен им и введен в эксплуатацию в 2016 году. С северной стороны к принадлежащему ему объекту примыкает земельный участок с кадастровым номером №*, общей площадью 660 кв.м. по адресу: <адрес>А, собственником которого является Вершинина Т.В. В нарушение норм градостроительного законодательства ориентировочно в 2018-2019 г.г. Вершининой Т.В. были возведены строения без соблюдения соответствующих отступов от границ, принадлежащего ему участка, а также частично находящиеся по меже на их объектах. Данные объекты построены без получения необходимой разрешительной документации, а также с нарушением пожарных норм, из бывших ранее в употреблении деревянных бревен, подверженных высокой опасности создания условий для возгорания в сухую погоду.

В адрес Вершининой Т.В. 11.10.2021 была направлена досудебная претензия с просьбой привести свои объекты в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки в срок до 01.10.2021. На сегодняшний день его просьбы Вершининой Т.В. оставлены без ответа.

Просил обязать Вершинину Т.В. привести земельный участок с кадастровым номером №* общей площадью 660 кв.м. по адресу: <адрес>А с расположенным на нем строением в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки; признать объект с кадастровым номером №* общей площадью 55 кв.м. по адресу: <адрес>А самовольной постройкой и осуществить его демонтаж.

В процессе рассмотрения дела Мельников М.Н., Столярова М.Г., а также Мельникова А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М**, М**, обратились с уточненными исковыми требованиями, в которых указали, что им принадлежат доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>Б. В дополнение к заявленным ранее требованиям, отметили, что возведенные ответчиком строения не соответствуют требованиямп.2.12 СНиП 2.07.01-89, а именно расстояние от жилого дома по адресу: <адрес> Б до возведенных строений по адресу: <адрес>А составляет менее 15 метров. Данный факт противоречит требованиям, установленным ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и градостроительным нормам. Строение ответчика возведено с использованием горючих материалов, противопожарная стена не возведена. Все строения возведены ответчиком без соблюдения соответствующих отступов.

Просят признать объект с кадастровым номером №* общей площадью 55 кв.м. по адресу: <адрес>А самовольной постройкой; осуществить перенос жилого дома с кадастровым номером №* общей площадью 55 кв.м. по адресу: <адрес> на расстоянии 3 метров от межи земельного участка по адресу: <адрес> Б.

В судебном заседании истец Мельников М.Н. заявленные требования поддержал. Пояснил, что выстроенный Вершининой Т.В. дом не красивый, при этом он стоит на меже и портит весь вид.

Представитель истца Миронов С.В. в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что права его доверителя нарушены тем, что строение старое, деревянное, на территории произрастает сухая растительность. Строение не введено в эксплуатацию, оформлено по декларации, ввод в эксплуатацию Администрация не выдавала, так же как и разрешение на строительство. Истцы в полной мере не могут использовать свой земельный участок по назначению.

Истец Мельникова А.С. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поскольку считает строение Вершининой Т.В. не безопасным. Кроме того, окна выходят на сторону земельного участка Вершининой Т.В. и солнце в достаточном количестве не освещает дом, из-за чего не растут растения. Они не имеют возможности облагородить территорию из-за выстроенного на меже дома.

Ответчик Вершинина Т.В. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что получила разрешение на строительство дома, сделали фундамент под дом. Потом поняла, что не сможет его построить, поэтому выстроила одноэтажное помещение на краю участка. Возражений от соседей не поступало. В настоящее время между ней и истцами сложились конфликтные отношения. Обращение с иском в суд это следствие указанного конфликта.

    Представитель ответчика Александров А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что официально истец обратился с претензией в адрес Вершининой Т.В. только к октябре 2021 года, между тем право собственности на жилой дом уже было зарегистрировано 31.05.2018 года, т.е. с момента регистрации права собственности на спорное строение прошло три года. По закону общий срок исковой давности три года, который он полагает пропущенным и просит его применить. При этом экспертиза подтвердила отсутствие нарушение прав истцом и отсутствие угрозы жизни и здоровью спорным строением. Уклон крыши ответчика сделан специально в сторону ответчика, весь дождь, вся вода, снег скатываются на его сторону. Забор истца сломался по причине того, что снег скатился с крыши истца, опять же чуть не повредив стену дома ответчика. Инсталляция тоже не нарушена, если говорить про солнечные лучи, скорее дом истца закрывает весь солнечный свет, потому что расположен на юге, а дом ответчика на севере. Дом построен на земельном участке предназначенном для индивидуального жилищного строительства, имеется разрешение на строительство, которое было получено в установленном порядке, оно выдано Администрацией г.Димитровграда, дом сдан в эксплуатацию надлежащим образом, никаких нарушений со стороны ответчика нет.

Истец Столярова М.Г., представитель администрации г. Димитровграда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №* площадью 151,1 кв.м. принадлежит на праве собственности Мельниковой А.С. (1/20 доли в праве), М**, (ДАТА). (1/20 доли в праве), М**, (ДАТА) (1/20 доли в праве), Столяровой М.Г. (1/20 доли в праве), Мельникову М.Н. (1/20 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.29-32).

Земельный участок площадью 732 кв.м. с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>Б, находится в собственности Мельникова М.Н. и Мельниковой А.С. что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.12-14).

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>А, площадью 55 кв.м. принадлежит на праве собственности Вершининой Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.24-26).

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Вершининой Т.В. (ДАТА).

Земельный участок площадью 660 кв.м. с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>А, находится в собственности Вершининой Т.В.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы просят признать жилой дом, принадлежащий Вершининой Т.В., расположенный по адресу: <адрес>А самовольной постройкой и обязать перенести его на 3 метра от межи.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45).

В силу пункта 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, и обязании устранения его последствий, является установление факта нарушения ответчиками права, принадлежащего истцам, либо угрозы такого нарушения.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, Вершинина 25.05.2018 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на завершенный строительством в 2017 году жилой дом по адресу: <адрес> площадью 18,9 кв.м.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано.

В июле 2021 года в связи с реконструкцией жилого дома, путем строительства пристроя и увеличения площади жилого дома до 55 кв.м. произведена регистрация права собственности на указанное строение в целом.

С целью установления местоположения границ жилого дома, а также соблюдение строительных градостроительных, противопожарных норм и правил при его возведении, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №316 от 19.12.2023 ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» возведенное строение - жилой дом с кадастровым номером 73:23:010507:2568 по адресу: <адрес>а:      соответствует строительным, противопожарным и санитарным требованиям;     не соответствует градостроительным требованиям, в части расположения без отступа (части дома пом.1) и на расстоянии 0,85 – 1,18(м) (части дома пом.2) от левой границы участка (смежной с д/в 118Б истцов) при нормативном расстоянии = 3м;

С технической точки зрения данное строение не нарушает права истцов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (осадки с кровли дома ответчика попадают на участок 318А ответчика).

Указанное несоответствие (расположение без отступа от границы участка) делает труднодоступным (при необходимости проведения ремонта с наружной стороны) часть строения – пом. 1 для ответчика Вершининой Т.В., при этом имеется доступ к другой части дома (пом. 2).

Устранение указанного несоответствия (менее 3м) невозможно без выполнения мероприятий, после осуществления которых будет выполняться указанное нормативное требование. Выбор мероприятий по устранению данного несоответствия (из всех возможных) находится в компетенции собственника после консультации с специалистами. Такими мероприятиями могут быть: полный или частичный демонтаж жилого дома, и при необходимости возведение на новом месте; частичный демонтаж и при необходимости возведение на новом месте; с использованием специального оборудования - подъем частично или полностью жилого дома с передвижкой его на необходимое расстояние. Учитывая, что несоответствие расположения жилого дома градостроительным требованиям не нарушает права истцов, и имеется подход к наружной стене части жилого дома (пом. 2) шириной 0,85 – 1,18(м), эксперт предлагает на усмотрение суда вариант возможным оставить без изменений часть дома из газобетонных блоков (пом. 2).

Суд принимает указанное заключение эксперта как доказательство по делу. Поскольку экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

С учетом того, что жилой дом по адресу: <адрес>А соответствует строительным, противопожарным и санитарным требованиям, выстроен на земельном участке с назначением «для индивидуального жилищное строительства», оснований для признания его самовольной постройкой не имеется.

При этом нарушение градостроительных норм в части отсутствия нормативного отступа от межи земельного участка, суд признает незначительным, которое не может повлечь признание дома самовольной постройкой.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.) отражено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Снос или перенос объектов недвижимости на расстояние не менее 3 м от границы земельных участков является несоразмерным способом устранения нарушений прав истцов и приведет к нарушению прав ответчика.

При этом суд учитывает, что истцы, заявляя о нарушении своих прав, указывали на нарушение противопожарных норм, на нарушении инсоляции, на отсутствие красивого вида из окна.

При этом проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила, что противопожарные нормы, инсоляция земельного участка истца не нарушены.

Истцами по периметру их земельного участка выстроен 2-х метровый металлический забор, который на уровень окон и человеческого роста скрывает постройку Вершининой Т.В.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Истцы, как собственники земельного участка, смежного с земельным участком, на котором расположены спорные строений, имели права обратиться с иском об устранение нарушений права, не связанных с лишением владения, и на их требования исковая давность не распространяется.

Тем не менее, суд не может не учитывать, что при возведении спорного строения с 2017 по 2021 года, истцы не обращались с исками о запрете строительства, о сносе либо переносе возведенных строений. Предъявление претензии Вершининой Т.В. последовало после обращения Вершининой Т.В. в Комитет по управлению имуществом города Димитровграда о самовольном захвате истцами земельного участка. Обращение с иском в суд последовало после повторного обращения Вершининой Т.В. в Комитет, по результатам которого Комитет по управлению имуществом города предъявил в суд иск к Мельникову М.Н. о расторжении договора аренды.

Суд расценивает указанное как злоупотребление правом, поскольку иск в суд направлен не для восстановления нарушенных прав истцов, а с целью причинить ущерб Вершининой Т.В.

С учетом приведенных норм права, исследованных доказательств по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов. Надлежит отказать в удовлетворении иска о признании дома, расположенного по адресу: <адрес>А самовольной постройкой и его переносе на расстоянии 3 метра от межи земельного участка по адресу: <адрес> Б.

Судом по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая принята судом в качестве доказательства по делу.

Стоимость экспертизы составила 28050 руб.

На основании определения Димитровградского городского суда о внесении денежных средств на депозит Управления судебного Департамента в <адрес> истцом на депозит внесено 25000 руб.

Оставшаяся сумма подлежит взысканию.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При рассмотрении дел судом установлено, что действительно Вершинина Т.В. допустила возведение строений на меже земельного участка, нарушив градостроительные нормы, однако суд пришел к выводу, что допущенные при постройке дома нарушения, не могут являться достаточным основанием для переноса дома.

С учетом указанного, суд полагает необходимым распределить судебные расходы между сторонами в равных долях.

Поскольку Мельников М.Н. внес 25000 руб. на депозит, которые в соответствии с определением суда будут перечислены экспертной организации, с Вершининой Т. В. в пользу Мельникова М. Н. надлежит взыскать судебные расходы 10975 руб.

С Вершининой Т.В. в пользу ООО «Научно исследовательский центр судебной экспертизы» 3050 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мельникова М. Н., Столяровой М. Г., Мельниковой А. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М**, М* к Вершининой Т. В. о демонтаже незаконно возведенных строений, признании объекта самовольной постройкой отказать.

Взыскать с Вершининой Т. В. (№*) в пользу Мельникова М. Н. (№*) судебные расходы 10972 руб.

Взыскать с Вершининой Т. В. №*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН 7328506577) судебные расходы 3050 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12 января 2024 года

Председательствующий судья                               А.В.Берхеева