Решение по делу № 2-190/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-190/2020

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 мая 2020 года                                                                               г.о. Подольск,

Московская область

    Климовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                                                          Добряковой Л.А.

            при секретаре                                                                                       Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магистраль» к Кислову Д. В., Лукашину О. В. о взыскании денежных средств по договору поручительства,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Магистраль» обратилось в суд с иском к Кислову Д.В., Лукашину О.В. о взыскании задолженности по договору поручительства № от 01.07.2017г. и № от 20.09.2017г., при этом просит взыскать с каждого из ответчиков по 1 500 000 рублей, одновременно просит взыскать 15 700 рублей в счет возмещения расходов по госпошлине, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магистраль» и Кисловым Д.В. был заключен договор поручительства№, по условиям которого, ответчик Кислов Д.В. является поручителем ООО «ФинСтройСервис» и обязался солидарно с указанным Обществом отвечать за исполнение Обществом своих обязательств по договору поставки №.20170701 от 01.07.2017г.; также 20.09.2017г. между ООО «Магистраль» и Лукашиным О.В. был заключен договор поручительства №, по условиям которого, ответчик Лукашин О.В. является поручителем ООО «ФинСтройСервис» и обязался солидарно с указанным Обществом отвечать за исполнение Обществом своих обязательств по договору поставки №.20170701 от 01.07.2017г.; сумма просроченной задолженности по каждому из договоров поставки составляет 1500 000 рублей; до настоящего времени ответчики, как поручители ООО «ФинСтройСервис», не предпринял мер по погашению существующей задолженности.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика Кислова Д.В. в судебном заседании возражает против исковых требований, полагая, что ответственность по погашению задолженности за просрочку оплаты по указанному договору поставки должна быть возложена на ООО «ФинСтройСервис», как на основного должника, пояснив при этом, что истцом пропущен срок подачи искового заявления.

Представитель ответчика Лукашина О.В. в судебном заседании также возражает против удовлетворения исковых требований, дав аналогичные пояснения.

Представитель 3-го лица ООО «ФинСтройСервис» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о дне рассмотрения дела, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 01.07.2017г. между ООО «Магистраль» и ООО «ФинСтройСервис» был заключен договор №.20170701 поставки нефтепродуктов, по условиям которого истец как поставщик обязывался передать в собственность Общества как покупателю, а ООО «ФинСтройСервис» обязывался принять и оплатить нефтепродукты /л.д.104/.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кисловым Д.В. был заключен договор поручительства, по которому ответчик обязывался отвечать перед истцом солидарно с ООО «ФинСтройСервис» за исполнение последним обязательств покупателя по вышеуказанному договору поставки \л.д.7\.

20.09.2017г. между ООО «Магистраль» и Лукашиным О.В. был заключен договор поручительства №, по условиям которого, ответчик Лукашин О.В. является поручителем ООО «ФинСтройСервис» и обязался солидарно с указанным Обществом отвечать за исполнение Обществом своих обязательств по договору поставки №.20170701 от 01.07.2017г.

Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на момент заключения договоров поручительства) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Пунктом 7.1 договора поставки установлен срок действия договора, согласно которому настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 4.1 заключенных 01.07.2017г. и 20.09.2017г. между сторонами Договоров поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до полного исполнения условий договора поставки заключенного между поставщиком и покупателем, и /или до полного исполнения условий настоящего договора.

19.01.2018г. истец направил ответчикам претензию о погашении задолженности по договору поставки от 01.07.2017г.\л.д.16-17;л.д.18-26\.

Отказывая в удовлетворении иска к поручителям Кислову Д.В., Лукашину О.В. суд, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363, 367 ГК РФ, проанализировав условия договоров поставки и поручительства, установил, что на момент предъявления в суд исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ), поручительство ответчиков Кислову Д.В., Лукашину О.В. прекращено, поскольку договором поручительства не установлен срок, на который оно дано, срок действия договора поставки установлен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом претензия о погашении задолженности направлена ответчикам 19.01.2018г., следовательно, последним днем предъявления к ним требований со стороны кредитора являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для взыскания с поручителей денежных средств по договору поставки не имеется.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, если договором поручительства не установлен срок, на который оно дано, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (пункты 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. №).

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Исходя из содержания п.3.1. договора поручительства, разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума ВАС РФ, суд приходит к выводу о том, что соглашение между истцом и поручителями о сроке действия поручительства достигнуто не было, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, а исковые требования ООО «Магистраль» к Кислову Д.В., Лукашину О.В. о взыскании задолженности по договорам поручительства в размере 1 500 000 рублей с каждого подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине на общую сумму 15 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Магистраль» к Кислову Д. В., Лукашину О. В. о взыскании задолженности по договору поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Судья                             подпись                       Л.А. Добрякова