Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4718/2015 ~ М-5283/2015 от 08.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Мочаловой О.И.

при секретаре                 Лебедеве Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пичуев В.Н. к открытому акционерному обществу «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Пичуев В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Поволжский Страховой Альянс» (далее - ОАО «Поволжский Страховой Альянс») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, мотивируя свои требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на 45 км. автодороги «Тольятти – Димитровград» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Пичуев В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, под управлением Горицин А.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Елистратов А.А.. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Водитель Пичуев В.Н.и его пассажир Трофимов Н.М. получили телесные повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель Горицын А.Н. Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства под управлением Горицына А.Н. застрахована в ОАО «Поволжский страховой альянс». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Поволжский страховой альянс» было направлено заявление о возмещении ущерба, однако страховое возмещение до настоящего времени не получено.

    Просит взыскать с ОАО «Поволжский Страховой Альянс» <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет оплаты за услуги по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Истец Пичуев В.Н.. и его представитель Ерофеева Ю.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Дополнительно пояснили, что Пичуев В.Н. двигался по автодороге Тольятти- Димитровград, на обочине стоял автомобиль <данные изъяты>, который буксировался другим <данные изъяты>, за заднюю часть автомобиля. Буксирующий <данные изъяты> находился на полосе движения Пичуев В.Н. Предупреждающих знаков на проезжей части дороги не было. Когда Пичуев В.Н. начал приближать к автомобилям, буксировщик начал движение в его сторону, совершая маневр перестроения на полосу встречного движения. Пичуев В.Н. повернул руль вправо, чтобы избежать столкновения, когда за ним увидел второй <данные изъяты> стоящий на обочине, вывернул руль правее и въехал под прицеп второго <данные изъяты> Виновным в ДТП считает водителей обоих грузовиков, так как они создали опасную ситуацию на дороге. Возможности избежать столкновения у Пичуев В.Н. не было. Поскольку столкновение произошло с <данные изъяты> под управлением Горицин А.Н., просят возместить ущерб и судебные расходы с страховой компании в которой застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №.

    Представитель ОАО «Поволжский страховой Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направили в суд возражения, в которых указывают, что действия истца состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемом ДТП, следовательно, отсутствуют правовые основания для производства выплаты. Страховая выплата не была произведена, поскольку степень вины участников ДТП до настоящего времени не определена. Считают, что степень вины водителя Горицин А.Н.. составляет не более 10%. В связи с тем, что Полис ОСАГО Горицин А.Н. был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то лимит ответственности страховщика ограничивается <данные изъяты> рублей в отношении всех потерпевших, но не более <данные изъяты> рублей в отношении одного потерпевшего. Просит суд отказать во взыскании штрафа и морального вреда, поскольку в досудебном порядке степень вины каждого участника ДТП не установлена. В случае взыскании штрафа и морального вреда просит суд применить ст. 333 ГК РФ снизить их размер, поскольку он не соразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Третьи лица Горицин А.Н.., Елистратов А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав истца Пичуев В.Н., его представителя Ерофеева Ю.Е., суд приходит к следующему.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на 45 км автодороги «Тольятти – Димитровград» водитель Пичуев В.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на правую обочину, где совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак АТ № под управлением Горицин А.Н... В момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился на обочине, а на проезжей части во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Елистратов А.А., который до момента ДТП буксировал автомобиль <данные изъяты>. При этом водители <данные изъяты> - Горицин А.Н. и Елистратов А.А. нарушили п.7.1 Правил дорожного движения РФ, не включили аварийную световую сигнализацию на автомобилях, для предупреждения участников движения об опасности, которую создают их транспортные средства при маневре буксировки.

В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты> - Пичуев В.Н. и Трофимов Н.М. получили телесные повреждения, а автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Выводы суда об обоюдной вине участников ДТП, подтверждаются материалами дела: схемой ДТП, заключением авто-технической экспертизы проведенной в рамках административного расследования, объяснениями участников ДТП.

Из постановления от 04.08.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенном и.о. начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области майором полиции Беляевым Ю.Б.производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Пичуев В.Н. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району Самарской области от 30.07.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Горицин А.Н. Елистратов А.А. отказано в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при соблюдении определенных обстоятельств.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, водитель автомобиля <данные изъяты> совершил маневр поворота вправо без учета требований п. 8.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, поэтому если бы водитель автомобиля <данные изъяты> действовал в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, наезда на прицеп бы не произошло.

В силу пункта 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей» и высадке из него.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Учитывая, что ДТП произошло в темное время суток, при плохих погодных условиях (шел снег) водители Горицин А.Н.. и Елистратов А.А., должны были в целях предупреждения других участников движения об опасности, включить аварийную сигнализацию. Однако, данное требование ПДД РФ указанными водителями выполнено не было, что подтверждается материалами административного дела, и решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Трофимов Н.М. к Горицин А.Н. и Елистратов А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым установлена вина ответчиков в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все участники дорожно-транспортного происшествия нарушили Правила дорожного движения, что находиться в прямой причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств и наступившими последствиями.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания водителей Горицин А.Н. и Елистратов А.А. не противоречат обстоятельствам, механизму происшествия, расположению транспортных средств и схеме ДТП, поэтому развитие данной ситуации могло быть, допустимая скорость движения автомобиля <данные изъяты>, по условиям видимости 100 – 150 м. составляет 94 км/ч. В данной дорожной обстановке при заданных условиях водитель автомобиля <данные изъяты>, располагал возможностью избежать наезда на прицеп путем применения своевременного торможения. Водитель автомобиля Тойота должен был руководствоваться требованиями п.8.1., 10.1 ПДД РФ., водители автомобилей <данные изъяты> Горицин А.Н.. и Елистратов А.А. должны были руководствоваться п. 7.1 ПДД РФ. В данных дорожных условиях остановочный пусть автомобиля <данные изъяты>, составляет 73 метра, если бы водитель автомобиля Тойота в данной дорожной обстановке действовал в соответствии с п.10.1 ПДД РФ наезда на прицеп бы не произошло.

Определяя вину каждого из водителей, суд учитывает обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, доказательства представленные сторонами и третьими лицами и считает, что вина Пичуев В.Н. составила 70%, а вина водителей <данные изъяты> Горицина В.А. и Елистратов А.А., по 15% у каждого.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", счел возможным принять за основу представленное истцом заключение № об определении стоимости годных остатков транспортного средства, оценке его рыночной стоимости в до аварийном состоянии с учетом износа от 03.08.2015, составленное ООО «Эксперт-центр»., согласно которому, до аварийная стоимость автомобиля истца, с учетом износа составляет 1 015 000 руб., стоимость годных остатков составила 187 572 рублей.

Таким образом, производя расчет суммы исковых требований, суд приходит в следующему: 15% от суммы (1015000-187572) составит 124 114,20 рублей.

Гражданская ответственность водителя Горицин А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Поволжский страховой альянс", куда истец своевременно обратился с заявлением о возмещении убытков. Обязанность по возмещению ущерба истца должна быть возложена на страховщика - ОАО "Поволжский страховой альянс" в пределах лимита его ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиками размер ущерба не оспорен, доказательства иного размера ущерба суду, не предоставлено. Суд разрешает требования истца в пределах заявленного иска, который предъявлен только к ОАО "Поволжский страховой альянс".

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, судом не установлено, что права потребителя Пичуев В.Н. были нарушены страховой компанией вследствие неосуществления выплаты страхового возмещения, поскольку вина водителей в ДТП не была установлена в установленном законом порядке, а распределении доли ответственности водителей произведено только в рамках данного гражданско-правового спора у ответчика имелись законные основания не производить страховую выплату, а у истца не наступило права на удовлетворение требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя. Поэтому в указанной части иска требования не подлежат удовлетворению.

    На основании излаженного исковые требования подлежат удовлетворению частично, в остальной части иска доводы истца и его представителя являются не состоятельными и не принимаются судом во внимание.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Правовая поддержка», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, объем фактически выполненной представителями истца работы в рамках договора об оказании юридических услуг, количество судебных заседаний по делу, их продолжительность, категорию дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Пичуев В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пичуев В.Н. к открытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу Пичуев В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Пичуев В.Н., отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Ульяновск» в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    О.И.Мочалова