Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2017 (2-1396/2016;) ~ М-1149/2016 от 20.06.2016

дело № 2-13/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 30 июня 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

с участием прокурора Салтыковой Л.В.,

с участием истца Томашевой С.Я., её представителя Беслер Т.Г., представителя ответчика Утюжникова А.М. – Безродного Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томашевой ФИО15 к Утюжникову ФИО14, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебныхрасходов,

УСТАНОВИЛ:

Томашева С.Я. обратилась в суд с иском к Утюжникову А.М. о возмещении материального и морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Утюжникова А.М., собственник автомобиля Утюжников Д.А., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и велосипедом «Рейсер», под управлением Томашевой С.Я. Виновником ДТП является водитель автомобиля Toyota Ipsum, который допустил нарушение п. 8.12, п. 1.3, п.1.5 правил дорожного движения. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП истцом были получены травмы – <данные изъяты>. На основании заключения эксперта указанные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за сильной боли от полученной травмы в момент ДТП, а также в ходе лечения, переживаниях по поводу случившейся ситуации, появлении чувства страха, стрессом, беспокойством по поводу сломанного велосипеда. В настоящее время истец не может полноценно передвигаться, наступать на левую ногу. В ближайшее время истцу предстоит очередная операция по восстановлению пяточной кости, в связи с чем ей повторно придется использовать костыли и другие средства для восстановления и лечения, которые ограничивают физические действия. В результате полученной травмы истец не может больше выполнять свои профессиональные обязанности, в связи с чем ей пришлось уволиться с последнего места работы. Также истица неоднократно принимала участие в театрализованных спектаклях для детей, играла разнообразные роли. После полученной травмы больше не имеет возможности заниматься любимым делом, что отражается на эмоциональном состоянии истицы, переживает из-за невозможности участия в культурных мероприятиях.

В связи с полученной травмой в результате ДТП, истицей были понесены расходы на медицинские услуги и покупку медикаментов, а именно ею были произведены расходы на проезд по маршруту <адрес> – <адрес> – 711,60 руб., была произведена оплата рентгенографии – 650 руб., а также приобретены ортопедические товары: трость – 793 руб., гелевые носочки «гидробаланс» - 992 руб., наконечник для трости – 150 руб., силиконовые протекторы на тканевой основе в виде носка – 1620 руб., отводящие шины большого пальца ноги – 1900 руб., фиксаторы голеностопа – 4520 руб., ортопедические стельки – 3800 руб., колготки компрессионные – 3900 руб., электромассажер «Дельфин» - 2200 руб., чулки компрессионные – 4650 руб., силиконовые подпяточники – 1600 руб., межпальцевая перегородка – 300 руб., а всего потрачено 27786,60 руб.

По изложенным основаниям истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., сумму материального вреда в размере 27786,60 руб., сумму расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1333,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Енисейского районного суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец Томашева С.Я. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения, причиненного здоровью в размере 50000 руб.; сумму штрафа в размере 50%; сумму неустойки в размере 50000 руб., не превышающий размер страхового возмещения; сумму морального вреда в размере 5000 руб.; дополнительные расходы на приобретение ортопедических товаров, оплату проезда и рентгенограммы на общую сумму 27786,60 руб.; с ответчика Утюжникова А.М. – компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Енисейского районного суда, по ходатайству представителя истца Беслер Т.Г., действующей на основании доверенности, назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Производство по настоящему делу было приостановлено до получения судом результатов экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило указанное гражданское дело, а также заключение эксперта №, производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец Томашева С.Я. уточнила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму понесенных ею расходов на оплату производства судебно-медицинской экспертизы в размере 9757 руб.; сумму расходов на оплату проезда к месту проведения экспертизы в размере 1539,40 руб.

30 июня 2017 г. представителем ответчика ПАО «Росгосстрах» Чех Д.А. было направлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что с исковыми требованиями не согласны ввиду следующего. Договор страхования (Полис) серия ССС № заключён 01.07.2014 года на основании Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В обосновании своих исковых требований Томашева С.Я. ссылается на Постановление Правительства РФ от 21.02.15 г. № 150, п. 63 ж. - с диагнозом перелом пяточной кости, размер компенсации страховой выплаты здоровью потерпевшего составляет 10% от размера предельной страховой выплаты. Однако данные требования истицы необоснованны. Указанное Постановление Правительства РФ от 21,02.15 г. № 150 «О внесении изменений в Правила расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» вступило в силу с 01.04.15 г. по Договорам ОСАГО. заключённым с 01.04.15 г. Договор страхования (Полис) серия ССС № 0687601489 заключён страхователем 01.07.2014 г., следовательно, данные изменения Правил не могут применяться к Договорам ОСАГО, заключённым до 01.04.15 г. В данной части исковых требований просила отказать в полном объеме. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (далее -Закон). Согласно ст. 1 Закона, у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Согласно п. 49 Правил страхования, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. То есть, в силу указанных нормативных актов, при наступлении страхового случая, Страховщик осуществляет страховую выплату с соблюдением определенных условий. Первое, отсутствие у потерпевшего права на получение бесплатного лечения, в том числе, сверх программы обязательного медицинского страхования (п.49 Правил страхования). Второе, предоставление определенного перечня документов. В соответствии с п.55 Правил страхования при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных расходов на лечение и приобретение лекарств предоставляются: выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств. Следовательно, необходимо доказать, что те лекарства и лечение, оплаченные потерпевшей, были назначены врачом для восстановления здоровья, вред которому нанесен в результате ДТП и на их бесплатное получение в рамках обязательного медицинского страхования у потерпевшего отсутствует право. Также необходимо доказать, что оплаченное лечение потерпевшей было назначено врачом для восстановления здоровья, вред которому нанесен в результате ДТП и на их бесплатное получение в рамках обязательного медицинского страхования у потерпевшей отсутствует право. Согласно п.49 Правил страхования, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. То есть, в силу указанных нормативных актов, при наступлении страхового случая, Страховщик осуществляет страховую выплату с соблюдением определенных условий. Из представленных документов установлено, что Томашева С.Я. получила вред здоровью средней тяжести в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Toyota Ipsum г/н №. Из представленных документов истцом установлено, что помимо лекарственных средств назначенных к применению по рекомендации врача истцом приобреталась: силиконовый протектор
(2 шт.), отводящая шина, фиксатор голеностопа (4 шт.), ортопедическая стелька (3 шт.), колготки компрессионные (3 шт.), электромассажер «Дельфин», чулки компрессионные
(4 шт.), силиконовые подпяточники (2 шт.), межпальцовая перегородка, трость, гелевые носочки, наконечник для трости. В силу п. 56 Правил, п. 4.7 Правил, Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг. На основании вышеизложенного, исходя из того, что истицей не было предоставлено рекомендации врача о необходимости приобретения данных предметов, в удовлетворении данных требований просила отказать. Истец ссылается на Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей в РФ» и просит взыскать штраф. Исходя из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф по п. 6 ст. 13 указанного закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке. При этом следует учитывать, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. На это же обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 г. № 946-0-О, где указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина; наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем. Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения
п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит. Поэтому для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона, необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования. Страховщик в установленный законом срок организовал проведение экспертизы и произвел выплату страхового возмещения. Нарушением прав потерпевшего можно было бы считать необоснованный отказ или несвоевременную или неполную выплату страхового возмещения без законных к тому оснований и при наличии у страховщика необходимых документов. Считают, что оснований для возложения на
ПАО СК «Росгосстрах» ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона у суда не имеется, т.к. прав истца ответчик не нарушал - на момент подачи иска он полностью выполнил требования закона и произвел страховую выплату, исходя из той оценки, которая находилась в его распоряжении. В случае удовлетворения требований истца
ПАО СК «Росгосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение сумм неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств: длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 ст. 1 ГК РФ). В соответствии с п. 77 Постановление Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящий доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получения кредиторам необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Если неустойка будет определена судом к взысканию, то просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В данном случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства очевидна. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. ПАО СК «Росгосстрах» считает размер запрашиваемой неустойки явно несоразмерной запрашиваемому страховому возмещению. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-O и др.). (Определение Конституционного суда РФ от 25 января 2012 г. N 203-О-О). Таким образом, в случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерным,
ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям
ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Однако какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Учитывая вышеизложенное, ответчик считает требования истца о взыскании со страховщика суммы морального вреда, незаконными и необоснованными, так как выплата страхового возмещения была произведена в добровольном порядке. В случае частичного удовлетворения требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, ответчик просит снизить размер взыскиваемого морального вреда. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Считает, что заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и, по мнению
ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены.

В судебном заседании истец Томашева С.Я., её представитель по доверенности Беслер Т.Г., исковые требования с учетом уточнений подержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Утюжникова А.М. – Безродный Д.А., исковые требования Томашевой С.Я. в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не признал, полагал, что сумма компенсации морального вреда является необоснованно завышенной, полагал разумной сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчик Утюжников А.М., надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, доверил представлять свои интересы Безродному Д.А.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в отзыве на исковое заявление просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо Утюжников Д.А., ненадлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело, при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение по делу прокурора Салтыковой Л.В., находящей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля TOYOTAIPSUM, регистрационный знак №, Утюжников А.М., двигаясь задним ходом от здания №, расположенного по <адрес> по прилегающей территории, нарушил правила дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на велосипедиста Томашеву С.Я., которая двигалась на велосипеде «RACER» по прилегающей территории со стороны <адрес> в сторону <адрес> (протокол об административном правонарушении физического лица <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате ДТП потерпевшей Томашевой С.Я. причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобилем управлял Утюжников А.М., нарушивший п. 8.12 ПДД, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, Томашева С.Я. правила дорожного движения не нарушала, оба участника на момент дорожно-транспортного происшествия находились в трезвом состоянии. В результате ДТП имелся один пострадавший – истец Томашева С.Я., которая была доставлена в КГБУЗ «Енисейская ЦРБ» по вызову скорой помощи. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и теста выдоха
№ состояние алкогольного опьянения у Утюжникова А.М. не установлено.

За указанное правонарушение Утюжников А.М. постановлением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Как следует из выписки КГБУЗ «Енисейская ЦРБ» из истории болезни Томашевой С.Я. №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом <данные изъяты>. Травма была получена ею в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ истице проведена операция <данные изъяты>. Послеоперационный период, в течение которого Томашева С.Я. получала такие препараты, <данные изъяты>, проходил без осложнений. При выписке на амбулаторное лечение врача-травматолога Томашевой С.Я. рекомендованы <данные изъяты>

Согласно выписке КГБУЗ «Енисейская ЦРБ» из истории болезни Томашевой С.Я.
№, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом консолидированный перелом бугра пяточной кости слева. ДД.ММ.ГГГГ спицы были удалены. В период лечения Томашева С.Я. получала такие <данные изъяты>. Раны зажили вторично, явления <данные изъяты>. При выписке на амбулаторное лечение врача-травматолога Томашевой С.Я. было рекомендовано <данные изъяты>

В материалы дела истцом представлен протоколы рентгенологического исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суставные поверхности, образующие <данные изъяты>

Из представленной в материалы дела индивидуальной программы предоставления социальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управлением социальной защиты населения администрации г. Енисейска Томашевой С.Я. были предоставлены социальные услуги по восстановлению здоровья и психологической помощи сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно направлениям КГБУЗ «Енисейская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Томашева С.Я. была направлена на консультационный прием к заведующему травматологическим отделением.

Согласно направлению КГБУЗ «Енисейская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Томашева С.Я. была направлена на обследование в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» на прием к врачу-травматологу.

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного на имя истицы, представленной в материалах дела, пациентка Томашева С.Я. находилась на амбулаторном обследовании (лечении) в консультативно-диагностической поликлинике КГБУЗ ККБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе лечения поставлен полный диагноз <данные изъяты>. Было рекомендовано предоперационное обследование пройти по месту жительства пациента, а именно: <данные изъяты>

Согласно представленной в материалы дела справки МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» г. Енисейска № от ДД.ММ.ГГГГ Томашева С.Я. проходила реабилитационный курс в социально-реабилитационном отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Реабилитационный курс предполагает занятия с психологом и адаптивной физической культурой.

Из представленного в материалы дела договора о предоставлении социальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» г. Енисейска и Томашевой С.Я. заключен договор об оказании социальных услуг.

Согласно сведениям трудовой книжки Томашевой С.Я. ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на должность <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ была временно переведена на должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> Енисейска». ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию.

Согласно копии удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Томашевой С.Я. назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 7.1 Закона Российской Федерации
«О государственных пенсиях в РФ».

В ходе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках административного производства, истец также указала, что является пенсионером. Сведения о нахождении в трудовых отношениях в объяснениях отсутствуют.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик Утюжников А.М. факт своей вины в произошедшем ДТП не оспаривал, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда с Утюжникова А.М., как лица, виновного в ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью.

Вместе с тем, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывая все фактические обстоятельства дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительности восстановления нормальной жизнедеятельности, периода нахождения истца на лечении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Утюжникова А.М. денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере 250000 рублей, полагая, что указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом суд также исходит из того, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации велосипед является транспортным средством. Таким образом, истец Томашева С.Я., также являясь участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности, должна была предпринять все меры во избежание столкновения с неожиданно возникшим на ее пути препятствием, вплоть до полной остановки управляемого ею транспортного средства.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с Утюжникова А.М. компенсации и морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 250000 рублей.

Каких-либо обстоятельств, которые могли быть приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда (затруднительное материальное положение, наличия иждивенцев, отсутствие заработка, состояние здоровья и т.д.), со стороны ответчика Утюжникова А.М. суду не представлено.

Также с Утюжникова А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы Томашевой С.Я. на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования Томашевой С.Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 50000 руб.; штрафа в размере 50%; неустойки в размере 50000 руб., морального вреда в размере 5000 руб.; дополнительных расходов на приобретение ортопедических товаров, оплату проезда и рентгенограммы на общую сумму 27786,60 руб.; расходов на оплату производства судебно-медицинской экспертизы в размере 9757 руб.; расходов на оплату проезда к месту проведения экспертизы в размере 1539,40 руб., оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> является Утюжников Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. На момент ДТП, автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО ССС №, срок действия договора 00ч.00м. от ДД.ММ.ГГГГ по 23ч.59ми.59 сек. ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в отношении Утюжникова ФИО16 и Утюжникова ФИО17.

Из пояснений истца установлено, что в январе 2016 г., после того как Утюжников А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, она обратилась в отделение ПАО СК «Росгосстрах» в г. Енисейске, с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Как следует из ответа ПАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Томашевой С.Я., ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Красноярском крае, рассмотрев пакет документов, сформированный по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщает следующее. Договор страхования (Полис) серия ССС № заключен на основании Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования. Томашевой С.Я. заявлены требования на выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 49 Правил ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП. При этом под дополнительно понесенными расходами следует понимать расходы, которые не могут быть компенсированы в рамках программы ОМС (обязательного медицинского страхования). Указано на невозможность произвести возмещение расходов на рентгенографию стопы от ДД.ММ.ГГГГ, так как данную медицинскую услугу истице могли оказать бесплатно в лечебных учреждениях государственной и муниципальной систем здравоохранения за счёт средств обязательного медицинского страхования и бюджета субъекта РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия, в которой истица указала на то, что лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред здоровью, составляет не более 500000 руб. В связи с чем она просит ответчика в добровольном порядке в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, рассмотреть настоящую претензию и произвести выплату страхового возмещения в её пользу в пределах сумм согласно ст. 7 закона об ОСАГО, а также дополнительные расходы в размере 27786,60 руб., затраченные ею на приобретение ортопедических материалов в связи с произошедшим ДТП.

На данную претензию ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ № 8066 от 14.10.2016 г. из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае в ответ на претензию от 11.10.16 г. по заявлению № 12682424 от 12.01.2015 г. и на основании дополнительно представленных документов, сообщает следующее. Договор страхования (Полис) серия ССС № 0687601489 заключен на основании Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования. Томашевой С.Я. заявлены требования на выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в ДТП от 10.05.15 г. Обращают внимание на то, что Постановление Правительства РФ от 21.02.15 г. № 150 «О внесении изменений в Правила расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» вступило в силу с 01.04.15 г. по Договорам ОСАГО, заключённым с 01.04.15 г. Договор страхования (Полис) серия ССС № 0687601489 заключён страхователем 01.07.2014 г. Уведомляют о том, что согласно Правилам ОСАГО по Договорам страхования, заключённым до 10.11.14 г., для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 51, 55, 56 Правил ОСАГО. До 1 апреля 2015 года размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС №1 от 26.01.2010, в рамках ОСАГО предусмотрена компенсация расходов на лечение и приобретение лекарств в случае, если они назначены лечащим врачом и показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП. При этом под дополнительно понесенными расходами следует понимать расходы, которые не могут быть компенсированы в рамках программы ОМС (обязательного медицинского страхования). Сообщает о том, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 51, 55, 56 Правил ОСАГО. В соответствии с п. 62 Правил ОСАГО для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов (представленные в страховую компанию копии чеков не могут быть приняты во внимание). Таким образом, для решения вопроса о выплате страхового возмещения расходов на лечение необходимо представить оригиналы документов, подтверждающих оплату назначенных врачом приобретённых медицинских товаров и/или оказанных медицинских услуг. На основании п. 1.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего.

Разрешая требования Томашевой С.Я. о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50000 руб.; штрафа в размере 50%; неустойки в размере 50000 руб., морального вреда в размере 5000 руб.; суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В момент заключения вышеуказанного договора обязательного страхования, заключенного с ПАО «Росгосстрах» по полису серия ССС № 0687601489 от 01.07.2014 г., действовали Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 действовавшие до 10.10.2014 г.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей. Следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит 500000 рублей.

Таким образом, поскольку договор страхования причинителя вреда заключен до 01 октября 2014 г., к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, и размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 руб.

Как следует из ответа ПАО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 51, 55, 56 Правил ОСАГО. В соответствии с п. 62 Правил ОСАГО для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов (представленные в страховую компанию копии чеков не могут быть приняты во внимание). Таким образом, для решения вопроса о выплате страхового возмещения расходов на лечение необходимо представить оригиналы документов, подтверждающих оплату назначенных врачом приобретённых медицинских товаров и/или оказанных медицинских услуг. Из вышеизложенного следует, что ответчиком
ПАО СК «Росгосстрах» не было отказано истцу в выплате страхового возмещения, а был разъяснен порядок обращение, и указано, что в случае его соблюдения вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» права истца нарушены не были, решения об отказе в выплате страхового возмещения, ответчиком не принималось, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, разрешая требования Томашевой С.Я. о возложении на ПАО «Росгосстрах» обязанности произвести выплату компенсации расходов на лечение, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены оригиналы платежных документов, суд полагает возможным рассмотреть данные требования по существу.

Как следует из материалов дела согласно товарных чеков истицей были приобретены следующие ортопедические товары: силиконовый протектор на тканевой основе в виде носка, 2 пары (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); отводящая шина большого пальца ноги, 2 шт. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); фиксаторы голеностопа, 2 пары (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); ортопедическая стелька, 1 пара (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); колготки компрессионные, 2 пары (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); фиксатор голеностопа, 1 шт. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); электромассажер «Дельфин», 1 шт. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); чулки компрессионные, 3 пары (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); чулки компрессионные, 1 пара (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); колготки компрессионные, 1 пара (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); ортопедические стельки, 1 пара (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); силиконовые подпяточники, 1 пара (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); межпальцевая перегородка, 1 пара (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); силиконовый подпяточник, 1 пара (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); ортопедическая стелька, 1 пара (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); силиконовый протектор для пальцев стопы, 1 шт. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); фиксатор голеностопа, 1 шт. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); гелевые носочки «Гидробаланс», 1 пара (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); трость (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); наконечник для трости (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке, выданной ИП ФИО7, истцом были приобретены следующие ортопедические товары: силиконовый протектор на тканевой основе в виде носка, 2 пары; отводящая шина большого пальца ноги, 2 шт.; фиксаторы голеностопа,
3 шт.; электромассажер «Дельфин», 1 шт.; чулки компрессионные, 4 пары; колготки компрессионные, 2 пары; ортопедические стельки, 1 пара.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО8, истцом были приобретены следующие ортопедические товары: колготки компрессионные, 1 пара; ортопедические стельки, 2 пары; силиконовые подпяточники, 2 пары; межпальцевая перегородка, 1 пара; силиконовый протектор для пальцев стопы, 1 шт.; фиксатор голеностопа, 1 шт.

С целью проверки доводов о нуждаемости истца в приобретении вышеуказанных медицинских товаров, судом была назначена судебная-медицинская экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о наличии нуждаемости Томашевой С.Я. в приобретении вышеуказанных медицинских товаров.

Согласно выводам эксперта на вопрос суда о том, какое лечение было необходимо истцу Томашевой С.Я. после полученной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также какое лечение было получено Томашевой С.Я. в период с момента травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, эксперты показали, что у Томашевой С.Я. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имела место <данные изъяты>. По поводу данной травмы Томашевой С.Я. было показано консервативное лечение <данные изъяты>. Согласно представленным на разрешение судебно-медицинской экспертной комиссии медицинским документам, Томашева С.Я. после травмы ДД.ММ.ГГГГ получила всё необходимое обследование и лечение (<данные изъяты>). Вышеуказанное полученное Томашевой С.Я. лечение было ей необходимо.

На вопрос о том, были ли необходимы для восстановления здоровья Томашевой С.Я. следующие ортопедические товары: силиконовый протектор на тканевой основе в виде носка, 2 пары (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); отводящая шина большого пальца ноги, 2 шт. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); фиксаторы голеностопа; 2 пары, (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); ортопедическая стелька, 1 пара (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); колготки компрессионные, 2 пары (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); фиксатор голеностопа, 1 шт. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); электромассажер «Дельфин», 1 шт. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); чулки компрессионные, 3 пары (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); чулки компрессионные, 1 пара (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); колготки компрессионные, 1 пара (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); ортопедические стельки, 1 пара (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); силиконовые подпяточники, 1 пара (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); межпальцевая перегородка, 1 пара (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); силиконовый подпяточник, 1 пара (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); ортопедическая стелька, 1 пара (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); силиконовый протектор для пальцев стопы, 1 шт. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); фиксатор голеностопа, 1 шт. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); гелевые носочки «Гидробаланс», 1 пара (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); трость (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ); наконечник для трости (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ), эксперты показали, что для лечения Томашевой С.Я. необходимы были силиконовый протектор, фиксатор голеностопа, ортопедическая стелька, силиконовый подпяточник.

На судебный запрос Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Красноярского края направлен ответ № 3913 от 26.12.2016 г., в котором указано, что перечень медицинских изделий для оказания первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях (далее - Перечень) утверждается ежегодно в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Красноярском крае (далее - Программа государственных гарантий). На 2015 год указанный Перечень утвержден в приложении 6 Программы государственных гарантий (постановление Правительства Красноярского края от 23.12.2014 №636-п). Перечисленные в запросе суда медицинские изделия, приборы и ортопедические средства (трость, гелевые носочки «Гидробаланс», наконечник для трости, силиконовые протекторы на тканевой основе в виде носка, отводящие шины большого пальца ноги, фиксаторы голеностопа, ортопедические стельки, колготки компрессионные, электромассажер «Дельфин», чулки компрессионные, силиконовые подпяточники, межпальцевая перегородка) в указанный Перечень не входят, поэтому гражданку Томашеву ФИО18 не могли обеспечить ими за счет средств обязательного медицинского страхования, оказывая медицинскую помощь в 2015 году в стационаре КГБУЗ «Енисейская районная больница».

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена к качестве специалиста заведующая травматологического отделения КГБУЗ «Енисейская районная больница» <данные изъяты>., которая пояснила, что для восстановления здоровья Томашевой В.А., учитывая имеющуюся у нее травму, а именно перелом нижней части конечности, ей были необходимы следующие ортопедические товары: трость и наконечник (зимний или летний, в зависимости от сезона), отводящая шина пальца, поскольку у истца имелось плоскостопие и использование шин являлось необходимым), при этом пояснила, что межпальцевые перегородки, это тоже самое, что отводящая шина большого пальца ноги, компрессионные колготки также необходимы для восстановления здоровья в течении 6 месяцев после получения травмы (компрессионные колготки и чулки это одно и тоже). Дополнительно пояснила, что приобретение электромассажера «Дельфин» не требовалось, поскольку истица могла получить медицинскую услугу в виде массажа в поликлинике, также указала на отсутствие нуждаемости в приобретении гелевых носочков.

С учетом изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе выводы эксперта, пояснения заведующей травматологического отделения КГБУЗ «Енисейская районная больница», ответ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, суд приходит к выводу о том, что ввиду полученной травмы истцу для восстановления здоровья были необходимы следующие виды ортопедических товаров, которыми она не могла быть обеспечена за счет средств ОМС: силиконовый протектор на тканевой основе в виде носка, 2 пары; отводящая шина большого пальца ноги, 2 шт. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – 3020 руб., фиксаторы голеностопа; 2 пары, ортопедическая стелька, 1 пара (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ - 3270); колготки компрессионные, 2 пары (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ- 2400 руб.); фиксатор голеностопа, 1 шт. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – 1800 руб.); чулки компрессионные, 3 пары (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ - 3450 руб.); ортопедические стельки, 1 пара и силиконовые подпяточники, 1 пара (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ 2100 руб.); межпальцевая перегородка, 1 пара (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ -
300 руб.); силиконовый подпяточник, 1 пара (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ - 800 руб.); ортопедическая стелька, 1 пара (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – 1300 руб.); силиконовый протектор для пальцев стопы, 1 шт. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ -
500 руб.); фиксатор голеностопа, 1 шт. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ - 650 руб.); трость (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ - 793 руб.); наконечник для трости (товарный чек от
ДД.ММ.ГГГГ – 150 руб.), итого на общую сумму 20563 рубля, которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

При этом требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимости медицинских товаров: электромассажера «Дельфин», 1 шт. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ - 2200 руб.); гелевых носков «Гидробаланс», 1 пара (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – 992 руб.); не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение факт нуждаемости истицы в данных медицинских товарах, а также стоимости чулок компрессионных, 1 пара (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ - 1200 руб.); колготок компрессионных, 1 пара (товарный чек от
ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб.), поскольку данное компрессионное белье приобретено истцом после истечения шестимесячного срока, с момента получения травмы.

Истицей в материалы дела представлен акт об оказанных медицинских услугах Многопрофильным клинико-диагностического центром «Авиценна» рентгенографии стопы для пациента Томашевой С.Я. на сумму 650 руб. и чек, подтверждающий оплату указанной услуги.

В данной части требования истица о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости 650 рублей оплаты услуг рентгена МКДЦ «Авиценна» от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, поскольку данная медицинская услуга могла быть оказана истице бесплатно в КГБУЗ «Енисейская районная больница».

Истицей в материалы дела представлены направление на прием к врачу-травматологу на дату ДД.ММ.ГГГГ и проездной билет на имя Томашевой С.Я. на автобус, следующий по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на проезд по маршруту Красноярск-Енисейск от ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 руб. 60 коп. суд признает необходимыми расходами для истца, связанными с восстановлением здоровья, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ истцу КГБУЗ «Енисейская районная больница» было выдано направление в поликлинику Краевой клинической больницы на обследование, что подтверждается направлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Совместно с заключением судебно-медицинской экспертизы в адрес суда был направлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платной судебно-медицинской услуги, заключенный между КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» и Томашевой С.Я., согласно которому Томашева С.Я. обязуется оплатить услуги в размере 9757 руб.

Как следует из акта приема-сдачи оказанных услуг по договору на оказание платной судебно-медицинской услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оплаченной истцом экспертизы составила 9757 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 9757 рублей, суд, принимая во внимание, что требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости медицинских товаров удовлетворены частично, приходит к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов, пропорционально части удовлетворенных исковых требований (78% из расчета 20563 руб. (сумма медицинских товаров подлежащих взысканию с ответчика) / 26455 руб. (сумма всех медицинских товаров), и полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца размер судебных расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 7610 руб. 46 копеек.
(9757 руб./ 100% х 78%).

Требования истца в части взыскания расходов на проезд к месту проведения экспертизы и обратно в размере 1539,40 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истицей в материалы дела представлены проездные билеты на имя Томашевой С.Я. на автобус, следующий по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и на автобус, следующий по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с
ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 76% из расчета 20563 руб.(стоимость мед. товаров) + 711,60 руб. (стоимость проезда)/ 27786,60 руб. (сумма заявленных требований), и полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 785,54 руб.
(1033,60 руб./100%х76%).

Разрешая требования Томашевой С.Я. в части взыскания с ответчиков стоимости расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате юридических услуг по договору, согласно которой за составление искового заявления и представительство интересов в суде истицей было оплачено 6000 руб., полагает возможным возложит на ответчиков обязанность по возмещению данных расходов, взыскав в пользу Томашевой С.Я. с ПАО СК «Росгосстрах» и Утюжникова А.М. по 3000 рублей с каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томашевой ФИО19 к Утюжникову ФИО20 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Утюжникова ФИО21 в пользу Томашевой ФИО22 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размер 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины
300 рублей и расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Утюжникову ФИО23 отказать.

Исковые требования Томашевой ФИО24 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Томашевой <данные изъяты> расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 21274 (двадцать одна тысяча двести семьдесят четыре) рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 785 рублей 54 копейки, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 7610 рублей 46 копеек, расходы на проезд к месту проведения экспертизы и обратно 1539 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, а всего взыскать 34210 (тридцать четыре тысячи двести десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» Томашевой ФИО25 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение суда составлено 17 июля 2017 г.

Судья Н.М. Ларионова