Решение по делу № 2-6015/2013 ~ М-6084/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-6014/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Ионкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СТСЖ «Прогресс», третье лицо ЗАО «СПГЭС», о признании бездействий незаконными, обязании рассмотреть заявление, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТСЖ «Прогресс» (далее по тексту – ООО СТСЖ «Прогресс»), мотивируя свои требования тем, что истец проживает в <адрес>А по проспекту Строителей <адрес> и является потребителем коммунальных услу<адрес> компанией – ООО СТСЖ «Прогресс» истцу начисляются и выставляются к оплате счета на оплату коммунальных услуг и содержания жилья. Данные обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес>. Решение вступило в законную силу. В мае 2013 г., истцу, ФИО1, от имени ООО СТСЖ «Прогресс» был предъявлен счёт на оплату коммунальных услуг за апрель 2013 г. на общую сумму в 4.481,78 руб. за месяц и 96.487,71 руб. всего общей задолженности. Помимо всех остальных услуг в данный счет была включена услуга «поверка ОДПУ». Как указано в счете на оплату услуг тариф за данную «услугу» установлен в 3,93 руб./кв. м. и на общую сумму в 217,72 руб. Поскольку для гр-на ФИО1 не установлена обязанность по оплате данной услуги, истец обратился с письменным заявлением в адрес СТСЖ № «Об отмене оплаты за незаконно установленную услугу -поверка ОДПУ» от 29.05 2013 <адрес> письмо было направлено заказной почтой в адрес ответчика и поступило в его адрес. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказным уведомлением №. Однако ответчик проигнорировал обращение потребителя коммунальных услу<адрес> в июне 2013 г., а также в июле 2013 г. счета на оплату коммунальных услуг за май и июнь 2013 г., по мнению истца, показали, что данную услугу начислили еще раз. Таким образом, ответа со стороны СТСЖ на заявленные требования не последовало. Ответчик продолжает начислять оплату за «поверка ОДПУ». Истец также указывает, что он на основании действующего законодательства подлежит освобождению от оплаты услуги «поверка ОДПУ» на сумму в 217,72 руб. Кроме этого истец указал, что 13-го февраля 2013 г., в период времени с 13.45 до 14.15 в подъезде № <адрес> «А» по проспекту Строителей <адрес>, группа работников ООО СТСЖ «Прогресс» демонтировала электрическую проводку, ведущую в <адрес>, где проживает истец и члены его семьи. В результате действий ООО СТСЖ «Прогресс», в <адрес> «А» по проспекту Строителей, <адрес>, прекращена подача услуги поставки электрической энергии с 13.45 часов дня ДД.ММ.ГГГГ без составления каких либо актов и иных документов и объяснения своих действий. Услуга поставки электрической энергии в <адрес> «А» по проспекту Строителей <адрес>, управляющей компанией ООО СТСЖ «Прогресс» прервана с 13.45 часов дня ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что со стороны ООО СТСЖ «Прогресс» демонтаж производился таким образом, чтобы проводку были невозможно восстановить надлежащим образом. Более того, было устроено «короткое замыкание», чтобы электроприборы, находящиеся в квартире вышли из строя, что имело место. Электроснабжение <адрес> удалось восстановить только ДД.ММ.ГГГГ без какого либо участия ООО СТСЖ «Прогресс». Ответчик категорически отказался восстанавливать прерванную услугу электроснабжения. На основании изложенного истец просит признать бездействие ООО СТСЖ «Прогресс» выразившееся в не рассмотрении по существу и в установленный срок заявления № «Об отмене оплаты за незаконно установленную услугу -поверка ОДПУ» от 29.05. 2013 г., и не предоставлении ответа на данное обращение, признать незаконным.     Обязать    ООО СТСЖ «Прогресс» рассмотреть по существу заявление № «Об отмене оплаты за незаконно установленную услугу -поверка ОДПУ» от 29.05. 2013 г. и принять по нему соответствующее закону решение и вручить истцу письменный ответ. Освободить    гр-на ФИО1, нанимателя <адрес>. № «А» по проспекту Строителей <адрес>, от оплаты услуги «поверка ОДПУ» на сумму в 217,72 руб. за апрель 2013 <адрес> просит признать бездействие    ООО СТСЖ «Прогресс» выразившееся в не предоставлении в установленный законом срок ответ на заявление гр-на ФИО1 «Заявление № по факту незаконного отключения электроэнергии» ог ДД.ММ.ГГГГ», признать незаконным. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда по 30 000 рублей. А также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В дальнейшем ФИО1 уточнил свои требования и просил суд обязать     ООО СТСЖ «Прогресс» рассмотреть по существу его заявление № по факту незаконного отключения электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и принять по нему соответствующее закону решение и вручить ему письменный ответ, а также взыскать с ответчика - ООО СТСЖ «Прогресс» компенсацию морального вреда в пользу истца в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в размере 30.000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела.

Ответчик представитель СТСЖ «Прогресс» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того настаивал на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

Третье лицо представитель ЗАО «СПГЭС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам (ч. 1). Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ (ч. 10).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управлениями многоквартирными домами», согласно «в» - «е» п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами управляющая организация обязана раскрывать информацию сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Раскрытие информации, согласно указанному Стандарту, осуществляется путем опубликования на официальном сайте организации и иными способами, предусмотренными законодательством РФ, в том числе по запросу лиц - собственников жилья многоквартирных домов.

В силу п.п. «б» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.п. «а» п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес> А, <адрес>.

Управление данным домом осуществляет ООО СТСЖ «Прогресс», что подтверждается счетами об оплате коммунальных услуг, выставляемых истцу, и сторонами не оспаривается.

В мае 2013 г., истцу, ФИО1, от имени ООО СТСЖ «Прогресс» был предъявлен счёт на оплату коммунальных услуг за апрель 2013 г. на общую сумму в 4.481,78 руб. за месяц и 96.487,71 руб. всего общей задолженности, помимо всех остальных услуг в данный счет была включена услуга «поверка ОДПУ».

Как указано в счете на оплату услуг тариф за данную «услугу» установлен в 3,93 руб./кв. м. и на общую сумму в 217,72 руб.

Поскольку нормами действующего законодательства для БочкареваС.В. не установлена обязанность по оплате такой услуги, истец обратился с письменным заявлением в адрес СТСЖ № «Об отмене оплаты за незаконно установленную услугу -поверка ОДПУ» от 29.05. 2013 г.

Однако ответчик проигнорировал обращение потребителя коммунальных услу<адрес> установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истцу ответчик каких-либо пояснений не дал.

Кроме того в июне 2013 г., а также в июле 2013 г. счета на оплату коммунальных услуг за май и июнь 2013 г., данные услуги были начислили вновь. Таким образом, ответчик продолжает начислять оплату за «поверка ОДПУ».

Кроме этого, 13-го февраля 2013 г., в период времени с 13.45 до 14.15 в подъезде № <адрес> «А» по проспекту Строителей <адрес>, ООО СТСЖ «Прогресс» демонтировал электрическую проводку, ведущую в <адрес>. где проживает истец и члены его семьи. В результате в <адрес> «А» по проспекту Строителей, <адрес>, прекращена подача услуги поставки электрической энергии с 13.45 часов дня ДД.ММ.ГГГГ Электроснабжение <адрес> было восстановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ответчиком СТСЖ «Прогресс» ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не направлялся.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил суду допустимых и достоверных доказательств необоснованности заявленного иска и подтверждающих вручение или направление ответа истцу.

Анализируя все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СТСЖ «Прогресс» о признании бездействий незаконными, обязании рассмотреть заявление, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СТСЖ «Прогресс» о защите прав потребителей, понуждении к исполнению обязательств, взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично. Признать бездействие Общества с ограниченной ответственностью СТСЖ «Прогресс», выразившееся в виде неполного выполнения обязанностей по осуществлению санитарно-гигиенической уборки мест общего пользования в многоквартирном <адрес>А по проспекту Строителей в <адрес>, в том числе в подъезде №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не предоставлении в установленный законом срок ответа на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии решения собственников жилых помещений в <адрес>А по проспекту Строителей <адрес> об установлении тарифов на содержание и ремонт жилья; а также в не рассмотрении по существу в установленный законом срок заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствий в регистрации приборов учета (счетчиков) холодной и горячей воды и пользовании данным оборудовании, незаконным. Обязать Общество с ограниченной ответственностью СТСЖ «Прогресс» выполнять обязанности по надлежащему содержанию мест общего пользования в многоквартирном <адрес>А по проспекту Строителей в <адрес>, в том числе в подъезде № данного дома, в виде проведения санитарно-гигиенической уборки в соответствии с требованиями действующего законодательства. Взыскать с ООО в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей. Решение вступило в законную силу.(л.д. 7-11)

ФИО4 проживает в <адрес> А п<адрес>.

На основании изложенного суд находит факт нарушения прав потребителей ФИО4 ответчиком установленным.

В связи с чем, требования истца о признании бездействий Общества с ограниченной ответственностью СТСЖ «Прогресс», выразившееся в не предоставлении в установленный законом срок ответа на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного отключения электроэнергии, а также в не рассмотрении по существу в установленный законом срок заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене оплаты за незаконно установленную услугу, незаконным подлежат удовлетворению.

    Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который был ему причинен. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком не выполнены.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2 000,00 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО1, удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из заявленных требований (компенсации морального вреда), то есть 1000 рублей в пользу истца, определенного следующим образом: 2000,00 : 2 = 1000,00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 2 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований ч. 3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СТСЖ «Прогресс» о признании бездействий незаконными, обязании рассмотреть заявление, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать бездействие Общества с ограниченной ответственностью СТСЖ «Прогресс», выразившееся в не предоставлении в установленный законом срок ответа на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного отключения электроэнергии, а также в не рассмотрении по существу в установленный законом срок заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене оплаты за незаконно установленную услугу, незаконным.

Взыскать с ООО в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, оплата услуг представителя в размере 2000 а всего 5000 (пять тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СТСЖ «Прогресс» государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд <адрес>.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                           Е.Н.Череваткина