Решение по делу № 1-592/2019 от 29.11.2019

УИД: 70RS0004-01-2019-004975-41

№ 1-592/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре     Бурхановой С.Х.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Ольховой Е.В.,

подсудимого Василенко Д.В.,

защитника Ленинг Е.А.,

рассмотрев в особом порядке уголовное дело в отношении

Василенко Дениса Викторовича, ..., не судимого,

содержащегося под стражей с 01.11.2019 (задержан 30.10.2019),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Василенко Д.В. совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в тамбуре подъезда № дома <адрес>, воспользовавшись тем, что К. не осуществляет должного контроля за сохранностью принадлежащего ему имущества, умышленно, путем свободного доступа из вышеуказанного тамбура, тайно похитил имущество К., а именно: велосипед марки «Stern», модель «Maya», номер рамы V923767, стоимостью 4 000 рублей, и велосипед марки «Stern», модель «Dynamic 2.0», номер рамы V924299, стоимостью 4 000 рублей, с установленным на нем детским креслом, стоимостью 2 000 рублей, и багажником, стоимостью 500 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Он же, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на первом этаже подъезда № дома <адрес>, воспользовавшись тем, что Т. не осуществляет должного контроля за сохранностью принадлежащего ему имущества, при помощи принесенных с собой плоскогубцев перекусил трос с замком, которым был пристегнут велосипед, после чего путем свободного доступа с лестничной площадки указанного дома тайно похитил велосипед марки «KHS Alite 500», стоимостью 11 000 рублей, с велозамком стоимостью 800 рублей. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 800 рублей.

В судебном заседании Василенко Д.В. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от защитника подсудимого и государственного обвинителя не поступило.

Потерпевшие, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились. Согласно их заявлениям, сделанным по окончанию предварительного расследования, и принятым от них телефонограмм, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке они не возражают и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенные подсудимым преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Василенко Д.В. по указанным фактам хищения суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который совершив преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах у психиатра и в наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд по обоим фактам совершения преступлений признает явки с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его показаниях в ходе предварительного расследования относительно способа совершения преступных действий, а также о лицах, приобретших похищенное имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по обоим фактам, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

При назначении наказания по обоим фактам суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений Василенко Д.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд считает, что в указанных целях при изложенных обстоятельствах, с учетом его личности, наказание подлежит назначению без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Василенко Д.В. возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на Василенко Д.В. обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Вместе с тем с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что Василенко Д.В. признан виновным в совершении преступлений средней тяжести и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об изменении подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

К. к Василенко Денису Викторовичу предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 10 500 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 66).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования, как установленные обстоятельствами дела и признанные ответчиком. При этом признание иска ответчиком принимается судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов сторон и иных лиц.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Василенко Дениса Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у К.) в виде 1 года лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Т.) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Василенко Денису Викторовичу наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В целях обеспечения исправления осужденного возложить на Василенко Д.В. следующие обязанности:

- в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции,

- один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Василенко Д.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящиеся при деле, а также в камере хранения ОМВД России по Советскому району г. Томска:

- залоговые билеты – хранить при деле,

- пилу по металлу и плоскогубцы - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Действие сохранной расписки Т. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск К. удовлетворить.

Взыскать с Василенко Дениса Викторовича в счет возмещения материального ущерба в пользу К. 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 10.01.2020. Опубликовать 15.01.2020 судья Р.А. Зайнулин