Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6303/2016 ~ М-4420/2016 от 02.06.2016

Дело №2-6303/2016

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Созоновой М.Е.,

с участием истца Иваногло Г.Д. и ее представителя, допущенного к участию в

процессе на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Серебряковой О.И.,

ответчика Анохиной Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Иваногло Г.Д. к Анохиной Н.А., Шипиловой Н.Н. о понуждении к освобождению жилого помещения от домашних животных и проведению санитарной обработки жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иваногло Г.Д. обратилась в суд с иском к Анохиной Н.А. и Шипиловой Н.Н., в котором просит обязать ответчиков освободить <адрес> от животных и запретить их содержание в жилом помещении в количестве более двух особей; провести санитарную обработку указанной выше квартиры. В обоснование доводов иска указано, что истец является собственником и проживает в <адрес>. В данном многоквартирном доме в <адрес> проживают ответчики, которые содержат в жилом помещении большое количество домашних животных-собак. Отсутствие надлежащего ухода за собаками в течение длительного времени привело к образованию неприятного запаха в квартире истца, появлению на потолке и стенах следов залития в виде желтых пятен и разводов, частому появлению мух и тараканов. Поскольку в добровольном порядке ответчики отказываются освободить жилое помещение от животных и привести его в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, Иваногло Г.Д. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.4-8).

В ходе судебного разбирательства истец требования увеличила. Просит обязать ответчиков освободить квартиру от животных, запретить им содержать в квартире животных, провести санитарную обработку квартиры, взыскать солидарно компенсацию морального вреда 50000 рублей (л.д.140-141).

В судебном заседании истец Иваногло Г.Д. и ее представитель, допущенный к участию в процессе на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Серебрякова О.И. (л.д.72), доводы иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Анохина Г.Д. против удовлетворения требований не возражала, суду пояснила, что сейчас в квартире находятся 2 собаки, остальные были вывезены еще в 2013г.

Ответчик Шипилова Н.Н., третьи лица ООО «УК Бульвар Победы», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в В/о», о судебном заседании извещены надлежащим образом (л.д.125-133), представителей в суд не направили.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, ответчика Анохиной Н.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Установлено, что <адрес> находится в собственности Иваногло Г.Д., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2008г. сделана запись регистрации (№) (л.д.10,48).

Квартира <адрес> находится в общей долевой собственности Анохиной Н.А. (доля в праве 2/3) и Шипиловой Н.Н. (доля в праве 1/3) (л.д.49,52-54).

Как указано в иске и было поддержано Иваногло Г.Д., ответчики в жилом помещении в течение длительного времени содержат собак, иногда их количество достигает 10 штук. Ненадлежащее использование <адрес> привело к образованию неприятного запаха в квартире истца, появлению на потолке и стенах следов залития в виде желтых пятен и разводов, появлению мух и тараканов, в связи с чем последняя неоднократно обращалась в управляющую компанию, ОП, прокуратуру и иные инстанции, с целью применения мер к соседям, однако до настоящего времени квартира ответчиков не приведена в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние.

Факт содержания в квартире ответчиков в 2012г. -2013г. собак, в количестве не менее 10, и загрязнения ими подъезда дома подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2012г. и от 03.07.2013г. (л.д.13, 24), сообщениями ОП (№) от 29.05.2013г., ГЖИ от 02.07.2013г., результатами проведенной прокуратурой Коминтерновского района г.Воронежа проверки (л.д.26), пояснениями Анохиной Н.А. в управляющую компанию (л.д.75-76).

В результате технического обследования <адрес>, оформленного ООО «РЭП (№)» соответствующим актом от 22.12.2015г., было установлено, что указанная выше квартира, общей полезной площадью 60,6кв.м., расположена на <адрес>.постройки. Во время осмотра из вышерасположенной квартиры был слышен топот и лай собак (не менее двух). В жилой комнате площадью 17,8кв.м. (без ремонта) на потолке и стенах имеются следы залития в виде желтых пятен и разводов. В квартире часто появляются тараканы, мухи, стоит едкий посторонний запах. Во всех жилых помещениях квартиры стоят аэрозоли-инсектициды, вентиляционные каналы затянуты мелкой сеткой. Осмотреть помещение вышерасположенной <адрес> не представилось возможным, так как проживающая там Анохина под разными предлогами отказывала о встрече на предмет осмотра своей квартиры (л.д.30).

В апреле 2016г. было установлено, что в <адрес> присутствует посторонний неприятный запах, на стенах сидят мухи, лента липкая от мух на кухне вся залеплена мухами, на табуретке хлопушка, на столе пакет с аэрозолями- инсектицидами, дихлофосом и дустом. На потолке в комнатах имеются желто-коричнево-оранжевые пятна со зловоньем (предположительно от фикалий животных). В <адрес> попасть не удалось, при нажатии на звонок слышен лай своры собак (л.д.34).

При осмотре 09.06.2016г. 19.09.2016г. квартиры Иваногло Г.Д. сотрудниками ООО «РЭП (№)» было установлено: «кухня площадью 7,6кв.м.: потолок – потолочная плитка и потолочный плинтус оторваны. На шпаклевке и бетоне потолочных плит перекрытия имеются разводы желто-коричневого цвета. Стены оклеены обоями улучшенного качества; коридор площадью 10,3кв.м.: потолок - потолочный плинтус и потолочная плитка оторваны. На шпаклевке и бетоне потолочных плит перекрытия имеются разводы желто-коричневого цвета. Стены – обои частично отсутствуют, на бетоне имеются потеки; жилая комната площадью 16,0кв.м.: потолок - потолочная плитка и потолочный плинтус оторваны. На шпаклевке и бетоне потолочных плит перекрытия имеются разводы желто-коричневого цвета, побелка и штукатурка вспучились. Стены оклеены обоями улучшенного качества. На обоях в некоторых местах имеются рыже-желтые разводы; жилая комната площадью 12,8кв.м.: потолок - потолочная плитка и потолочный плинтус оторваны. На шпаклевке и бетоне потолочных плит перекрытия имеются разводы желто-коричневого цвета, побелка и штукатурка вспучились. Стены оклеены обоями улучшенного качества. На стене над оконным проемом обои частично отошли от стен, на стенах под обоями имеются затеки; ванная комната площадью 2,3кв.м. – на вентиляционной сетке много насекомых (мух, тараканов); туалет площадью 1,0кв.м – на стенах, выложенных керамической плиткой имеются желтые потеки. На потолочной плитке видимых следов залития не обнаружено. Во время осмотра из вышерасположенной квартиры был слышен топот и лай собак (не менее двух). В квартире имеются тараканы, мухи, стоит едкий посторонний запах. Во всех жилых помещениях квартиры стоят аэрозоли-инсектициды, вентиляционные каналы затянуты мелкой сеткой» (л.д. 69-71).

Выявить условия проживания и состояние квартиры ответчиков во внесудебном порядке не представилось возможным ввиду отсутствия доступа в квартиру по вине собственников, что подтверждается материалами проверки Управления муниципального жилищного контроля и постановлениями мирового судьи судебного участка №3 о привлечении Анохиной Н.А. и Шипиловой Н.Н. к административной ответственности (л.д.87-123).

Статья 23 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»:

1. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

…………………

3. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Доводы иска со ссылкой на указанные акты о том, что антисанитарные условия возникли в квартире истца в результате ненадлежащего содержания ответчиками – собственниками вышерасположенной <адрес> своего жилого помещения, в том числе в результате содержания в ней домашних животных, ничем не опровергнуты. Ответчики уклонились от проведения судебной экспертизы, порученной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», для определения соответствия (несоответствия) <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> санитарно-гигиеническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям проживания в жилых зданиях и помещениях, поэтому данные обстоятельства суд признает установленными, руководствуясь ч.3 ст.79 ГПК РФ (л.д. 79-83, 124). Доказательств уважительных причин, объективно препятствующих допуску экспертов в квартиру, не имеется.

Ответчик Анохина Н.А. не возражала против иска в части проведения санитарной обработки квартиры, пояснила, что в настоящее время для нее затруднительно это сделать ввиду финансового положения, действительно в 2012-2013г. она содержала более 10 собак, но в настоящее время их только 2, она с ними гуляет, загрязнение подъездов не допускает, Шипилова Н.Н. 1936г.р. ее мать, является инвалидом <данные изъяты> с 1965г. и никакого отношения к животным не имеет (л.д.55).

Закон Воронежской области от 30.06.2010 N 67-ОЗ "О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Воронежской области" предусматривает, что:

-к числу основных принципов содержания и защиты домашних животных и обеспечения безопасности населения в Воронежской области относятся соблюдение санитарно-эпидемиологических и ветеринарно-санитарных правил; предупреждение возникновения и распространения болезней, в том числе общих для человека и животных, защита населения в Воронежской области от указанных болезней и от неблагоприятного воздействия домашних животных;

- содержание домашних животных допускается при условии соблюдения прав и законных интересов других лиц, соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил, а также требований настоящего Закона Воронежской области, при содержании домашних животных в жилых помещениях граждане, на содержании которых находятся домашние животные, обязаны принимать меры по обеспечению тишины и покоя граждан;

- граждане, на содержании которых находятся домашние животные, в соответствии с действующим законодательством обязаны своевременно проводить вакцинацию и лечение домашних животных.

Постановлением Управления ветеринарии Воронежской области (№) от 10.08.2015г. Шипилова Н.Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ – было установлено, что Шипилова Н.Н. содержит двух собак в <адрес>, но обязательную профилактическую иммунизацию их против бешенства не проводила (л.д.62-66). Доказательств вакцинации собак в материалы настоящего дела не предоставлено.

В соответствии с п. 1.4 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства. Под требования санитарного законодательства понимаются общеобязательные требования, устанавливаемые в процессе государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Данная обязанность требует от граждан воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания. Статьей 39 указанного Закона предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержения истца о нарушении санитарно-гигиенических правил содержания животных и жилого помещения в целом и правил общественного порядка, и как следствие этому прав истца, поэтому в целях недопущения ущемления прав и законных интересов соседей, и для обеспечения безопасных и благоприятных условий их проживания суд считает необходимым удовлетворить требования о проведении санитарной обработки квартиры. Обязанность по удалению животных из квартиры в настоящее время является мерой по приведению жилого помещения в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и ветеринарно-санитарными нормами, а также соответствует целям безопасности людей, предотвращению возникновения и распространения болезней ввиду отсутствия вакцинации животных, то есть восстановлению прав истца. На основании ч.2 ст.206 ГПК РФ срок 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда для выполнения действий по освобождению квартиры от животных и приведению ее в соответствие с санитарно-гигиеническими норами суд признает разумным и достаточным.

Оснований для удовлетворения иска к Шипиловой Н.Н. суд не усматривает. Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что Шипилова Н.Н., 1936 года рождения, инвалид первой группы, заводчицей собак не является, соответственно какой либо ее вины в нарушении санитарно-эпидемиологического или ветеринарного законодательства не имеется и не имеется оснований для возложения на нее каких-либо обязанностей по устранению нарушений прав истца. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Анохина Н.А.

Требования о запрете ответчикам в будущем содержать в квартире домашних животных удовлетворению не подлежит, так как законом не запрещено содержание домашних животных в жилых помещениях, и при условии соблюдения прав и законных интересов других лиц, соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил в будущем такое право ответчиков ограничено быть не может.

Истец указывает также на то, что бездействия ответчиков негативно отражаются на ее здоровье, просит взыскать компенсацию морального вреда. Из представленной выписки из амбулаторной карты (№) следует, что Иваногло Г.Д. страдает хроническим бронхитом с 2014г., с 21.09.2015г. состояние ухудшилось: появилась отдышка при физической нагрузке и «свисты» в груди. Поставлен диагноз: хронический обструктивный бронхит, ст.стихающего обострения. ДН1 (л.д.38). Доказательств возникновения заболевания и ухудшение его течения в результате действий (бездействий) ответчиков не предоставлено, в связи с чем оснований для применения ст.151 ГК РФ не имеется.

Истец понесла судебные расходы в ходе рассмотрения настоящего дела: оплата государственной пошлины 300 рублей и расходы на представителя на основании договоров на оказание юридических услуг от 26.05.2016г. с Серебряковой О.И. и от 07.07.2016г. с Михайловой О.В. – 1000 рублей юридическая консультация, по 5000 рублей за составление иска и участие в каждом из 3 судебных заседаний (л.д.143-146). С учетом характера и категории спора, объема выполненной представителями работы, непродолжительности судебных заседаний с их участием, суд считает необходимым их снизить до разумных пределов и определить в сумме 10000 рублей. Таким образом, на основании ст.98 и ст.100 ГПК РФ с Анохиной Н.И. подлежат взысканию судебные расходы 10300 рублей.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р ЕШИЛ:

    Исковые требования Иваногло Г.Д. удовлетворить частично.

Обязать Анохину Н.А. освободить квартиру по адресу: <адрес>, от содержащихся в ней собак в срок 15 дней с с момента вступления решения в законную силу.

Обязать Анохину Н.А. провести санитарную обработку квартиры по адресу: <адрес>, в целях приведения ее в соответствие с санитарными нормами, в срок 15 дней с момента вступления в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска Иваногло Г.Д. к Анохиной Н.А., Шипиловой Н.Н. отказать.

Взыскать с Анохиной Н.А. в пользу Иваногло Г.Д. 10300 рублей судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Г.В.Маркина