Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7289/2014 ~ М-6722/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-7289/2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» августа 2014 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Могильной Е.А.

при секретаре: Видничук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Вебер В. О. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обратился в суд с иском к Вебер В. О. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 1 договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена инвентаризация материальных ценностей, чехлящихся на балансе истца и переданных ответчику для выполнения работы, обусловленной договором. По результатам проведенной инвентаризации был установлен перечень товарно-материальных ценностей, переданных истцом ответчику для выполнения работ, с итогами которой ответчик был согласен, что подтверждается подписью последнего в инвентаризационной описи.

После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, согласно требования – накладных в ДД.ММ.ГГГГ года были дополнительно получены товарно-материальные ценности для выполнения работы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена инвентаризация материальных ценностей, числящихся на балансе истца и переданных ответчику для выполнения работы, обусловленной договором. По результатам проведенной инвентаризации было установлено, что при осуществлении своих должностных обязанностей ответчиком была допущена недостача материальных ценностей на сумму ..., чем истцу был причинен материальный ущерб.

Недостача образовалась в результате получения ответчиком материальных ценностей в ходе исполнения своих трудовых обязанностей, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №... от ДД.ММ.ГГГГ года, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №... от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке. Данная претензия была получена ответчиком, но до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Просит взыскать с Вебер В. О. в пользу ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» ущерб в размере ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Представитель истца по доверенности Кургузикова Т.Ю. требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств об уважительности неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовой доверенности.

В судебном заседании установлено, что Вебер В.О. был принят на работу в ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» на должность техника по подключению в структурное подразделение отдел эксплуатации сети филиала в ..., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ год между ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и техником по подключению Вебер В.О. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 данного договора работник выполнял работу, связанную с приемом, хранением, передачей в процессе работы переданных ему материальных ценностей, денежных средств, материалов, инструментов, спецодежды и оборудования.

Для выполнения работы истцом от ответчика были получены товарно-материальные ценности. Однако, согласно утверждениям представителя истца данные товарно-материальные ценности до настоящего времени ответчиком не возвращены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Получение истцом товарно-материальных ценностей и их невозвращение подтверждается инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ № 356, № 347, №... от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств том, что данные товарно-материальные ценности ответчиком были возвращены, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд полагает необходимым требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере ... копеек, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» к Вебер В. О. о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Вебер В. О. в пользу ЗАО «ЭР-Телеком» материальный ущерб в размере ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Центральный районный суд ... в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Могильная

...

...

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.А. Могильная