Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-293/2013 от 12.04.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Белого К.А.,

при секретаре Эйснер Е.В.

с участием

государственного обвинителя Степанкова И.В.,

защитника Захаровой Ю.А.

подсудимого Рудских В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Рудских В.В., родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>61, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, гражданина РФ, образование 9 классов, состоящего в браке, имеющего малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего пекарем в пекарне «Тагарская», военнообязанного, ранее судимого:

1.      ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 150, ч.2 ст. 69, ст. 39 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Шушенского районного суда испытательный срок продлен на 1 месяц;

2.      ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ч. 1 ст. 163, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ всего к отбытию 1 год 7 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока,

в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л.

Рудских В.В. 13.01.2013 г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

6.02.2013 г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

6.02.2013 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

14.02.2013 года совершил покушение на грабеж.

Так, в период с 23 часов 40 минут 13.01.2013 года по 00 часов 15 минут 14.01.2013 года в <адрес>, в <адрес> Рудских В.В., находясь в доме, тайно похитил лежащий на столе в кухне сотовый телефон иностранного производства стоимостью 2600 рублей с находящейся в нем сим-картой стоимостью 100 рублей и флеш-картой объемом 2 Гб стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом Рудских В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный ущерб на сумму 2900 рублей.

6 февраля 2013 года в <адрес> около 3 часов ФИО2 В.В. по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, подошли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес> <адрес> где Рудских В.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, разбили стекло окна магазина, после чего, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, согласно ранее оговоренному плану через разбитое окно проникло в магазина, а Рудских остался у магазина с целью приема похищенного и предупреждения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, о появлении посторонних лиц и возможности их задержания, после чего совместными усилиями тайно похитили принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО3 имущество, а именно: 1 бутылку водки «Хозяин тайги» объемом 1 литр стоимостью 250 рублей, 3 бутылки водки «Беленькая» объемом 1 литр, стоимостью 300 рублей за каждую бутылку, на сумму 900 рублей, 2 пачки сигарет « Петр 1» стоимостью 39 рублей за пачку на сумму 78 рублей, 1 пачку сигарет « NEXT» стоимостью 30 рублей,, 2 пачки сигарет « More» стоимостью 30 рублей за 1 пачку на сумму 60 рублей, а всего на сумму 1318 рублей.

С похищенным имуществом Рудских В.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

6 февраля 2013 года в г. Минусинске около 6 часов Рудских В.В. по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, подошли к магазину «<данные изъяты>», расположенному на <адрес> <адрес>», где, действуя согласно ранее оговоренному плану через ранее разбитое оконное стекло Рудских В.В. проник в помещение магазина, а лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, остался возле магазина с целью предупреждения Рудских В.В. о появлении посторонних лиц и возможности их задержания. Находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», Рудских В.В. из ящика кассового аппарата тайно похитил денежные средства в сумме 12 000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3

С похищенными денежными средствами Рудских В.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО3 значительный материальный ущерб.

14 февраля 2013 года около 14 часов в <адрес> на территории рынка «<данные изъяты>» у торгового павильона «<данные изъяты>», реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для стоящей рядом с ним ФИО13, достал из кармана надетой на ней куртки денежные средства в сумме 8400 рублей. Преступный умысел Рудских В.В. до конца довести не смог, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудником полиции.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Рудских В.В. вину признал частично в части краж полностью, не признал в части совершения покушения на грабеж.

Вина подсудимого установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия.

По эпизоду хищения имущества ФИО12 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Рудских В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в гости к своей знакомой ФИО12 по адресу: <адрес>, на столе увидел сотовый телефон «Нокиа», положил его к себе в карман. Данный телефон принадлежал ФИО12.

Потерпевшая ФИО12 показала, что её брат ФИО12 ФИО2 подарил ей сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 2600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой по адресу <адрес> пришли ФИО2 и Рудских В.В.. Она хотела их выгнать, но они не уходили. Она отправилась за участковым инспектором полиции. При возвращении обнаружила пропажу сотового телефона. В хищении телефон никто не признался. В ходе следствия ей телефон возвратили, но в нем отсутствовала сим-карта и флеш-карта. Ущерб в сумме 2900 рублей для нее является значительным.

ФИО2 ФИО9. показала, что 13 января 2013 года совместно с ФИО12 распивали спиртные напитки по адресу <адрес>, потом уснула. Проснувшись, увидела в доме братьев В.В. и ФИО2 Рудских. ФИО12 в доме не было. После возвращения ФИО12 принялись искать сотовый телефон, который не нашли.

ФИО2 показал, что 13 января 2013 года совместно с братом они зашли в дом ФИО12, которая стала выгонять их. Он ушел, а Владимир оставался у ФИО12 дома. Потом пришел участковый Васильев и спрашивал телефон ФИО12

Согласно протоколу осмотра места происшествия - <адрес> – при осмотре с участием ФИО12 сотовый телефон в доме не обнаружен (том 1 л.д. 136-137).

Протоколом изъятия подтверждается изъятие у Рудских В.В. сотового телефона без флеш-карты и сим-карты (том 1 л.д. 145).

Протоколом осмотра сотового телефона отображены его индивидуальные особенности (том 1 л.д. 173).

Явкой с повинной Рудских В. сообщил, что 14 января 2013 года, находясь в доме у ФИО12 по <адрес>, похитил сотовый телефон «Нокиа» (том 1 л.д. 144).

Справкой о стоимости сотового телефона подтверждается размер ущерба (т.1 л.д. 143).

По эпизодам хищения имущества у ФИО3 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Рудских показал, что в 6 февраля 2013 года совместно с ФИО11 распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они решили проникнуть в магазин «<данные изъяты>», разбили стекло, ФИО11 залез в окно и подал ему 5 бутылок водки объемом 1 литр, и две пачки сигарет. В ходе распития похищенного спиртного ФИО11 рассказал, что в магазине в кассе видел деньги и предложил их похитить, он согласился. Они пошли к магазину, он проник в магазин и из кассы похитил 10000 рублей. ФИО11 стоял на улице, с целью предупреждения его в случае опасности.

Подсудимый ФИО11 (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим) дал аналогичные показания, что и подсудимый Рудских.

Потерпевший ФИО3 показал, что он является индивидуальным предпринимателем. По адресу: <адрес> «а» находится магазин «<данные изъяты>», находящийся в его собственности. От заведующей магазина ФИО20 он узнал, что из магазина была совершена кража имущества на сумму 1318 рублей, а также похищены денежные средства, состоящие из выручки в сумме 12 000 рублей, ущерб для него значительный.

Свидетель ФИО21, показала, что она работает в должности продавца магазина <данные изъяты>». 6 февраля 2013 года она пришла на работу и обнаружила, что окно разбито, отсутствует часть денежных средств. Она вызвала сотрудников охраны.

Свидетель ФИО20 показала, что работает заведующей в магазине «<данные изъяты>» данный магазин принадлежит ФИО3. 06 февраля 2013 года от продавца магазина ФИО21 узнала, что в магазине совершена кража имущества и денег, а также разбито окно.

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей с участием ФИО20 в ходе которого установлено, что оконное стекло в помещении магазина разбито и изъят след пальца руки ( т.1 л.д. 24-28);

- заключением дактилоскопической экспертизы от 20 февраля 2013 года, согласно которому след пальца руки с места происшествия по адресу: <адрес> «а» оставлен Рудским В.В. (т.1 л.д. 75-78);

- протоколом выемки у ФИО11 сигарет и денежных средств (том 1 л.д. 57);

- протоколом осмотра изъятых у ФИО11 1 пачки сигарет «Нексти», 1 пачки сигарет «Петр 1», а также денежных средств в сумме 269 рублей (том 1 л.д. 122);

- протоколом опознания, в ходе которого ФИО11 опознал Рудских В.В. и пояснил, что совместно с ним он совершил кражу из магазина «Север» (т.1 л.д. 65-66).

По эпизоду покушения на грабеж потерпевшая ФИО13 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Рудских В.В. показал, что 14 февраля 2013 года в <адрес> на рынке «<данные изъяты>» встретил ФИО13, она пригласила его посидеть и пообщаться. Они пошли в кафе у магазина «<данные изъяты>», выпили 5 бутылок вина. Когда стали уходить, он рассчитался купюрой номиналом 1000 рублей. Жена дала ему 9000 рублей для того, чтобы он снял квартиру. Вышли из кафе и разошлись. Потом подошел сотрудник полиции и обвинил его в хищении денег. С понятыми изъяли у него 8400 рублей, которые получил от жены.

Потерпевшая ФИО13, показала, что она приехала в г. Минусинск 14 февраля 2013 года, чтобы получить детское пособие на ребенка в сумме 9800 рублей и купить лекарства для ребенка. Позвонил Рудских В.В., предложил встретиться, она согласилась. Решили пойти в кафе, где она купила вина и шоколадку. Выпили две бутылки. Когда вышли из кафе, она посчитала деньги, у нее осталось 8400 рублей. Рудских стал ее обнимать и вытащил деньги из кармана. Она стала кричать. Кто-то из прохожих пригласил сотрудника полиции.

Свидетель ФИО10 показал, что 14 февраля 2013 года он с коллегой Заглядовым патрулировали в дневное время территорию рынка «<данные изъяты>», к ним подошел мужчина и сказал, что возле магазина «<данные изъяты>» парень отбирает у девушки деньги. Они проследовали к указанному месту, где задержали Рудских и ФИО13, которых отвели в помещение ГОМ на рынке. В присутствии понятых произвели досмотр, у него Рудских В. были обнаружены денежные средства в сумме 8400 рублей. Рудских В.В. сказал, что деньги принадлежат ему.

Свидетель ФИО26 суду показал, что 14 февраля 2013 года находился на рынке «<данные изъяты>», был приглашен в качестве понятного сотрудниками полиции. В его присутствии у Рудских В.В. были обнаружены денежные средства в сумме 8400 рублей. Рудских говорил, что эти деньги принадлежат ему.

Свидетель ФИО27 показала, что она работает гардеробщицей в кафе-баре «<данные изъяты>». 14 февраля 2013 года она была на работе. В кафе пришли ФИО13 и Рудских, оставили верхнюю одежду в гардеробе. Они много выпивали. Рудских пытался залезть в карман куртки ФИО13, но она не разрешала. Потом, когда они много выпили, их вывели охранники.

ФИО2 Мавцена суду показала, она работала официанткой в баре «<данные изъяты>» (бывшая <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ она обслуживала в кафе Рудских и ФИО13. За первый заказ рассчиталась ФИО13, за остальные рассчитывался Рудских. Они выпили 5 бутылок вина, каждый раз рассчитывались тысячной купюрой. Когда они стали ругаться, охранники вывели их на улицу.

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом личного досмотра Рудских В.В., в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 8400 рублей. (т. 2 л.д. 7-10);

- протоколом выемки у ФИО10 денежных средств в сумме 8400 рублей (т. 2 л.д.18);

- протоколом осмотра денежных средств в сумме 8400 рублей (т. 2 л.д.19);

- протоколом выемки у ФИО13 сберегательной книжки Сбербанка РФ, в которой имеется запись о получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 9800 рублей (т. 2 л.д.92);

- протоколом осмотра изъятой у ФИО13 сберегательной книжки (т. 2 л.д.93).

Доказательства представленные стороной защиты.

ФИО2 М. показала, что с 23 марта 2012 года она состоит в браке с Рудских В.В., они вместе проживали у его сестры. Она получает пенсию на своего ребенка в сумме 10438 рублей 57 копеек. 14 февраля 2013 года перед уходом на работу она передала мужу 9000 рублей для того, чтобы он снял квартиру в аренду. Вечером ей позвонили и сказали, что муж задержан. Данные номеров денежных купюр она не переписывала.

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом выемки к ФИО2 ФИО29 чека по получении денежных средств (т.2 л.д. 66);

- протоколом осмотра изъятого у ФИО2 ФИО29 чека по получении денежных средств (т.2 л.д. 67).

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый Рудских вину в совершении краж признал полностью, оснований для самооговора судом не установлено.

Непризнание вины Рудским в совершении покушения на грабеж суд расценивает, как избранную позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Показания подсудимого в части того, что изъятые деньги принадлежат ему противоречат показаниям потерпевшей, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются как с материалами дела, так и с показаниями свидетелей. Потерпевшая в день совершения преступления получила 9800 рублей, что подтверждается записью в сберегательной книжке, она рассчитывалась в кафе за одну бутылку вина и шоколадку, что подтверждает официантка кафе.

О том, что в отношении Никулиной совершается преступление сотрудникам полиции стало известно от постороннего гражданина, сообщившего, что потерпевшая кричит и просит о помощи. Подсудимый Рудских же поясняет, что они разошлись с потерпевшей по выходу из кафе.

Указание Рудских о нахождении у него денежных средств в сумме 9000 рублей, переданных ему ФИО2 М. для того, чтобы он снял квартиру, суд считает надуманными, так как ни о каких договорах с кем-либо о найме жилья ФИО2 М. и подсудимый не сообщили. Подсудимый Рудских целенаправленно идет в кафе на встречу с потерпевшей, где совместно распивали спиртные напитки, о том, что ему необходимо искать жилье, он никому не говорил. Потерпевшей он также не говорил о наличии денежных средств для найма жилья, поэтому у потерпевшей оснований для инсценировки грабежа не имелось. Оснований для оговора со стороны потерпевшей судом не установлено.

Действия Рудских по эпизоду от 13 января 2013 года суд считает необходимым квалифицировать по п.в ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Рудских В.В. по эпизоду от 06 февраля 2013 года суд считает необходимым квалифицировать по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Действия Рудских В.В. по эпизоду от 06 февраля 2013 года по хищению денежных средств из магазина суд считает необходимым квалифицировать по п.п.«а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Рудских В.В. по эпизоду от 14 февраля 2013 года суд считает необходимым квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества. Рудских В.В. открыто завладевает денежными средствами потерпевшей, однако не имел возможности ими распорядиться, так как был задержан на месте происшествия с похищенным.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершенных преступлений, личность подсудимого, суд считает необходимым признать подсудимого Рудских В.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Суд не находит оснований для освобождения Рудских В.В. от уголовной ответственности и наказания.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие судимости, состояние здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются чистосердечное признание (явка с повинной) (по эпизоду от 14.01.2013 г.), полное признание вины (по эпизоду от 14.01.2013 г., 6.02.2013 г.) наличие малолетнего ребенка, возмещение вреда.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, по делу является рецидив преступлений.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о не возможности исправления Рудских В.В. без изоляции от общества и считает необхъодимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, в соответствии со ст.69 ч 2 (по эпизоду от 14.02.2013г.) ч.3 ст.66, ст.58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений (корыстной направленности), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (корыстная направленность).

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным с учетом личности подсудимого не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что требуются дополнительные расчеты, в части гражданского иска потерпевшей ФИО12 суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л.

Рудских В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 10 месяцев;

- по п. «а» и «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года;

- по п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года;

- по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев.

В силу ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рудских В.В. оставить без изменения в виде заключение под стражей, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 14.02.2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей период с 6 по 8 февраля 2013 года.

В части гражданского иска потерпевшей ФИО12 суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 2 пачки сигарет, деньги в сумме 269 рублей, - хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Минусинский», передать по принадлежности.

Вещественные доказательства хранящиеся у потерпевшей оставить у потерпевшей. Вещественные доказательства, хранящиеся при деле оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными - с момента получения копии приговора, в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в Красноярском краевом суде, что должно быть указано в апелляционной жалобе либо в возражении.

Председательствующий