Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3363/2014 ~ М-2520/2014 от 24.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя ответчика Завьяловой О.Н. и представителя третьего лица Михайлова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ана В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «КАРТЭК» о запрете использования имущества,

установил:

Ан В.Р., ссылаясь на принадлежность ему на праве собственности безосновательно используемого ответчиком газопровода, обратился с иском к ООО «КАРТЭК» о запрете использования данного имущества.

В судебном заседании представитель третьего лица Кругловой Р.В. заявленные требования поддержал, полагая, что испрашиваемое истцом судебное решение будет способствовать достижению результатов затянувшихся переговоров с ООО «КАРТЭК» о цене аренды газопровода. Представитель ответчика иск не признала, считая, что Аном В.Р. избран негодный способ защиты права. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей третьего лица и ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также дело правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Республике Карелия №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ан В.Р. и Круглова Р.В. – сособственники в равных долях (по <данные изъяты> доли каждый) газопроводной сети протяженностью <данные изъяты> м инвентарный номер №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. При этом, как пояснено суду, они не имели и не имеют целей и возможностей личного использования данного имущества по его прямому назначению.

До настоящего времени начиная с ДД.ММ.ГГГГ спорный газопровод используется ООО «КАРТЭК», будучи задействованным в системе осуществляемых ответчиком выработки и поставки тепловой энергии, в том числе для нужд жилищного фонда г.Петрозаводска. Однако само по себе это обстоятельство, по мнению суда, не может служить удовлетворению разрешаемого иска.

Действительно, по смыслу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. А в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вместе с тем, несмотря на то, что Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ст. 46), такая судебная защита гражданских прав осуществляется в формах, предусмотренных законом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Причем, их произвольный выбор истцом, что неоднократно отмечал и Конституционный Суд РФ, недопустим. Данный подход среди прочего вытекает из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Спорный газопровод построен и введен в действие в ДД.ММ.ГГГГ в составе газораспределительного пункта <данные изъяты>, является объектом производственного назначения, до ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде у ООО «КАРТЭК». Причем, последние два обстоятельства были известны и истцу, и Кругловой Р.В.

Так, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО1, который приобрел газопровод ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>. Представителем ФИО1 в оформлении изначальной сделки был Ан В.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, осведомленный о качественных характеристиках предмета купли-продажи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республике Карелия ему отдельно была доведена информация об обременении газопровода правами ответчика на аренду (соглашение о расторжении аренды предоставлено государственному регистратору только ДД.ММ.ГГГГ). Наконец, настаивая на ускоренной государственной регистрации в связи с договором от ДД.ММ.ГГГГ, сторона покупателей сама сослалась на социальную значимость объекта, необходимость организации его технического обслуживания и сдачу в аренду (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенное согласуется с начатым еще ДД.ММ.ГГГГ и продолжающимся до сих пор процессом согласования участниками спора условий арендного использования газопровода. Однако недостижение ими консенсуса о размере арендной платы не может юридически оправданно мотивировать рассматриваемый иск и, тем более, влечь его удовлетворение, – в подобных случаях надлежащая судебная защита интересов будущего арендодателя допустима лишь в рамках ст.ст. 15, 446 и 1102 Гражданского кодекса РФ. Влияние на переговорный процесс посредством истребуемого решения, исключительно для чего инициировано настоящее дело, оценивается судом злоупотреблением правом.

Также принимается во внимание следующее.

ООО «КАРТЭК» – работающая на газовом топливе организация системы теплоснабжения. В РФ взаимодействие систем газоснабжения и систем энергоснабжения увязано с соответствующими правовыми основами, направленными в том числе на долгосрочность и, тем самым, стабильность хозяйственных отношений в этой сфере, обеспечивающих в свою очередь энергетическую безопасность и безопасность иной жизнедеятельности (Федеральные законы «О теплоснабжении», «О газоснабжении в Российской Федерации»). А поскольку, являясь объектами топливно-энергетического комплекса, объекты теплоснабжения и газоснабжения имеют приоритетную правовую охрану, вытекающую их ч. 3 ст. 55 Конституции РФ (Федеральный закон «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»), на законодательном уровне допустимы ограничения, касающиеся реализации гражданских имущественных прав, в том числе права собственности на такие объекты и их элементы.

В частности, владельцы источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей вывод их из эксплуатации обязаны осуществлять по согласованию с органами местного самоуправления и потребителями (ст. 21 Федерального закона «О теплоснабжении»). За подобными согласованиями до инициирования судебного спора истец не обращался. Вместе с тем входя как газовое оборудование котельной в технологическую систему эксплуатируемых ответчиком энергоустановок, предназначенных для производства тепловой энергии, газопроводная сеть Ана В.Р. и Кругловой Р.В., – неотъемлемый элемент источника тепловой энергии (ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении», Приказ Министерства энергетики РФ от 24 марта 2003 года № 115).

При таких обстоятельствах заявленные Аном В.Р. требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ана В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРТЭК» о запрете использования имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л. Мамонов