Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2016 от 18.01.2016

Дело № 2-846/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года                                    г. Канск

    Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Канский» общество с ограниченной ответственностью к Горельченко МВ, Горельченко НВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    КБ «Канский» ООО обратился в суд с исковым заявлением к Горельченко М.В. и Горельченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Канский» ООО и Горельченко М.В. был заключен кредитный договор №-ОВ5/12МS, согласно которого банк предоставил ответчице кредит «овердрафт» на пополнение банковского счета № в сумме 200000 руб., под 17 % годовых, с поручительством Горельченко Н.В., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком. Заемщица Горельченко М.В. допустила неисполнение обязательств по кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность перед банком составила 169899 руб. 49 коп., из которых задолженность по основному долгу составила 133330 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом- 36569 руб. 49 коп.. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в сумме 4598 руб..

В судебном заседании ответчик Горельченко Н.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Горельченко М.В. взяла в КБ «Канский» кредит в сумме 200000 рублей, под его поручительство. В настоящее время у него нет возможности выплачивать задолженность.    

    Ответчица Горельченко М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена заказным письмом с уведомлением, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений на исковые требования не представила. Суд находит, что неявка ответчицы, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчица считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Представитель истца ООО КБ «Канский», в судебное заседание не явился, по тексту искового заявления истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Горельченко М.В.

    Заслушав ответчика Горельченко Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

     Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Горельченко М.В. был заключен кредитный договор №-ОВ5/12МS, согласно которому Горельченко М.В. получила кредит в сумме 200000 руб. под 17% годовых (л.д. 29-30). Денежные средства были перечислены на счет ответчика Горельченко М.В. что подтверждается выпиской по счету № на л.д. 15-20. Как следует из копии договора поручительства №-ОБ5/12 MS от 3.04.20112г. исполнение обязательств по вышеуказанному договору обеспечено поручительством Горельченко Н.В. (л.д. 32).

    Согласно п.1.4 кредитного договора, заемщик Горельченко М.В. обязуется возвратить все денежные средства, полученные по договору и уплатить проценты за пользование ими до ДД.ММ.ГГГГ.    В силу п. 2.4 договора установлено, что проценты за кредит начисляются на сумму задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня до дня фактического закрытия счета, и уплачиваются заемщиком не реже одного раза в квартал, не позднее последнего рабочего дня каждого квартал за исключением квартала, в котором был заключен настоящий договор(л.д.29-30).

Как следует из выписки по счету, открытому на имя Горельченко М.В, последняя ненадлежащее исполняла обязательств по договору, допускала задолженности по уплате основного долга и процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу Горельченко М.В. перед Банком составила 133330 руб. Наличие указанной задолженности подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету, открытому в рамках заключенного кредитного договора в которой отражены даты и суммы поступления денежных средств от Горельченко М.В. в счет погашения кредита. (л.д.8-14, 15-20),

Согласно расчета, представленного истцом в суд, на л.д.6-7, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 36569 руб. 49коп. Данный расчет проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, дат и сумм поступления денежных средств от ответчицы в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке, предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему. Суд также учитывает, что ответчики не оспорили сумму задолженности, представленную истцом.

Не доверять представленным истцом в суд письменным доказательствам у суда оснований не имеется.

Таким образом, поскольку в суде установлено, что Горельченко М.В., будучи стороной кредитного договора, регулярно допускала ненадлежащее исполнение условий договора в части возврата очередной части кредита и уплаты процентов по нему, то требования банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в силу ст. 811 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Поскольку Горельченко Н.В., в силу договора поручительства принял на себя ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, то суд находит, что требования Банка к нему о солидарной ответственности в силу требований ст. 363 ГК РФ также являются законными. Возражения Горельченко Н.В. о том, что он кредитными средствами не пользовался, суд в данном случае не может принять во внимание как обстоятельство, освобождающее от ответственности.

Исходя из вышеизложенного, с Горельченко М.В., Горельченко Н.В. в пользу КБ «Канский» ООО подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №-ОВ5/12МS от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169899 руб. 49 коп., в том числе задолженность по основному долгу- 133330 руб.. задолженность по процентам за пользование кредитом - 36569 руб. 49 коп.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 4598 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 2299 руб. с каждого.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Канский» общества с ограниченной ответственностью к Горельченко МВ, Горельченко НВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Горельченко МВ, Горельченко НВ в пользу Коммерческого банка «Канский» общества с ограниченной ответственностью сумму задолженности по кредитному договору в сумме 169899 руб. 49 коп..

Взыскать с Горельченко МВ и Горельченко НВ в пользу Коммерческого банка «Канский» общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере по 2299 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                     Л.И. Соколова