Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2012 ~ М-2171/2012 от 30.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сызрань 27 июля 2012 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2119/12 по иску ФИО3 к ФИО1, ИП ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и по встречному иску ФИО1 и ИП ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО3 обратилась в суд к ФИО1 с требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности помещением, расположенным по адресу: г.Сызрань ул. ХХХ (подвалом, позиции 1,2,3,4, кадастровый (условный номер) №00), а именно: обеспечить доступ в подвал через часть нежилого здания по адресу: г.Сызрань ул. ХХХ (кадастровый (условный номер) №00), принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в котором размещается магазин «Домовита» ежедневно с 09-00 до 19-00 часов, а также понуждении передать ключ от входа в указанный подвал.

В обоснование требований указала на то, что с марта 2012 года является собственником нежилого помещения, распложенного по адресу: г.Сызрань ул. ХХХ, на основании договора купли-продажи от **.**.**** г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** г..            

Вход в названное помещение осуществляется через помещения, принадлежащие ответчице ФИО1, в которых расположен магазин «Домовита», и поскольку магазин работает только в дневное время, то доступ в принадлежащее истице помещение возможен только в дневное время в период работы магазина «Домовита». Однако, даже такой ограниченный доступ не предоставляется. Истица не может свободно и беспрепятственно проходить в помещения, а именно, с момента приобретения помещения ей лишь 1 раз была предоставлена возможность пройти в принадлежащее помещение, то есть в течение 4 месяцев, в течение которых помещение находится в ее собственности, истица была ограничена в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Обращения истицы ответчица оставляет без внимания, тем самым ограничивает ее в пользовании принадлежащим имуществом и нарушает конституционные права, которые гарантируют неприкосновенность права собственности, что и повлекло обращение в суд.

В суде представитель истицы ФИО6 иск поддержал, сославшись на изложенные выше доводы.

Представители ответчиц ФИО1 и ИП ФИО2 - ФИО7 и ФИО8 против иска возражали, предъявили встречные требования об устранении препятствий в пользовании частью нежилого здания Лит.А, площадью 438,5 кв.м., состоящей из комнат первого этажа №№00,28,29,31,32,33,39, расположенной по адресу: ул. ХХХ, и обязать ФИО3 восстановить ранее существовавший вход в помещение подвала ( позиции 1-4) со стороны ул. ХХХ.

В обоснование требований указали, что ФИО1 принадлежит на праве собственности часть нежилого здания Лит.А, площадью 438,5 кв.м., состоящей из комнат первого этажа №№00,28,29,31,32,33,39, расположенной по адресу: ул. ХХХ.

**.**.**** г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды части нежилого здания, площадью 438,5 кв.м по адресу: ул. ХХХ, для торговой деятельности (размещения магазина «Домовита»).

Согласно техническому паспорту данное помещение представляет собой торговый зал, далее – подсобные помещения, в которых размещается помещение склада. Помещение склада закрывается на ключ. В помещении, у дальней стены складского помещения, имеется сквозное отверстие - лаз с лестницей для прохождения в подвальное помещение, где располагаются коммуникации для обслуживания данной части здания, иных близлежащих зданий. Данные коммуникации также обслуживают жилые дома в центральной части города.

**.**.**** г. ФИО3 приобрела нежилое помещение подвала в нежилом здании по адресу: ул. ХХХ.

После приобретения помещения она обратилась в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании ее помещением, путем понуждения ответчиков обеспечить ей беспрепятственный доступ в подвал ежедневно с 09.00 час. до 19.00 час., а также передать ей ключи от складского помещения, в котором хранятся материальные ценности, товар для магазина «Домовита». То есть ФИО3 требует право безвозмездного пользования складским помещением для прохода через него в подвал, не учитывая, что за него ИП ФИО2 платит арендную плату ФИО1, а также хранит там материальные ценности.

Таким образом, ФИО3 своими действиями собирается ограничить права собственника- ФИО1 и пользователя-арендатора ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственник имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304,305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от **.**.**** г. N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, при применении ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В материалах рассматриваемого гражданского дела имеется копия технического паспорта помещения подвала за 1970 год, согласно которому ранее имелся самостоятельный вход в помещение подвала, ныне принадлежащего ФИО3, со стороны ул. ХХХ. Данный факт подтвердил и представитель истца. Таким образом, имеется реальная возможность избежать нарушения конституционных прав ФИО10 и ФИО2

Представитель истца против встречных требований возражал.

Третье лицо ФИО9 в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Кроме того, в своем заявлении ФИО9 указала, что **.**.**** г. состоялась продажа муниципального имущества помещения (подвала), расположенного по адресу: Самарская область, г. ул. ХХХ, позиции 1-4 (далее - подвал).

По результатам продажи муниципального имущества она была признана покупателем данного имущества, так как предложила наибольшую цену, после чего с ней был заключен договор купли-продажи данного помещения и зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости в установленном законе порядке.

Участником торгов по продаже без объявления цены муниципального имущества – подвала, также являлась ответчик - ФИО1, являющаяся собственником помещения, расположенного над подвалом.

Перед торгами по продаже имущества ФИО9 знакомилась с технической документацией подвала. В техническом паспорте и фактически существует единственный вход в подвал через помещение, принадлежащее ответчику. Так как в торгах участвовала ФИО1, соответственно, ей было известно, что вход в подвал возможен и будет осуществляться лишь через принадлежащее ей помещение. Кроме того, в помещении над подвалом располагался магазин – объект общественного назначения, и она не предполагала, что проход в собственное помещение ей может быть запрещен.

Однако, после приобретения подвала ФИО9 безуспешно пыталась пройти в собственное помещение. Обратившись к сотрудникам магазина «Домовита» с просьбой пройти, так как вход в подвал был закрыт на ключ, сотрудниками магазина ей было сообщено, что ключ находится у собственника помещения ФИО1 и сообщили её номер телефона. Связавшись с ФИО10 ей пояснили, что она не может сейчас туда пройти. Прождав несколько часов, ФИО9 открыли дверь в принадлежащий ей подвал, сообщив, что она может туда пройти с представителем ФИО10 на несколько минут, после чего вход в помещение будет закрыт.

Также было выяснено, что даже имеющийся вход практически отсутствует : в помещении над подвалом, из которого существовал вход, полы оборудованы таким образом, что практически полностью закрывают вход в подвал.

В связи с тем, что ФИО9 было отказано в доступе (проходе) в собственное помещение, возникновении данного конфликта, по собственному усмотрению, подвал был продан ФИО3, которая была ознакомлена с техническим состоянием подвала, возникшей ситуацией и полагала, что достигнет договоренности с ФИО1. Однако, со слов ФИО3, ей также было воспрепятствовано в доступе в принадлежащее ей помещение и необеспечен доступ (проход) в подвал.

Представитель Администрации г.о.Сызрань в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает исковые требования сторон подлежащими удовлетворению,

Конституцией Российской Федерации (ст.35) право частной собственности охраняется законом, и каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Кроме того, согласно ст.17 Конституции, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что стороны: истица ФИО3 и ответчица ФИО1 являются собственниками помещений ( подвальное помещение и помещения первого этажа) по адресу: г.Сызрань ул. ХХХ. Названные помещения являются частями единого здания – объекта капитального строительства, что подтверждается техническим заключением от **.**.**** г. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Так, истице ФИО3 принадлежит подвал (позиции 1,2,3,4, кадастровый (условный номер) №002) площадью 191,5 кв.м. на основании договора купли-продажи от **.**.**** г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** г..    

Ответчице ФИО1 принадлежит часть нежилого здания Лит.А, площадью 438,5 кв.м., состоящей из комнат первого этажа №№00,28,29,31,32,33,39, на основании договора купли-продажи от **.**.**** г., свидетельства о праве собственности от **.**.**** г., свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.**** г., решения Сызранского городского суда от **.**.**** г. по делу №00. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** г..    

Также судом установлено, что проход в подвал здания один - по лестнице, ведущий из помещения, принадлежащего ФИО1, в котором в настоящее время размещается магазин «Домовита» ( ИП ФИО2). Другого входа в подвал нет, в связи с чем ФИО3 лишена возможности пользоваться своей собственностью.

Кроме того, стороны не оспаривали, что магазин «Домовита» работает в определенное время: с 9-00 до 19-00 часов, что также препятствует истице беспрепятственно пользоваться нежилым помещением.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением правомерны.

Вместе с тем, судом установлено, что вход по лестнице в подвальное помещение ведет из торгового зала магазина и обособлен дверью, ключей от которой истица не имеет, а ответчики не желают передать таковой ключ со ссылкой на то обстоятельство, что вход в подвальное помещение осуществляется из складского помещения, в котором хранятся материальные ценности, товар магазина «Домовита».

Однако, исходя из договора аренды части нежилого здания, заключенного **.**.**** г. между ФИО1 и ИП ФИО2, последней передана в аренду часть нежилого здания общей площадью 438,5 кв.м. для торговой деятельности. В названном договоре не отражены сведения о наличии либо отсутствии каких-либо обособленных помещений торгового зала либо складских помещений.

Кроме того, согласно техническому паспорту помещений, переданных в аренду ИП ФИО2, вход на лестницу свободный из торгового зала и не обособлен никакими складскими помещениями.

Также указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела №00, где на л.д.33 имеется поэтажный план помещения, где также усматривается, что вход в подвал осуществляется по лестнице непосредственно из торгового зала.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным обязать ответчиков передать истице ключ от двери, ведущей к лестнице в подвальное помещение, поскольку устранение препятствий в пользовании нежилым помещением это и есть обязанность по передаче ключей.

Вместе с тем, суд полагает ограничить время доступа истицы в подвальное помещение исходя из времени работы магазина «Домовита», поскольку в данном магазине находятся материальные ценности, и у ответчиков нет возможности после окончания работы магазина обеспечить беспрепятственный проход истицы в магазин для дальнейшего прохода в подвал.

И с учетом этого обстоятельства, а также требований противопожарной безопасности, суд полагает разумными и целесообразными требования ответчиков о понуждении истицы восстановить ранее существовавший вход в подвал, и соответственно, полагает, что данные требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ранее, до 1995 года в подвальном помещении находилась котельная, работавшая на каменном угле, которая устарела и не соответствовала санитарно-экологическим требованиям. Здание было оборудовано иным видом отопления, в связи с чем отпала необходимость в использовании подвального помещения как котельной, что и повлекло закладку силикатным кирпичом самостоятельного входа в помещение подвала со стороны ул. ХХХ в г.Сызрани ( ранее ул. ХХХ). Помещения надземной части и подвала здания изначально не сообщались, и в связи с обустройством в подвале ИТП и счетчика холодного водоснабжения, вход в подвал был оборудован из помещения магазина.

Согласно техническому заключению ООО «Конструктор» от **.**.**** г., лестница не соответствует СНиПу 21-01-97 и опасна для постоянного использования. Необходимо восстановить выход из подвала. Технически это возможно. Конструктивные решения – определяются проектом.

И поскольку ФИО3 является собственником подвала, то, следовательно, на нее и следует возложить обязанность по восстановлению отдельного входа в подвал, поскольку наличие отдельного входа в принадлежащий ей подвал позволит в дальнейшем избежать нарушения как ее личных имущественных прав, так и прав собственника помещений первого этажа и арендаторов.

Удовлетворяя обоюдные требования сторон суд исходил из того, что факт нарушения прав ФИО3 имеет место в настоящее время, и таковые нарушения должны быть устранены вышеуказанным способом до того момента, как истица восстановит отдельный вход в подвал, на что потребуется значительный период времени, поскольку, как следует из технического заключения, до проведения строительных работ по восстановлению входа требуется проект, который у сторон отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО1 и ИП ФИО2 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности помещением(подвалом, позиции 1,2,3,4, кадастровый (условный номер) №00), расположенным по адресу: ул. ХХХ, а именно: обязать обеспечить доступ в подвал через часть нежилого здания по адресу: ул. ХХХ принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в котором размещается магазин «Домовита», ежедневно с 09-00 до 19-00 часов, и передать ключ от входа в указанный подвал.

Обязать ФИО3 восстановить ранее существовавший вход в помещение подвала ( позиции 1-4), принадлежащего ей на праве, со стороны пеул. ХХХ, в городе Сызрани.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья / Сапего О.В./