Приговор по делу № 1-79/2016 (1-379/2015;) от 21.12.2015

№1-79/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка                                      15 декабря 2016 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Шаталова Р.О.,

потерпевшего ФИО9,

представителя потерпевшего – адвоката Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска Камылина В.С., представившего ордер № от <дата>,

подсудимого Махотина А.Г.,

защитника в лице адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска Филатова И.В., представившего ордер № от <дата>,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Махотина ФИО36, родившегося <дата> в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, , не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, военнообязанного, судимого:

- <дата> Березовским районным судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного <дата> условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махотин А.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в Березовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> около 16 часов 00 минут Махотин А.Г. находился на берегу реки Мана у лесной избы, расположенной <адрес> от <адрес> вверх по течению реки Мана, географические координаты <адрес> южной долготы, совместно с ФИО2 ФИО37 ФИО8, ФИО10, ФИО18, ФИО20 и ФИО9, где у Махотина А.Г. в указанное выше время беспричинно возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 Реализуя свой преступный умысел, действуя без повода, выражая явное неуважение к обществу, общепринятым нормам поведения и морали, демонстративно противопоставляя себя окружающим с целью высказать собственное превосходство, Махотин А.Г. подошел к ФИО20 и ФИО9, разговаривающими между собой, и встал за спиной у ФИО20 по направлению лицом к ФИО9 После чего, несмотря на отсутствие какого-либо конфликта между находившимися в указанном месте мужчинами и разговор между ФИО9 и ФИО20, Махотин А.Г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде возможной утраты зрения, учитывая чувствительность глаз, действуя из хулиганских побуждений, демонстрируя пренебрежительное отношение к жизни и здоровью людей, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО9, сжав пальцы левой руки во второй фаланге, нанес тыльной стороной основания кисти левой руки один удар в область правого глаза ФИО9, причинив последнему телесное повреждение в виде контузии глазного яблока тяжелой степени, разрыва роговицы с выпадением радужки правого глаза; травматическую катаракту правого глаза. Тупая травма правого глаза с контузией глазного яблока тяжелой степени, разрывом роговицы, выпадением радужки, травматической катарактой, повлекла снижение остроты зрения с 1,0 до 0,009, что согласно пункту 24 таблицы процентов стройкой утраты общей трудоспособности приказа МЗиСР от <дата> №н повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 35 процентов) и расценивается как критерий квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Махотин А.Г. вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду пояснил, что <дата> утром он с Рябко и Томилиным поехали на рыбалку. На обратном пути у них заглох мотор у лодки, и они подъехали к берегу, где уже находились братья ФИО2, ФИО38, ФИО39 и ФИО40. ФИО41 сразу же спросил у ФИО9, что у него с глазами, на что потерпевший пояснил, что они воспалились. Он (Махотин А.Г.) подошел к столу, где также находился ФИО9 Он услышал разговор о надписи на двери и сказал, что он хоть и не таежник, но тоже разбирается в таких вещах, на что ФИО9 сказал ему не лезть не в свое дело. В этот момент ФИО9 потянулся рукой к столу, на котором лежал нож, однако, он не знает, потянулся ли ФИО9 за ножом, он (Махотин А.Г.) левой рукой оттолкнул руку потерпевшего, а правой рукой толкнул по левой части туловища или головы, куда конкретно он ему попал, он не может сказать. После этого ФИО9 отшатнулся. На это никто не обратил внимания. После этого, они сели за стол и выпили за мировую. Через некоторое время он с Рябко и Томилиным уехали. Считает, что потерпевший его оговаривает с целью извлечения материальной выгоды. Кроме того, Махотин А.Г. пояснил, что он не отрицает, что когда толкнул ФИО9 мог попасть ему рукой по глазу, однако, он это сделал не умышленно и не из хулиганских побуждений.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что примерно с <дата> он с Толстиковым рыбачили на реке Мана, ночевали в рыбацкой избушке, принадлежащей Лазутину. На избушке на линолеуме Лазутин сделал надпись, в которой было указано, что ФИО42, ФИО43 (ФИО44), ФИО45 и ФИО2 нельзя в ней находиться. До этого Лазутину рассказали, что эти люди были в избушке и оставили там мусор, поэтому он сделал эту надпись. <дата> около 16 часов он и ФИО51 находились на берегу реки у избушки. Сначала к берегу подплыла лодка, в которой находились ФИО2 и ФИО49, ФИО50 и парень по имени ФИО52, а затем приплыла лодка с ФИО48, ФИО47 и ФИО3. ФИО2 сразу стал высказывать ему претензии по поводу сделанной на двери избушки надписи. Он стал пояснять, что надпись сделал не он. Затем к нему подошел ФИО60 и схватил его “за грудки”, но их сразу же разнял ФИО53. Он отошел к избушке, где стоял и разговаривал с ФИО59, они разговаривали спокойно. Махотин находился за спиной ФИО54. Он тоже стал спрашивать, зачем он (ФИО9) сделал надпись, на что он ему не ответил. После этого Махотин нанес ему левой рукой с зажатой ладонью удар в глаз. В момент удара Махотин находился на расстоянии 20-30 см от него, Червяков стоял между ними. ФИО55 произошел удар, ФИО61 немного наклонился в его (ФИО9) сторону. Как именно произошел удар, он не может пояснить, он увидел только летящую из-за плеча ФИО62 в его сторону руку. После удара он присел на лавочку, у него заболел глаз, стал плохо видеть. ФИО58 подошел к Махотину и сказал, что они приехали не драться. Затем они выпили за мировую, и все уехали. Он вернулся в деревню вечером и на другой день поехал в больницу, где ему сделали операцию на глазу. Между ним и Махотиным никакого конфликта не было, он его не оскорблял, на его высказывание не ответил. Фамилии Махотина в надписи на двери избушки не было, саму надпись сделал ФИО63. Оснований оговаривать Махотина у него нет. До случившегося у него было 100% зрение, травм глаза у него ранее не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что <дата> он с ФИО9 находился в избушке на берегу реки. Эту избушку они построили своими руками. К берегу подплыли две лодки, из одной лодки вышел ФИО66 и еще двое парней, фамилии которых он не знает, из второй лодки вышли ФИО65, ФИО64 и ФИО3. ФИО67 схватил ФИО68 “за грудки”, он подбежал к ним и разнял, они стали разговаривать с ФИО69. Остальные парни стояли возле избушки. Он услышал шум возле избушки и крик ФИО70: “Не надо. Зачем?” Когда он обернулся, все уже разошлись. Сам момент удара он не видел. Затем он, ФИО71, ФИО72, ФИО73 и Махотин сели за стол и выпили за мировую, первая лодка с ФИО74 и двумя другими парнями уплыла. За столом ФИО75 спросил у ФИО76, что у него с глазами, на что ФИО77 ответил, что не выспался. Когда ФИО78, ФИО79 и Махотин уплыли, ФИО80 рассказал, что его ударил в глаз ФИО3. У ФИО81 были красные глаза. Конфликт между ФИО82 и ФИО83 произошел из-за надписи, которую сделал ФИО84 на избушке. Там было написано, что ФИО85, ФИО86 (ФИО87) нечего делать в избушке. Фамилии Махотина на надписи не было. На следующий день Карасев поехал в больницу. Там ему сделали операцию. Сразу в больницу не обратились, так как думали, что все само пройдет.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО9 его племянник, он его может охарактеризовать с хорошей стороны, сам он драку никогда не начинал. Ему известно, что возле рыбацкой избушки произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 ударили по глазу. Конфликт возле избушки произошел из-за надписи, на которой было написано с указанием фамилий, что этим людям там появляться не нужно. Кто сделал надпись и чьи там были фамилии, ему не известно. О том, что ФИО9 повредили глаз, он узнал от людей в деревне. Сам ФИО9 ему потом рассказал, что к ним в избушку на берегу реки приплыли парни на двух лодках, устроили разборки, ударили в глаз. ФИО9 сразу сказал, что его ударил Махотин А.Г.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в судебном заседании, следует, что он с отцом ФИО9 построили избушку на берегу реки, куда ездили рыбачить, собирать грибы. Туда стали приезжать и другие люди, которые оставляли после себя мусор. Он написал записку, где указал фамилии ФИО88, ФИО89, ФИО90 и ФИО2, чтобы они не приезжали в эту избушку. Из-за этой записки побили ФИО9 Его там не было, но ему известно, что было 7-8 человек на двух лодках. Ему это известно со слов ФИО91. Также со слов Толстикова он знает, что глаз ФИО92 повредил Махотин. То же самое ему рассказывал и ФИО9 До этого потерпевший на глаза не жаловался. ФИО9 он может охарактеризовать только с положительной стороны.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО9 ее сын. <дата> он приехал из деревни, у него слезился глаз, он сказал, что его ударил Махотин. Все произошло в избушке на берегу реки. Что конкретно произошло, сын не рассказывал. Конфликтов с Махотиным у него до этого не было. С глазами у него все было в порядке.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, <дата> он с Махотиным и ФИО93 решили поехать на рыбалку, а также за черемшой на остров возле которого расположена лесная изба. От местных жителей ему было известно, что на избе висит надпись с фамилиями людей, которым запрещено посещать избу, в том числе, его фамилия. По пути мимо них проплыла лодка с братьями ФИО2 и ФИО94. У них заглох мотор, поэтому лодка ФИО2 их обогнала. ФИО2 они подплыли к берегу. Там уже были ФИО2 и ФИО95 и разговаривали с ФИО96 и ФИО97 про надпись на избе. Они разговаривали на повышенных тонах. Он стал разговаривать с ФИО98, они разговаривали спокойно. Что делали другие мужчины он не смотрел. Через некоторое время ФИО2 и ФИО99 уехали, он с ФИО100, Махотиным, ФИО101 и ФИО102 пожали друг другу руки, выпили, чтобы не продолжать конфликт. При нем никаких драк не был, только разговор на повышенных тонах. Примерно через полчаса они уплыли, в лодке Махотин сказал, что когда ФИО103 хотел схватить нож, он его толкнул в лицо. Нож у ФИО104 он сам не видел, только вначале, когда они приплыли. У ФИО105 повреждений он не видел, но у него было все лицо и глаза красные (том 1 л.д.198-200, 210-212). Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании, дополнительно пояснил, что по приезду на берег ФИО107 с ФИО106 схватились “за грудки”. Он действительно звонил потом ФИО9, когда тот лежал в больнице, спрашивал, что произошло. ФИО9 сказал, что его ударил Махотин, он (ФИО108) сказал, что если Махотин что-то сделал, то пусть платит.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 ФИО109., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые свидетель подтвердил в полном объеме, он с братом ФИО2 и ФИО110 приплыли на лодке к избе, чтобы посмотреть надпись. Там были Карасев с дядей. Они с ним стали разговаривать про надпись, конфликтов не было. Затем на второй лодке приплыли ФИО112, ФИО111 и ФИО3. В какой-то момент он услышал, что ФИО113 и ФИО114 стали обсуждать надпись на повышенных тонах. Через некоторое время он с братом и ФИО115 уплыли. На берегу остались ФИО116 с дядей, ФИО117, ФИО118 и Махотин (том 1 л.д.174-176).

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, <дата> он с братьями ФИО2 рыбачил на реке Мана. ФИО2 предложил сплавать к избушке, на дверях которой была надпись о запрете посещать избушку. Кто написал надпись, он не знает, поехал за компанию. На реке они встретили вторую лодку с ФИО119, Махотиным и ФИО120. Подъехав к берегу, они вышли из лодки. Братья ФИО2 рассматривали надпись на избушке, а он разговаривал с ФИО121. В это время к берегу причалила вторая лодка. Через некоторое время он стал разговаривать с ФИО122, у него с ним конфликтов не было, его фамилия на двери избы написана не была. Они стояли с ФИО123 лицом к лицу. В этот момент ФИО124 схватился руками за лицо, закрыв его ладошками. Сзади него (ФИО20) стоял Махотин. Самого удара и движения рук он не видел. Он не помнит, остался стоять ФИО125 или отступил. Что делал дальше Карасев, он не помнит. После этого он с братьями ФИО2 почти сразу уплыли. В тот момент ФИО2 Карасев закрыл лицо руками, началась какая-то суета. Он не помнит, подходил ли ФИО126 к Махотину, но ФИО2 сказал ему (ФИО20), что нужно уплывать, и они уплыли. В лодке ФИО2 сказал, что не знает, зачем Махотин лезет не в свое дело, зачем он ударил ФИО127, можно было поговорить спокойно. Дословно он слова ФИО2 не помнит, но суть их сводилась к тому, что Махотин полез не в свое дело и что-то сделал, а что конкретно он не знает, так как не видел. О том, что Махотин ударил Карасева в глаз, он узнал от сотрудников полиции. Точное расположение себя и ФИО129 он не помнит, не исключает, что Махотин мог стоять у избы, он стоял спиной к Махотину и лицом к ФИО130. Когда ФИО131 закрыл лицо руками, он видел у себя за спиной Махотина, так как обернулся, кто-то еще подбежал к Махотину, но кто именно, он сказать не может. Внимания на глаза Карасева он не обращал, когда они приплыли (том 1 л.д.166-168, 169-171).

Показаниями свидетеля ФИО2 А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, согласно которым, <дата> они приехали к избушке, чтобы посмотреть на надпись на двери избушки. Когда он, его брат ФИО2 ФИО133 и ФИО132 вышли из лодки, они стали разговаривать с ФИО138 и ФИО137, разговор шел спокойно, они не конфликтовали. Затем приплыла лодка с ФИО134, ФИО135 и Махотиным. ФИО136 сразу стал ругаться с ФИО139 из-за своей фамилии на надписи, но его успокоили и разговор пошел спокойно. Кто и где конкретно находился, он сказать не может, кто-то из парней, в том числе Махотин, читали табличку на двери избушки. Он видел, что около дверей избы стояли ФИО142 и Махотин. Рядом находился ФИО140. Был ли там ФИО141, он не обращал внимания. Когда он разговаривал с Толстиковым, то услышал у дверей избы какой-то конфликт, разговор на повышенных тонах. ФИО144 сразу пошел туда, чтобы всех успокоить. Он (ФИО2 ФИО145 сказал брату и ФИО143, что незачем им все это и нужно плыть обратно, так как ему не нужны конфликты и скандал. Они разговаривали спокойно, хотя ФИО146 и запрещал им там появляться, но они не ругались. Сам конфликт он не видел, что произошло у дверей избы, он не знает. Когда возникла напряженность, они уехали. На берегу остались Махотин, ФИО148, ФИО149. О том, что ФИО150 повредили глаз, он узнал в полиции. Ножа у Карасева он не видел. ФИО2 возникла напряженность, ФИО152 находился у дверей избы, там же был и Махотин. ФИО2 они приплыли, глаза ФИО151 не привлекли его внимания, они были обычные. У ФИО153 с детства глаза красноватые, темные и выпуклые, поэтому создается впечатление красных глаз. Он не слышал, чтобы у него были проблемы со зрением (том 1 л.д.177-179, 180-183).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она знакома с ФИО9 с 2009 года, с 2011 по 2014 год они состояли в браке. ФИО9 она может охарактеризовать как положительного уравновешенного человека, в драках он никогда не участвовал. Со зрением у него всегда было в порядке. Он очки не носил, повреждений у него не было.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ФИО9 является его подчиненным, он может его охарактеризовать как исполнительного, уравновешенного человека. Проблем с глазами у него никогда не было, он каждый год проходит медкомиссию, противопоказаний для работы у него не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он приплыл к избушке с Махотиным и ФИО154. Выйдя на берег, он сделал замечание ФИО155 по поводу надписи на двери избушки, они схватились “за грудки”, а потом сразу разошлись. Потом Махотин стал разговаривать с ФИО156 по поводу таблички на двери, говорил, что таежники так не поступают, у них возникла словесная перебранка. Затем Махотин оттолкнул правую руку ФИО157 левой рукой и правой рукой ударил его в левое плечо. Полагает, что это из-за того, что ФИО158 потянулся к столу за ножом, но это его предположения. Затем они успокоились, выпили и разошлись. Махотин и ФИО159 стояли примерно на расстоянии 1-1,5 м от него. ФИО160 стоял к нему боком, Махотин возле избушки. Когда они приплыли, он сразу обратил внимание, что у ФИО161 были красные глаза, он сказал, что глаза воспалились. После толчка Махотина ФИО162 не присаживался, не отходил.

Эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она проводила по делу две судебно-медицинские экспертизы от 19 и <дата>. В ходе проведения исследования ею было установлено, что для получения повреждения глаза, имеющегося у ФИО9, необходима достаточная сила. Повреждений окружающих тканей глаза при обращении за медицинской помощью у ФИО9 не было установлено. Указанная в экспертизе травма глаза могла образоваться от одного или более воздействия в область глаза тупого твердого предмета без каких-либо идентифицирующих признаков. Травма могла произойти только в результате ударного воздействия, воспалительные процессы не могут повлечь такой травмы. Удар должен был быть в сам глаз, при ударе по голове с левой стороны такое повреждение правого глаза не могло образоваться.

Эксперт ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ею проводилась судебно-медицинская экспертиза по представленными медицинским документам, потерпевшего она не обследовала. Давность образования повреждения глаза у ФИО9 была установлена по медицинским документам, где отражено время обращения за медицинской помощью. У ФИО9 имелась тупая травма правого глаза, она носит травматический характер. По медицинским документам до этого у ФИО9 было 100% зрение. Считает, что травма образовалась от прямого удара в глаз, иначе были бы повреждения мягких тканей вокруг глаза.

Специалист ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она является врачом-офтальмологом. Травма глаза у ФИО9 образовалась в результате удара каким-либо предметом. Определить срок образования травмы невозможно, но по медицинским документам ФИО9 обратился в больницу на следующий день после получения травмы. При разрыве радужки удар должен был быть нанесен прямо в глаз, при этом, удар должен быть достаточной силы. Такой удар можно нанести выступающей часть руки. При поступлении в больницу ФИО9 пояснил, что удар был нанесен <дата>. Если бы был больший срок получения травмы, то появилась бы инфекция, но в данном случае все прошло без осложнений. Повреждения мягких тканей вокруг глаза могло не быть при ударе выступающей часть руки и не задевании окружающих мягких тканей.

Кроме того, вина Махотина А.Г. в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

- спецсобщением в отношении ФИО9, в котором указаны обстоятельства получения травмы: <дата> в 18 часов в <адрес> избил известный (том 1 л.д.28),

- справкой о поступлении ФИО9 в ККОКБ (том 1 л.д.29),

- заявлением ФИО9 от <дата>, в котором ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности Махотина А.Г., который <дата> на берегу реки Мана нанес ему удар рукой в область правого глаза (том 1 л.д.31),

- протоколом осмотра места происшествия - берега реки <адрес> <адрес> вверх по течению реки Мана от <дата>, в котором отражена обстановка на берегу реки возле избы, а также надпись, где отражены фамилии ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО2, и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.48-58),

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому, при обращении за медицинской помощью <дата> и в ходе дальнейшего лечения ФИО9 выставлен диагноз: контузия глазного яблока тяжелой степени, разрыв роговицы с выпадением радужки правого глаза; травматическая катаракта правого глаза. Указанная травма могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) без каких-либо идентифицирующих признаков. ФИО9 обратился за медицинской помощью <дата>, более точно высказаться о давности получения травмы не представляется возможным, в связи с тем, что каких-либо других медицинских сведений не имеется. Тупая травма правого глаза с контузией глазного яблока тяжелой степени, разрывом роговицы, выпадением радужки, травматической катарактой, повлекла снижение остроты зрения с 1,0 до 0,009, что согласно пункту 24 таблицы процентов стройкой утраты общей трудоспособности приказа МЗиСР от <дата> №н повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 35 процентов) и расценивается как критерий квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.90-93),

- выпиской из истории болезни КГБУЗ “Красноярская межрайонная поликлиника №”, согласно которой при обследовании <дата> ФИО9 окулистом выставлен диагноз: здоров (том 1 л.д.145),

- схемой к протоколу допроса свидетеля ФИО20, составленной собственноручно последним, в которой отражено месторасположение его, ФИО9 и Махотина А.Г. (том 1 л.д.172),

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО9 и свидетелем ФИО8, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания (том 1 л.д.192-194),

- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО10 и ФИО8, в ходе которой свидетель ФИО10 пояснил, что в то время, когда происходил конфликт возле избушки, ФИО8 находился с ним на берегу (том 1 л.д.195-197),

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО9 и свидетелем ФИО18, в ходе которой, ФИО9 пояснил, что после нанесения ему удара Махотиным А.Г., ФИО18 прижал Махотина А.Г. к двери и сказал, что они приехали поговорить, а не драться, в свою очередь, свидетель ФИО18 пояснил, что удара он не видел, он стоял спиной к избе. Рядом с ним стояли ФИО167 и ФИО168. Когда он услышал разговор на повышенных тонах, то действительно кричал, что не надо драк, так как не знал, что может произойти, ситуация была напряженная. Уже в лодке Махотин А.Г. ему сказал, что он толкнул ФИО9 (том 1 л.д.202-204),

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО9 и подсудимым Махотиным А.Г., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания о несении ему удара Махотиным А.Г. (том 2 л.д.2-8),

- протоколом следственного эксперимента от <дата>, проведенного на месте происшествия с участием ФИО9 и Махотина А.Г., в ходе которого, потерпевший и подсудимый указали действия друг в отношении друга, согласно их показаниям, так ФИО9 указал место расположения Махотина А.Г. в момент удара, каким образом был произведен удар, а Махотин А.Г. показал, как он оттолкнул руку ФИО9 и ударил его по левой части тела, произведены замеры между Махотиным А.Г. и ФИО9 при проверке показаний ФИО9 (том 2 л.д.13-14),

- видеозаписью следственного эксперимента, содержание которой соответствует протоколу следственного эксперимента,

- протоколом следственного эксперимента от <дата>, проведенного с участием свидетеля ФИО20, потерпевшего ФИО9 и подсудимого Махотина А.Г., в ходе которого не установлена невозможность выполнения Махотиным А.Г. действий, указанных потерпевшим ФИО9, а также фототаблицей к протоколу (том 2 л.д.18-31),

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому, при обращении за медицинской помощью <дата> и в ходе дальнейшего лечения у ФИО9 отмечена тупая травма правого глаза с контузией глазного яблока тяжелой степени, разрывом роговицы с выпадением радужки правого глаза; травматической катарактой правого глаза, повлекшая снижение остроты зрения с 1,0 до 0,009, и вызвавшая стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30 процентов) не менее чем на одну треть, что расценивается как критерий квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Тупая травма правого глаза могла образоваться в результате одного и более воздействия в область правого глаза тупого твердого предмета (предметов), без каких-либо идентифицирующих признаков, не исключается в сроки, указанные в постановлении (том 2 л.д.169-174),

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому, при обращении за медицинской помощью <дата> и в ходе дальнейшего лечения у ФИО9 отмечена тупая травма правого глаза с контузией глазного яблока тяжелой степени, разрывом роговицы с выпадением радужки правого глаза; травматической катарактой правого глаза, повлекшая снижение остроты зрения с 1,0 до 0,009, и вызвавшая стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30 процентов) не менее чем на одну треть, что расценивается как критерий квалифицирующего признака значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Тупая травма правого глаза могла образоваться в результате одного и более воздействия в область правого глаза тупого твердого предмета (предметов), без каких-либо идентифицирующих признаков, не исключается в сроки, указанные в постановлении. При обращении за медицинской помощью <дата> у ФИО9 повреждений окружающих мягких тканей не отмечено. Причинение указанной травмы при указанных Махотиным А.Г. обстоятельствах маловероятно (том 2 л.д.183-189).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания Махотина А.Г. виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего ФИО9 о причинении ему удара в глаз именно Махотиным А.Г., поскольку они на протяжении всего предварительного следствия и в суде являлись стабильными, последовательными, противоречий в его показаниях судом не установлено. Кроме того, показания потерпевшего в полной мере согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей и исследованными материалами дела. ФИО9 изначально после отъезда Махотина А.Г. и других сообщил ФИО10 о том, что его в глаз ударил Махотин А.Г., аналогичные пояснения он дал при поступлении в больницу <дата>, что отражено в спецсообщении, в заявлении в полицию просил привлечь к уголовной ответственности именно Махотина А.Г. в связи с обнаруженной у него травмой глаза, и в дальнейшем также не указывал на иное лицо, которое могло причинить тяжкий вред его здоровью.

Оснований для оговора ФИО9 Махотина А.Г. в судебном заседании не установлено, доводы подсудимого о намерении потерпевшего в результате признания подсудимого виновным в инкриминируемом преступлении получить материальную выгоду являются голословными и не подтверждаются исследованными доказательствами. Так, гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен, в судебном заседании установлено, что Махотин А.Г. не работает, то есть у него отсутствует доход, от которого могла быть получена материальная выгода потерпевшим. Иных оснований для оговора потерпевшим подсудимого стороной защиты не приведено и по делу не имеется.

В связи с этим, основания для признания показаний потерпевшего ФИО9 недостоверными отсутствуют.

Кроме того, показания ФИО9 в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 о том, что когда он разговаривал с ФИО8, он услышал шум возле двери избушки и крик Томилина: «Не надо! Зачем?», а также о том, что после этого у ФИО9 были красные глаза, и он пояснил, что его ударил Махотин А.Г., с показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым, от ФИО10 и ФИО9 он узнал, что травму глаза потерпевшему причинил Махотин А.Г.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО10 и ФИО19 заинтересованы в исходе дела не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, доводы стороны защиты в этой части являются голословными, доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено, при этом, показания указанных свидетелей являются последовательными на протяжении всего производства по уголовному делу, противоречий в их показаниях не установлено.

Также суд принимает в качестве доказательств по делу показания свидетелей ФИО20 и ФИО2 ФИО169., данные именно в ходе предварительного следствия, поскольку протоколы допросов указанных свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, им были разъяснены их права и обязанности, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу. По окончании допросов свидетели ознакомились с протоколами допросов лично, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах, а также замечаний по ходу допроса и изложенным показаниям от них не поступало.

Так, из показаний свидетеля ФИО20, данных на предварительном следствии, следует, что в момент его разговора с ФИО9, они стояли лицом друг к другу. В этот момент ФИО9 схватился руками за лицо, закрыв его ладошками. Сзади него (ФИО20) стоял Махотин А.Г.. После этого он с братьями ФИО2 сразу уплыли. В тот момент, когда ФИО9 закрыл лицо руками, началась какая-то суета. В лодке ФИО2 сказал ему, что не знает, зачем Махотин А.Г. лезет не в свое дело, зачем он ударил ФИО9, можно было поговорить спокойно. При этом, в ходе допроса он собственноручно составил схему расположения себя, ФИО9 и Махотина А.Г. в момент, когда ФИО9 закрыл лицо ладонями.

Свидетель ФИО2 ФИО170. в ходе предварительного следствия пояснил, что когда он разговаривал с ФИО10, то услышал у дверей избы какой-то конфликт, разговор на повышенных тонах. ФИО10 сразу пошел туда, чтобы всех успокоить. Он (ФИО2 ФИО171 сказал брату и ФИО20, что незачем им все это и нужно плыть обратно, так как ему не нужны конфликты и скандал.

В судебном заседании свидетели ФИО20 и ФИО2 ФИО172 пояснили, что они последние протоколы допроса не читали, доверяли следователю, поэтому в них неверно изложены их показания в части произошедшего между Махотиным А.Г. и ФИО9 конфликта. Вместе с тем, их показания в этой части опровергаются показаниями следователя ФИО21, допрошенной в ходе судебного заседания, которая пояснила, что показания свидетелей она записывала с их слов, они прочитали протоколы допросов, замечаний по изложенным в них показаниям от свидетелей не поступило, после чего они расписались в протоколах. Свидетель ФИО20 собственноручно составил схему расположения себя, Махотина А.Г. и ФИО9 в момент, когда они стояли у избы. Оснований не доверять показаниям следователя ФИО21 у суда не имеется, какой-либо заинтересованности следователя в исходе дела судом не установлено.

Помимо этого, показания свидетелей ФИО20 и ФИО2 ФИО173 в этой части в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что когда он услышал шум возле избы, то он пошел туда.

Кроме того, суд принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, в лодке Махотин А.Г. говорил ему, что он толкнул ФИО9 в лицо, поскольку эти показания свидетель ФИО18 в полном объеме подтвердил в судебном заседании. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО18 в части того, что на предварительном следствии он не говорил о том, что ФИО9 и ФИО8 хватались «за грудки», не являются существенными и не влияют на доказанность вины Махотина А.Г. в инкриминируемом преступлении. При этом, суд учитывает, что и ФИО9 не отрицает наличие конфликта между ним и ФИО8 сразу после того, как последний приплыл на берег.

Также суд считает достоверными показания свидетеля ФИО18, данные в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО9, о том, что он, услышав шум у избы, сказал не надо драк, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО10 и потерпевшего ФИО9 в указанной части о том, что ФИО18 пытался вмешаться в конфликт.

Что касается показаний свидетеля ФИО8 о том, что он видел, как ФИО9 потянулся за ножом к столу и в этот момент Махотин А.Г. оттолкнул руку потерпевшего и ударил его по левой части туловища, а также о том, что если бы Махотин А.Г. ударил в глаз ФИО9, то он бы увидел, поскольку стоял рядом, суд расценивает их критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 о том, что когда он услышал шум у избы, он разговаривал с ФИО8 на берегу, показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе очной ставки о том, что ФИО10 и ФИО8 общались вместе, при этом, никто из свидетелей не видел, что произошло между ФИО9 и Махотиным А.Г. Суд считает, что ФИО8 дает такие показания с целью помочь Махотину А.Г. избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они являются знакомыми. При этом, ФИО9 ФИО8 характеризует отрицательно, как сплетника, что позволяет сделать вывод о том, что у ФИО8 к ФИО9 имеются неприязненные отношения.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО8, ФИО2 ФИО174. и ФИО2 ФИО175 о том, что когда они приплыли у ФИО9 были красноватые глаза, вопреки доводам подсудимого, не влияют на доказанность его вины в совершенном преступлении, поскольку из заключений судебно-медицинский экспертиз следует, что травма глаза у ФИО9 образовалась именно от удара, возможно в срок, указанный в постановлении, более точно определить время невозможно. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили эксперты ФИО15 и ФИО16, а также ФИО15 пояснила, что воспалительные процессы не могут повлечь такую травму.

Кроме того, специалист ФИО17 пояснила, что разрыв радужки возможен только в результате удара. Также травма могла образоваться в срок, указанный потерпевшим. При получении травмы в более ранние сроки появилась бы инфекция, но у потерпевшего инфекции не установлено.

Свидетели ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО11 в судебном заседании пояснили, что до <дата> у ФИО9 проблем со зрением не было, что подтверждается также выпиской из истории болезни от <дата> с заключением окулиста: здоров. Эксперт ФИО16 в судебном заседании пояснила, что из представленных медицинских документов за 2010 год следует, что у ФИО9 было 100% зрение.

Таким образом, в судебном заседании не установлено получение ФИО9 травмы при иных обстоятельствах или причинение удара иным лицом.

Помимо этого, суд принимает в качестве доказательства по делу протокол следственного эксперимента с участием ФИО9, ФИО20 и Махотина А.Г., в ходе которого была установлена возможность нанесения удара Махотиным А.Г. ФИО9 при указанных последним обстоятельствах. Протокол подписан ФИО9 и ФИО20 без замечаний.

Доводы Махотина А.Г. о том, что он не смог дотянуться до глаза ФИО9 из-за спины ФИО20 и следователь постоянно изменяла расстояние между ними, чтобы он смог дотянуться, опровергаются показаниями следователя ФИО21, согласно которым, в момент проведения следственного эксперимента Махотин А.Г. намеренно останавливал свою руку, пытаясь доказать, что он не может дотянуться до лица ФИО9, однако, невозможность этого установлена не была, замечаний по ходу проведения следственного эксперимента ни от кого, кроме Махотина А.Г., не поступило.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что оснований для признания протокола следственного эксперимента от <дата> недопустимым доказательством не имеется, а доводы подсудимого в этой части суд расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное.

Что касается аудиозаписи телефонного разговора, представленного ФИО9, то суд не принимает данную аудиозапись в качестве доказательства по делу, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО18 отрицал наличие своего голоса на указанной аудиозаписи, образцы голоса у него не отбирались и фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась, в связи с чем, установить, кому принадлежат голоса на указанной аудиозаписи не представляется возможным.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО23, ФИО24, суд приходит к выводу о том, что указанные свидетели не опровергают виновности Махотина А.Г., поскольку они дают лишь характеристику ему и ФИО9, что не влияет на фактические обстоятельства дела.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО25 пояснил, что он находился в лодке возле берега, слышал крики, как будто кто-то ругался. Кроме того, он видел потерпевшего, который подходил к берегу набрать воды в котелок, при этом, он упал, но как именно, он не знает. Больше он ничего не видел. Когда ФИО176 вернулся в лодку, он махнул рукой, сказав: «Да пошли они все». Больше ему ничего о произошедшем неизвестно.

Между тем, показания свидетеля ФИО25 также не опровергают выводы суда о доказанности вины ФИО177 А.Г. в инкриминируемом преступлении, так как являются косвенными, поскольку он не видел, что происходило на берегу, а его показания о падении потерпевшего на землю не свидетельствуют о получении последним удара в глаз при падении, поскольку свидетель не видел, каким образом упал ФИО9

Показания подсудимого о том, что он не бил ФИО9 в глаз, а лишь оттолкнул его руку и ударил в левую часть туловища, возможно, по голове, суд не принимает и расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются выше приведенными доказательствами по делу.

Так, потерпевший ФИО9 пояснил, что Махотин А.Г. ударил его из-за спины ФИО20 сжатой ладонью левой руки в правый глаз, из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ФИО2 ФИО9 закрыл лицо руками, сзади него стоял Махотин А.Г., протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что Махотин А.Г. может дотянуться рукой до глаза ФИО9 из-за спины ФИО20

Кроме того, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №, получение установленной у ФИО9 травмы при обстоятельствах, указанных Махотиным А.Г., маловероятно.

В судебном заседании эксперты ФИО15, ФИО16 и специалист ФИО17 пояснили, что для получения такой травмы как разрыв радужки глаза, удар должен быть достаточной силы и прямо в глаз. Если бы удар не пришел в глаз, то имелись бы повреждения мягких тканей вокруг глаза, которых при обследовании ФИО9 обнаружено не было. ФИО17 пояснила, что травма глаза у ФИО9 могла образоваться в результате удара выступающей частью ладони.

Об умысле Махотина А.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 свидетельствует место нанесения удар – глаз, в результате которого может быть потеряно зрение, сила нанесения удара, которой было достаточно для получения травмы глаза, установленной у ФИО9, способ нанесения удара – выступающей частью зажатой ладони, имеющей достаточную силу и размер для нанесения удара в область глаза.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что травма глаза была причинена ФИО9 Махотиным А.Г. по неосторожности, в результате удара рукой по левой части головы, не имеется.

Кроме того, суд соглашается с мнением стороны обвинения о том, что тяжкий вред здоровью ФИО9 Махотин А.Г. причинил из хулиганских побуждений, поскольку наличие у подсудимого повода для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в судебном заседании не установлено.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также потерпевшего и подсудимого следует, что на двери избы была надпись, в которой указывалось о том, что ФИО178 (ФИО179), ФИО180, ФИО2 и ФИО181 запрещается бывать в этой избе. Фамилия Махотина А.Г. на этой табличке отсутствовала, в связи с чем, у него отсутствовали основания для возникновения личных неприязненных отношений к ФИО9 и причинения ему тяжкого вреда здоровью. При этом, никто из указанных в этой надписи лиц не причинял телесных повреждений ФИО9 Между тем, Махотин А.Г., противопоставляя себя указанным лицам, демонстрируя свое превосходство, без наличия какого-либо повода, в присутствии иных лиц, нанес удар в область глаза потерпевшему.

В судебном заседании Махотин А.Г. пояснил, что он сделал замечание ФИО9 по поводу данной надписи, на что он его оскорбил нецензурной бранью. Однако, эти показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым, он на замечание Махотина А.Г. никак не отреагировал, ФИО20 также не пояснял, что потерпевший каким-либо образом оскорбил Махотина А.Г., не говорили об этом и иные свидетели по делу.

В связи с этим, суд расценивает показания Махотина А.Г. в указанной части как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, судом достоверно установлено, что <дата> около 16 часов Махотин А.Г. умышленно, из хулиганских побуждений, нанес удар левой рукой в область правого глаза ФИО9, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Махотина А.Г. по п. “д” ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

Принимая во внимание поведение Махотина А.Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, психическое и физическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. В связи с этим, Махотин А.Г. подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Махотину А.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра подсудимый не состоит, является ветераном боевых действий, по месту жительства, работы, учебы характеризуется положительно.

Смягчающим наказание Махотина А.Г. обстоятельством суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание Махотина А.Г. обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору от <дата> за особо тяжкое преступление.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение Махотиным А.Г. тяжкого преступления, направленного против здоровья человека, изложенные выше данные о его личности, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить Махотину А.Г. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Местом отбывания наказания Махотину А.Г. в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для изменения категории совершенного им преступления не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Принимая во внимание, что суд назначает Махотину А.Г. наказание в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░182 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. “░” ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░.░░░░░░░░