Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1703/2021 (33-33381/2020;) от 06.11.2020

Судья – <ФИО>2 Дело <№...>

№ дела в 1-ой инст. 2-400/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<Адрес...> 17 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>7

судей <ФИО>8

по докладу судьи <ФИО>7

при секретаре <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по доверенности <ФИО>6 на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением требования <ФИО>1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» сумму страхового возмещения в размере 174 200 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» извещено судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно данным с официального сайта Почты России, почтовое отправление вручено адресату.

<ФИО>1 извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, согласно данным с официального сайта Почты России, почтовое отправление возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения на почте.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

После случившегося истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая, приложив комплект необходимых документов.

Ответчик рассмотрел заявление и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, а затем с претензией к ответчику.

Ответчиком доплата страхового возмещения не была произведена.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой, повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учётом износа составляет 404 063,99 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда критически отнеслась к судебной экспертизе, по доводам, изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> о назначении повторной экспертизы.

Согласно заключению повторной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» <№...>.3,13.4 от <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 184 900 рублей.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <Дата ...>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <Дата ...> N 432-П, учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении повторной судебной экспертизы в размере 184 900 рублей и стоимостью выплаченного истцу страхового возмещения в размере 175 000 рублей составляет менее 10 %, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме с учетом допустимой погрешности оценки.

С учетом того, что требования об уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на проведение досудебной экспертизы являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, они также не подлежат удовлетворению.

Согласно заявления директора ООО «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость проведенной по делу повторной судебной экспертизы составила 39 500 рублей и сторонами не была оплачена, ввиду изложенного судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым возложить на <ФИО>1 обязанность по оплате судебных расходов по оплате экспертизы в размере 39 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований <ФИО>1 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 39 500 рублей.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________