Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3640/2012 ~ М-2542/2012 от 02.04.2012

Дело №2-3640/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи        Галкиной Н.В.

при секретаре                    Басовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддуба Н.М. к Клишиной Н.А. о взыскании стоимости доли автомобиля

УСТАНОВИЛ:

     Поддуба Н.М. обратилась в суд с иском к Клишиной Н.А., просит:. взыскать с ответчика стоимость ? доли автомобиля: а/м, VIN-№; цвет - .....; ДД.ММ.ГГГГ выпуска; двигатель №, кузов №, в размере 88875 рублей 00 коп.; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3555 рублей 00 коп. в счет судебных издержек по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей принадлежит на праве собственности ? доля автомобиля а/м, идентификационный номер №, цвет ....., государственный регистрационный знак №, состоящий на учете в РЭП ОГИБДД УВД по ... района, зарегистрированный на имя жены наследодателя, Клишиной Н.А.. Собственником остальной части автомобиля является Клишина Н.А.. В настоящее время спорный автомобиль находится во владении и пользовании ответчика. Возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей наследства истица лишена. ДД.ММ.ГГГГ Клишиной Н.А. было отправлено уведомление для решения вопроса о выплате наследственной доли на автомобиль а/м, зарегистрированный на имя Клишиной Н.А. В течение десяти дней ответа от Клишиной Н.А. не поступило. В соответствии со свидетельством о праве на наследство № и отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля №, от ДД.ММ.ГГГГ, а/м, стоимость принадлежащей истице доли в праве собственности на спорный автомобиль составила 88875 рублей.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

« 1.Клишина Н.А. выплачивает Поддуба Н.М. сумму в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей в счет компенсации за ? доли автомобиля а/м, VIN-№ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являющейся наследственной долей вышеуказанного автомобиля, право собственности Поддуба Н.М. на ? доли вышеуказанного автомобиля прекратить.

2. Последствия прекращения производства по делу по иску Поддуба Н.М. к Клишиной Н.А. о взыскании доли автомобиля сторонами понятны и разъяснены ст. ГПК 220.

3. Клишина Н.А. выплачивает вышеуказанную сумму в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поддуба Н.М.

    Сторонам разъяснено, что по утверждению мирового соглашения стороны не будут иметь права на обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд считает возможным и необходимым мировое соглашение утвердить, поскольку его условия соответствуют интересам сторон, не нарушают требований закона и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании между представителем Поддуба Н.М. – Поддуба А.В. и представителем Клишиной Н.А. – Лырщиковой С.А., утвердить.

В соответствии с условиями мирового соглашения:

    Взыскать с Клишиной Н.А. в пользу Поддуба Н.М. сумму в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей в счет компенсации за ? долю автомобиля а/м, VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являющейся наследственной долей вышеуказанного автомобиля, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Прекратить право собственности Поддуба Н.М. на ? долю автомобиля а/м, VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являющейся наследственной долей вышеуказанного автомобиля.

    Производство по делу по иску Поддуба Н.М. и Клишиной Н.А. о взыскании стоимости доли автомобиля прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней со дня постановления.

Федеральный судья:                                Н.В.Галкина