Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5124/2017 ~ М-2691/2017 от 17.07.2017

Дело № 2-5124/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года                                                              г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием истца помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска – Чепелевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации к Маркову Владимиру Николаевичу о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Свердловского района г.Красноярска, действующий в интересах РФ обратился в суд с иском к Маркову В.Н. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.05.2017 года Марков В.Н. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, а именно получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и осужден к наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы. Согласно данному приговору Марков В.Н., работающий в должности участкового врача терапевта в поликлинике № 4 КГБУЗ «КМБ № 3», используя свое служебное положение, не проводя осмотр пациента Якимовой А.Н. формально внес сведения о якобы имеющимся заболевании в медицинскую карту амбулаторного больного на ее имя, без имеющегося заболевания, заполнил заявку на выдачу Якимовой А.Н. листка нетрудоспособности, указав в ней заведомо недостоверные сведения об имеющимся у Якимовой А.Н. заболевания ОРВИ, времени освобождения ее от работы с 17.10.2015 года по 21.10.2015 года, и определил ей дату следующей явки на 21.10.2015 года, гарантируя Якимовой А.Н. в последующем продление срока нетрудоспособности, определив сумму денежного вознаграждения за свои незаконные действия в виде взятки в сумме 3 000 руб. Поскольку Марковым В.Н. присвоены и использованы по своему усмотрению денежные средства в размере 3 000 руб., к указанной сделке необходимо применить последствия ничтожности и взыскать с Маркова В.Н. в доход Российской Федерации 3 000 руб.

Прокурор Свердловского района г.Красноярска, действующий в интересах РФ просит применить последствия недействительности сделки, заключенной между Марковым В.Н. и Якимовой А.Н. в устной форме и взыскать с Маркова В.Н. в доход государства 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Марков В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 42) по адресу, указанному в исковом заявлении – <адрес>, с которого судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 45-46), а также по адресу: <адрес>65 (л.д. 44), где состоит на регистрационном учете согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы ГУ по вопросам миграции МВД России по <адрес> (л.д. 43), судебное извещение получил лично 20.10.2017 года (л.д. 47).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерства финансов Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска не возражала.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу ста. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании ч. 2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Марков В.Н. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде 10 месяцев ограничения свободы (л.д. 5-40).

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 20 часов Марков В.Н., работающий в должности участкового врача терапевта поликлинике № 4 КГБУЗ «КМБ № 3», используя свое служебное положение, действуя умышленно, не проводя осмотр пациента Якимовой А.Н. формально внес сведения о якобы имеющимся заболевании в медицинскую карту амбулаторного больного на ее имя, без имеющегося у Якимовой А.Н. какого-либо заболевания, заполнил заявку на выдачу Якимовой А.Н. листка нетрудоспособности, указав в ней заведомо недостоверные сведения об имеющимся у Якимовой А.Н. заболевания ОРВИ, времени освобождения ее от работы с 17.10.2015 года по 21.10.2015 года, и определил ей дату следующей явки на 21.10.2015 года, гарантируя Якимовой А.Н. в последующем продление срока нетрудоспособности, после чего Марков В.Н. 16.10.2015 года передал заявку на выдачу Якимовой А.Н. листка нетрудоспособности, где не позднее 19.10.2015 года был оформлен листок нетрудоспособности на имя Якимовой А.Н. с освобождением ее от работы с 16.10.2015 года по 21.10.2015 года. Указанный листок нетрудоспособности медсестрой по выдаче листков нетрудоспособности не позднее 21.10.2015 года был передан Маркову В.Н. для последующей передачи его Якимовой А.Н.

21.10.2015 года в период с 14 до 20 часов Якимова А.Н. пришла к врачу терапевту участковому Маркову В.Н., осуществляющему прием граждан в кабинет № 3 поликлиники № 4 КГБУЗ «КМБ № 3», расположенной по адресу: <адрес>, где Марков В.Н. по предварительной договоренности с Якимовой А.Н., не проводя ее медицинский осмотр, формально внес сведения о якобы имеющемся заболевании в медицинскую карту амбулаторного больного на ее имя, без имеющегося у Якимовой А.Н. какого-либо заболевания, в листке нетрудоспособности на имя Якимовой А.Н. продлил срок ее нетрудоспособности до 26.10.2015 года, и, определив сумму денежного вознаграждения за свои незаконные действия в пользу Якимовой А.Н., в виде взятки в сумме 3 000 руб., передал Якимовой А.Н. листок нетрудоспособности.

26.10.2015 года в период времени с 16 до 20 часов находясь в служебном кабинете № 3 поликлиники № 4 КГБУЗ «КМБ № 3», расположенной по адресу: <адрес>, Якимова А.Н. закрыла листок нетрудоспособности у врача терапевта участкового Маркова В.Н., передав ему в качестве незаконного вознаграждения за незаконную выдачу и продление листка нетрудоспособности, а Марков В.Н. принял взятку в виде денег в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что получение взятки ответчиком представляет собой сделку, совершенную с целью заведомо противной основам правопорядка, такая сделка является ничтожной, а все полученное по ней подлежит обращению в доход государства, учитывая, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации к Маркову Владимиру Николаевичу о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки, заключенной между Марковым Владимиром Николаевичем и Якимовой А.Н. в устной форме.

Взыскать с Маркова Владимира Николаевича в доход государства 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        Н.М. Разумных

    Мотивированное заочное решение изготовлено 14 ноября 2017 года.