Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4679/2016 ~ М-3570/2016 от 18.04.2016

2-4679/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норкиной Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что она работала в ООО «Эталон» в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ уволилась на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Как указывает истица работодатель не произвел с ней полного расчета при увольнении. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 22, 80, 84.1, 127, 136-140, 236, 391-395 ТК РФ просит суд обязать внести точную запись в трудовую книжку истицы о ее трудовой деятельности; взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2717 рублей 65 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17289 рублей 52 копейки, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 1109 рублей 76 копеек; денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, обязать произвести начисление и уплату страховых взносов.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, указал на пропуск истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд и на отсутствие уважительных причин его восстановления.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавца-консультанта в ООО «Эталон». Уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Из материалов дела также следует, что при увольнении истице выплачена сумма в размере 16966 рублей 14 копеек, включающая в себя компенсацию за неиспользованный отпуск. Трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются стороной истца.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора в трехмесячный срок со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание изложенное, учитывая указанное выше разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также того обстоятельства, что истица не заявляет требования о восстановлении на работе, она в силу ст. 392 ТК РФ должна была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исковое заявление поступило в Петрозаводский городской суд РК лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем четырех месяцев после того, как с истицей был произведен расчет и выдана трудовая книжка.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, как следует из пояснений истицы при рассмотрении настоящего дела, уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд не было. Позднее обращение в суд истица связывает с незнанием закона.

Таким образом, истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных, применительно к вышеуказанному разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, причин пропуска срока обращения в суд.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, а также те обстоятельства, что при рассмотрении настоящего дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с учетом разъяснений содержащихся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ истцом представлено не было, суд полагает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен без уважительных причин, в связи с чем отказывает истице в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и внесении изменений в запись имеющуюся в трудовой книжке.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Доводы истицы о том, что она не знала о наличии установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд являются несостоятельными в силу общеправовой презумпции знания закона.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенной выше нормы права с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Норкиной Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Норкиной Н. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 г