Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-446/2015 от 15.07.2015

Дело № 12-446/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 18 августа 2015 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В., рассмотрев единолично жалобу Симухина ФИО6, действующего в интересах Чистякова ФИО7, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, Чистяков Ю.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на один год 6 месяцев за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Чистякова Ю.М. - Симухин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Чистякова Ю.М. состава административного правонарушения, и ввиду нарушения порядка привлечения к административной ответственности, так как за управлением автомобиля Чистяков Ю.М. не находился.

В судебном заседании Чистяков Ю.М. и его представитель Симухин А.В., доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Просили постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состав административного правонарушения.

Инспектор ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом. Его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, и изучив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чистяков Ю.М. <данные изъяты> управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, и двигался напротив <адрес> при наличии признаков опьянения: <данные изъяты>. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Чистяков Ю.М. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении всех видов освидетельствования на предмет опьянения, о чём инспектором ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что факт отказа Чистякова Ю.М. от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Чистяков Ю.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался.

Данный факт отказа был зафиксирован инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. При наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, основанием для направления Чистякова Ю.М. явилось: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Чистяков Ю.М. отказался от подписи в протоколах, его отказ был зафиксирован в присутствии понятых, данные о личностях которых, и их подписи имеются в протоколах без каких-либо замечаний. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

Мотивы, по которым мировым судьёй не были приняты доводы Чистякова Ю.М. о том, что он не находился за управлением автомобиля, изложены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с ними, у судьи не имеется.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Чистяков Ю.М. от управления транспортным средством отстранен, транспортное средство было задержано, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ Чистякова Ю.М. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), составленном в присутствии двух понятых и в соответствии с требованиями, установленными Правилами <данные изъяты>

В этой связи, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

Порядок привлечения заявителя Чистякова Ю.М. к административной ответственности нарушен не был, дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

Доводы Чистякова Ю.М. о том, что автомобилем он не управлял, расцениваются как способ защиты от административной ответственности, поскольку его вина нашла своё подтверждение исследованными доказательствами, не доверять которым не имеется оснований.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы из ГИБДД УМВД России по <адрес> был истребован административный материал в отношении Чистякова Ю.М. и ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по <адрес>, напротив <адрес>.

Так свидетель ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она находилась за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер №. У <адрес> она припарковала свой автомобиль и ушла в кафе по делам. Примерно в <данные изъяты> в кафе зашел мужчина в состоянии алкогольного опьянения. После чего она вышла из кафе и увидела, как данный мужчина сел в автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер №, после чего при движении задним ходом совершил столкновение с её автомобилем марки «<данные изъяты> гос.номер № в переднюю левую часть. Затем водитель автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, как узнала позже, Чистяков Ю.М. ушёл во дворы, а она осмотрела повреждения и вызвала сотрудников ДПС.

Также из представленного административного материала следует, что Чистяков Ю.М., дававший объяснения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.номер №. Начав движение задним ходом, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, что совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.номер №. Также пояснил, что перед произошедшим выпил примерно <данные изъяты> водки.

В этой связи, доводы Чистякова Ю.М. о том, что он не находился за управлением транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, являются несостоятельными.

Доводы представителя заявителя о том, что видеозапись события административного правонарушения не производилась сотрудниками полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку протоколы соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и мировым судьей дана надлежащая оценка данным доказательствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Чистякова Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание Чистякову Ю.М. назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чистякова Ю.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чистякова ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Симухина ФИО9, действующего в интересах Чистякова ФИО10, - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья В. Шумакова