Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2269/2011 ~ М-1608/2011 от 08.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семик А. Н. к ООО «Материк» о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семик А. Н. удовлетворить частично.

Признать за Семик А. Н. право собственности на объект незавершенный строительством – <адрес> (строительный), общей площадью 60,5 кв.м., кроме того площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых с коэф. 6,5 кв.м., находящуюся на третьем этаже в 5 секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, Рабочей, Красноармейская.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании в строительство квартала №», заключенный между ООО «Материк» и ООО «Самарастройвариант», предварительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании в строительство квартала №», заключенное между ООО «Материк» и ООО «Самарастройвариант».

Взыскать с ООО «Материк» в пользу Семик А. Н. неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья О.В. Гороховик

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семик А. Н. к ООО «Материк» о признании права собственности на незавершенный строительством объект,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Материк» о признании права собственности на жилое помещение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого помещения в жилом доме по адресу – <адрес> очередь., предметом которого является долевое участие в строительстве жилого помещения – <адрес> (строительный), на 3-м этаже, в 5 секции, общей площадью 62,3 кв.м. Свои обязательства по данному договору он выполнили полностью. В настоящее время строительно-монтажные работы завершены, однако объект не введен в эксплуатацию. Вместе с тем, зарегистрировать право собственности до настоящего времени он не имеет возможности, поскольку ответчик предоставляет договор от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Самарастройвариант», однако он считает данные документы недействительными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать за ним исключительное право на получение квартиры в собственность, признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости недвижимого имущества, находящийся по адресу: <адрес>, квартал № в границах улиц Ленинская, Рабочая, Красноармейская, Бр. Коростелевых, секция 5, <адрес>, а ныне 118, признать его дольщиком по договору № об инвестировании застройки квартала №, признать договор № об инвестировании застройки квартала № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Самарастройвариант» недействительным.

В последующем истец уточнял исковые требования.

В судебном заседании истец с учетом уточнений просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, квартал № в границах улиц Ленинская, Рабочая, Красноармейская, Бр. Коростелевых, секция 5, <адрес> (строительный), а ныне №, признать договор № об инвестировании застройки квартала № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Самарастройвариант», предварительное соглашение к договору недействительными, взыскать с ООО «Материк» в его пользу за несвоевременное исполнение договорных обязательств сумму задолженности в размере 463200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ООО «Материк» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Самарастройвариант» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования истцов являются обоснованными и подлежащими частичными удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров о праве собственности на незавершенные строительством объекты судам необходимо руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество и совершение сделок с ним, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на незавершенные объекты.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По договору о долевом участии в строительстве жилья, гражданин, заключивший договор, не преследует коммерческих целей. Предпринимательскую деятельность осуществляет одна сторона - ООО «Материк» Истец в качестве дольщика оплачивает строительство квартиры, все обязанности по строительству приняла на себя строительная компания. При таких обстоятельствах, данный договор полностью подпадает под признаки указанные в ст. 9 ФЗ « О введении в действие ч. 2 ГК РФ» от 26.01.1996г. №, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги) для лично – бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Предприятие «ДИССА» разрешено проектирование комплексной реконструкции жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Бр. Коростелевых ( л. д. 110-116).

Постановлением главы <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ от 2666 г. утвержден проект границ земельного участка, ООО «Предприятие «Дисса» предоставлен в аренду земельный участок и разрешено строительство второй очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и административно - производственного корпуса по адресу: <адрес> (л. д. 120-121).

Постановлением Главы г. о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект земельного участка для строительства второй очереди жилого дома в границах улиц Бр. Коростелевых, Рабочей, Красноармейской, Ленинской в <адрес> (л. д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ Главой г. о. Самары ООО «Материк» выдано разрешение на строительство объекта недвижимости - второй очереди жилого дома с размещением офисных помещений по адресу: <адрес>, в границах улиц Красноармейской, Ленинской, Рабочей и Бр. Коростелевых (секция 5,6,7) (л. д. 127).

20.010.05 г.между истцом и ООО «Материк» был заключен договор № об инвестировании застройки квартала №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Материк» было заключено дополнительное соглашение к договору №.

Предметом данного договора и дополнительного соглашения является передача истцу права на долю в строительстве, которая соответствует двухкомнатной <адрес> (строительный), секция 5, общей площадью 62,3 кв. м. в строящемся доме, находящимся по адресу: <адрес>, квартал № в границах улиц Ленинская, Рабочая, Красноармейская, Бр. Коростелевых.

П. 2.4 указанного договора определена стоимость указанной выше квартиры и порядок её оплаты.

Судом установлено, что истец полностью исполнил свои обязательства, оплатили стоимость жилого помещения, что подтверждается квитанциями к приходно –кассовым ордерам (т. 1 л. д. 17-19).

Строительство объекта недвижимости, в котором расположено испрашиваемое истцами помещение, осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается приведенными выше постановлениями и договорами.

ФГУП « Ростехинвентаризация» составлен технический паспорт, который содержит описание указанного объекта долевого строительства, в том числе обозначенной выше квартиры.

Судом установлено, что в настоящее время <адрес> на 3 этаже в 5 секции площадью 62,5 кв. м. соответствует <адрес> площадью 60,5 кв. м.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложение к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16), распределением площадей к 5 секции (л. д. 132), проектом 5 секции (л. д. 161-172), согласно которого на 3 этаже в 5 секции находятся две двухкомнатные квартиры и <адрес> по планировке и площади соответствует квартире, указанной в договоре инвестирования №.

То обстоятельство, что в настоящее время на 3 этаже в 5 секции отсутствует квартира под номером 101 общей площадью 60,5 кв. м. не свидетельствует об отсутствии права истцов на получение аналогичной квартиры на указанном этаже под другим номером. Кроме того, согласно условий договора номер квартиры и площадь являлись примерными и могли измениться в процессе строительства.

В настоящее время истец не имеет возможности оформить право собственности, поскольку отсутствует акт ввода жилого дома в эксплуатацию, что является непосредственной обязанностью ответчика. При отсутствии необходимых документов для регистрации права собственности в установленном законом порядке, нарушаются конституционные права истца на владение, пользование и распоряжение указанным недвижимым имуществом.

Учитывая, что истец свои обязательства полностью исполнил, доля последнего конкретно определена, поскольку имеет точное описание в договоре инвестирования и дополнительном соглашении к договору, а также в техническом плане, изготовленном ФФГУП «Ростехинвентаризация», что позволяет выделить помещение из числа других и идентифицировать его, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на незавершенный строительством объект - жилое помещение двухкомнатную <адрес> общей площадью 60,5 кв. м.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требования истца о признании права собственности на объект незавершенного строительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения указанного договора долевого участия отсутствовала разрешительная документация на строительство дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в иске истцу, который надлежащим образом исполнил свои обязательства. Нарушение ответчиком своих обязательств по надлежащему оформлению разрешительной документации на строительство дома на момент заключения договора не является основанием для ущемления прав потребителя в виде получения в собственность оплаченной квартиры.

Кроме того, как установлено судом, в настоящее время ответчик оформил разрешительную документацию на строительство дома, строительство дома осуществлялось ООО «Материк» на законных основаниях на основании разрешения на строительство и оформленного права на земельный участок.

Ссылка представителя ответчика на то, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в строительство квартиры истца было вложено больше денежных средств, чем установлено договором инвестирования №.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ или в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» и ООО «Самарастройвариант» был заключен договор № об инвестировании в строительстве квартала № (л. д. 20-22).

Согласно п. 1.1 инвестирование инвестором осуществляется в виде вложения денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в размере 1500000 руб. в проектирование и строительство жилого дома по адресу: <адрес>, квартал №, в границах улиц Ленинская, Рабочая, Красноармейская, Бр. Коростелевых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Материк» и ООО «Самарастройвариант» заключено предварительное соглашение № к договору № об инвестировании в строительство квартала № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23-26).

Согласно п. 4 предварительного соглашения ООО «Материк» обязуется после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать инвестору в собственность: жилое помещение в объеме двухкомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже секции 5 по адресу: <адрес>, квартал №, в границах улиц Ленинская, Рабочая, Красноармейская. Бр. Коростелевых, 2 очередь.

Судом установлено, что указанные сделки были заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Как установлено судом инвестирование в размере 1500000 руб. фактически не было произведено инвестором.

Согласно акту приема- передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору была произведена путем передачи простого векселя № МА 2005 № ООО «Материк».

Согласно акта приема- передач от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Материк» передал ООО «Самарастройвариант» простой вексель № МА 2005 № на сумму 1500000 руб. Основанием выдачи указанного векселя являлась оплата по договору №С-05 от ДД.ММ.ГГГГ Однако указанный договор суду не был представлен, как и книга учета векселей.

В представленной бухгалтерской отчетности ООО «Материк» за 2005 год ни в составе дебиторской, ни в составе кредиторской задолженности не отражена задолженность в размере 1500000 руб., которая должна быть отражена, если бы ООО «Самарастройвариант» выполнял для ООО «Материк» подрядные работы.

Допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании Винокурова Е. Г. пояснила, что вексель передается в обязательство погашения чего-то. Должны быть следующие документы договор подряда, акт выполненных работ, справка КС-3, журнал учета ценных бумаг или выданных векселей, в котором должен быть зарегистрирован указанный вексель.

Указанные документы суду ответчиками представлены не были.

Допрошенный в качестве свидетеля Кузнецов В. Ю. в судебном заседании пояснил, что в указанный в договоре инвестирования срок ДД.ММ.ГГГГ организация не осуществляла работу с векселями, договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и предварительное соглашение № к договору инвестирования им не подписывались.

Оснований не доверять пояснениям указанного специалиста и свидетеля, судом установлено не было.

Кроме того, оригиналы указанных документов были представлены суду в ламинированном виде только на предпоследнем судебном заседании после неоднократного требования суда. Предоставление документов в ламинированном виде лишило возможности суд провести судебно- техническую экспертизу. Дата выпуска простого векселя затерта.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как видно из оспариваемого предварительного соглашения, в нем не указан срок заключения договора долевого участия в строительстве, следовательно основной договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ни одна из сторон этого договора не совершила никаких действий, направленных на создание его соответствующих правовых последствий до ДД.ММ.ГГГГ, у сторон отсутствовала реальная заинтересованность в исполнении предварительного договора путем заключения основного договора.

Доказательств, позволяющих однозначно судить о намерении сторон исполнить свои обязательства в установленный законом срок в течение года со дня заключения предварительного соглашения по оспариваемым договорам, суду не представлено, условие об инвестировании строительства в объеме 1 500000 руб. со стороны инвестора не было исполнено.

Представленное суду дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку было представлено суду только после того как истцом было указано на то, что договор инвертирования № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит срока заключения основного договора.

Также судом учитывается то обстоятельство, что в настоящее время учредителем ООО «Самарастройвариант» и ООО «Материк» является Бубнова Г. Ю., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, которая имела возможность составить оспариваемые договор инвестирования и предварительное соглашение № к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в период времени, отличный от указанного в договоре.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор № «об инвестировании в строительство квартала №» от ДД.ММ.ГГГГ и предварительное соглашение к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ «об инвестировании в строительство квартала №» и предварительного соглашения № к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Материк» и ООО «Самарастройвариант» недействительными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то, что на 3 этаже в 5 секции отсутствует квартира под номером 101, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в передаче истцу, надлежащим образом выполнившего свои обязательства по оплате товара в виде квартиры аналогичной квартиры на указанном этаже.

Утверждение представителя ответчика о том, что в исковом заявлении усматривается злоупотребление правом истцом, не может быть принято во внимание. Как установлено судом истец обратился в суд не с целью причинить вред другому лицу, а для того, чтобы защитит свое право, которое оспаривается ответчиком на получение по окончании строительства квартиры в собственность.

Доводы представителя ответчика о том, что им подано заявление в отношении бывшего директора ООО «Материк» по факту продажи несуществующих квартир, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом был заключен договор с организацией, обязательства по договору принял на себя ООО «Материк».

В соответствии с требованиями закона ответственность за действия своих работников несет работодатель.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в случае задержки сдачи объекта в эксплуатацию организация выплачивает инвестору штрафные санкции из расчета 400 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчиком не выполнены условия договора, в настоящее время дом в эксплуатацию не сдан.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер обязательства – строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик был связан договорными обязательствами с другими лицами; имущественный и всякий иной интерес ответчика, и учитывая, что кроме истцов ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки в сумме 463200 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что несвоевременным выполнением работ ответчик нарушил права потребителей - истцов, которые длительное время не могут пользоваться своей квартирой, что причиняет им неудобства, таким образом, испытывает нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семик А. Н. удовлетворить частично.

Признать за Семик А. Н. право собственности на объект незавершенный строительством – <адрес> (строительный), общей площадью 60,5 кв.м., кроме того площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых с коэф. 6,5 кв.м., находящуюся на третьем этаже в 5 секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, Рабочей, Красноармейская.

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании в строительство квартала №», заключенный между ООО «Материк» и ООО «Самарастройвариант», предварительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании в строительство квартала №», заключенное между ООО «Материк» и ООО «Самарастройвариант».

Взыскать с ООО «Материк» в пользу Семик А. Н. неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гороховик