Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-291/2018 - (4Г-8842/2017) [44Г-66/2018] от 06.03.2018

                                                                      Дело №44г-66/18

Судья: Рагулина О.Б.

Судьи второй инстанции:

Гарнова Л.П., Беленков В.И.,Филипова И.В.

Докладчик: судья Гарнова Л.П.

                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 107

                                президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область                                 21 марта 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Копцевой А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Филиппова О.Е. к Филипповой И.Г. о разделе супружеского имущества, долгов, встречному иску Филипповой Ирины Геннадьевны к Филиппову Олегу Евгеньевичу о разделе супружеского имущества,

      по кассационной жалобе Филиппова О.Е. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2017г.

                    Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А.,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Филиппов О.Е. обратился с иском к Филипповой И.Г. о разделе супружеского имущества и, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика ? стоимости приобретенного в период брака автомобиля марки Фольксваген Гольф, признать задолженность по кредитным договорам общим долговым обязательством супругов, распределить долг путем взыскания ? доли от уплаченной им по кредитам суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2001 по 2016г.г. стороны состояли в браке, в период которого ими был приобретен названный автомобиль, находящийся в пользовании ответчика.

18 апреля 2013г. с письменного согласия супруги в ОАО «Сбербанк России» им получен кредит на сумму <данные изъяты> руб., израсходованный на общие семейные нужды.

Впоследствии, с целью уменьшения процентов за пользование кредитом он (истец) оформил два кредитных договора в ОАО «Банк Москвы»: 16 октября 2013г. на сумму 859 000 руб. и 14 ноября 2013г. на сумму 330 000 руб. За счет указанных денежных средств был полностью досрочно погашен кредит по заключенному с ОАО «Сбербанк России» договору от 18 апреля 2013 года.

10 февраля 2016г. он заключил новый кредитный договор с ОАО «Банк Москвы» на сумму 680 523,98 руб. с целью погашения обязательств перед этим банком по двум кредитным договорам от 2013г., о чем указал в заявке на получение кредита.

Полагает, что оставшийся невыплаченным долг по указанным кредитным обязательствам по состоянию на август 2015г. (на момент фактического прекращения семейных отношений) является совместным долгом супругов, должен распределяться между ними в равных долях, в связи с чем просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> долю выплаченного им долга.

Филиппова И.Г. иск не признала, обратилась со встречным иском к Филиппову О.Е. о взыскании <данные изъяты> стоимости приобретенного в период брака автомобиля Хонда Пилот, находящегося в его пользовании ( л.д.62-63). Не возражала, что первый кредит в размере <данные изъяты> руб., полученный Филипповым О.Е., был потрачен на нужды семьи (л.д. 175), однако отрицала наличие своего согласия на получение им других кредитов.

Филиппов О.Е. встречный иск не признал.

Решением Домодедовского городского суда от 27 февраля 2017г. иск Филиппова О.Е. удовлетворен частично, в его пользу взыскана компенсация за автомобиль Фольксваген Гольф в размере 210 500 руб., госпошлина 5 305 руб., в иске о разделе долговых обязательств отказано. Встречный иск Филипповой И.Г. удовлетворен, в ее пользу в счет компенсации за автомобиль марки <данные изъяты> взыскано 392 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2017г. решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе Филиппов О.Е. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в распределении долга по кредитным обязательствам супругов.

         По запросу от 22 декабря 2017 г. дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 6 марта 2018 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении требований Филиппова О.Е. о признании кредитной задолженности общим долговым обязательством супругов и распределении долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филипповы состояли в браке с 12 июля 2001г. Решением мирового судьи 35 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 6 июня 2016г. брак расторгнут.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что с августа 2015г. совместное хозяйство ими не ведется. Филиппов О.Е. выехал из квартиры, в которой проживал с семьей, в августе 2015г.

В период брака, 18 апреля 2013г., между Филипповым О.Е. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. под 20,15% годовых сроком на 48 месяцев (л.д.10-15), который досрочно погашен в ноябре 2013 года.

16 октября 2013г. между Филипповым О.Е. и АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 859 000 руб. сроком до 16 октября 2017г. под 19,5% годовых (л.д. 25-30).

14 ноября 2013г. между Филипповым О.Е. и АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 330 000 руб. сроком до 16 октября 2017г. под 19,5 % годовых (л.д.31-36).

10 февраля 2016г. Филипповым О.Е. заключен новый кредитный договор с АКБ «Банк Москвы» № <данные изъяты> на сумму 680 523,98 руб. под 19,51 % годовых сроком до 16 сентября 2019г. Задолженность по указанному договору по состоянию на 4 октября 2016г. составляет 560 131,27 руб. (л.д.50).

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая Филиппову О.Е. в удовлетворении требований о признании имевшейся по состоянию на август 2015 года (момент прекращения семейных отношений) задолженности по двум кредитным договорам, заключенным с АКБ «Банк Москвы», в размере 758 486,33 руб. общим долгом супругов и о взыскании с Филипповой И.Г. ? части указанного долга, суды исходили из того, что по смыслу положений п.2 ст. 45 и п.3 ст. 39 СК РФ в их совокупности долг может быть признан общим в случае, если он возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного их них, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания этих обстоятельство лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В данном случае на распределение долга претендует Филиппов О.Е., который не доказал, что полученные им по кредитным договорам от 16 октября 2013г. и от 14 ноября 2013г. денежные средства потрачены на нужды семьи либо были оформлены по инициативе обоих супругов.

При этом суды указали, что оформленный Филипповым О.Е. 18 апреля 2013г. кредит на 1 300 000 руб. погашен в период их брака. Достоверных и достаточных доказательств погашения указанного кредита средствами, полученными по новым кредитам, им не представлено. Пояснения самого истца по данному факту достаточным доказательством для удовлетворения иска в этой части являться не могут.

Президиум с такими выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в соответствии с требованиями ч.4 ст. 67 т ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суд обязан отразить результаты оценки доказательств и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В противном случае не будут достигнуты цели и задачи гражданского судопроизводства, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся за судебной защитой.

При разрешении настоящего спора судом не были выполнены требования указанных выше норм процессуального права, не принята во внимание вся совокупность обстоятельств дела и не отражены результаты оценки целого рядя имеющихся в деле доказательств, что само по себе могло повлиять на исход дела и привести к его неправильному разрешению.

Так, из материалов дела следует, что в своих письменных возражениях на иск Филиппова И.Г. признавала факт получения и расходования на семейные нужды кредита в сумме <данные изъяты> руб., полученного супругом 18 апреля 2013 года, а также указывала на то, что в конце 2013 г. она была уведомлена супругом о заключении еще двух кредитных договоров, в результате чего он выплатил первоначальный кредит ( л.д. 175).

Филиппова И.Г. утверждала только о том, что согласия на заключение кредитных договоров от 16 октября и от 14 ноября 2013 года она не давала, а о кредитном договоре, заключенном Филипповым О.Е. 10 февраля 2016г., ей ничего не известно, данный долг не является совместным и на какие цели он израсходован ей неизвестно (л.д. 65, 176).

Между тем, суд оставил без правовой оценки факт признания Филипповой И.Г. обстоятельств, связанных с погашением первоначального кредита от 18 апреля 2013 года, использованного на общие семейные нужды, за счет кредитных средств, полученных по кредитным договорам от 16 октября и от 14 ноября 2013 года, в то время как по смыслу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих фактов.

Оставлены судом без внимания и оценки имеющиеся в деле письменные доказательства, свидетельствующие о том, что кредит в сумме <данные изъяты> руб., полученный Филипповым О.Е. в ОАО «Сбербанк» 18 апреля 2013г. сроком на 48 месяцев, погашен досрочно 18 ноября 2013г., т.е. через 7 месяцев после его получения (л.д. 37).

Согласно справки ОАО «Сбербанк» о состоянии вклада по кредитному договору от 18 апреля 2013г. на счет Филиппова О.Е. 16 октября 2013 г. произошло зачисление денежных средств в сумме 300 000 руб. и 559 000 руб. (в общей сумме 859 000 руб.), а 18 ноября 2013 года зачислено 330 750 руб. ( л.д. 72).

В этой же справке указано о списании указанных выше поступивших на счет Филиппова О.Е. денежных средств, а также необходимых процентов по кредиту, и в результате отражено закрытие счета по кредитному договору.

При этом из материалов дела следует, что суммы денежных средств, внесенных Филипповым О.Е. 16 октября и 18 ноября 2013 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк», полностью совпадают с размером денежных средств, полученных им по кредитным договорам, заключенным 16 октября и 14 ноября 2013 года с АКБ «Банк Москвы».

Доказательств, свидетельствующих о том, что досрочное исполнение обязательств перед ОАО «Сбербанк» произведено за счет иных денежных средств, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Не дана оценка и доводам истца о том, что, получая денежные средства по двум кредитным договорам, заключенным с АКБ «Банк Москвы» с целью досрочного погашения кредита, полученного в ОАО «Сбербанк», он исходил из более низкого процента по кредиту и возможности уменьшения суммы ежемесячного платежа, т.е. по сути действовал в интересах семьи, что подтверждается графиком платежей и условиями кредитных договоров.

При таких данных выводы суда о недоказанности факта погашения первоначального кредита от 18 апреля 2013 года за счет средств, полученных по новым кредитам, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение судом правил оценки доказательств повлекло ошибочность суждений суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом в указанной части требований, поскольку по смыслу положений п.2 ст. 45 и п.3 ст. 39 СК РФ долг по кредитам от 16 октября и от 14 ноября 2013 года является общим, т.к. полученные по ним денежные средства полностью пошли на погашение общего кредитного обязательства от 18 апреля 2013 года, возникшего по инициативе обоих супругов и израсходованного на нужды семьи, что признано ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что на момент фактического прекращения между сторонами семейных отношений в августе 2015 года остаток кредитной задолженности по кредитному договору от 16 октября 2013г. составлял 546 307,77 руб., по кредитному договору от 14 ноября 2013г. - 212 178, 56 руб. (л.д.78, 80).

10 февраля 2016г. Филипповым О.Е. заключен новый кредитный договор с АКБ «Банк Москвы» № <данные изъяты>-16 на сумму 680 523,98 руб. под 19,51 % годовых сроком до 16 сентября 2019г., с указанием цели его использования - для полного погашения задолженности по заключенным с данным Банком кредитным договорам № <данные изъяты> от 16 октября 2013г. в сумме 464 393,21 руб. и № <данные изъяты> от 14 ноября 2013г. в сумме 180 199,10 руб. (л.д. 38).

Из справок Банка ВТБ ( правопреемник АКБ «Банк Москвы) и выписки по счету усматривается, что именно 10 февраля 2016 года прекращено действие кредитных договоров № <данные изъяты> от 16 октября и № <данные изъяты> от 14 ноября 2013 года в связи с полным погашением кредита ( л.д. 73-76).

Таким образом, подтверждается, что задолженность по кредитным договорам, заключенным 16 октября и 14 ноября 2013г., полностью погашена истцом Филипповым О.Е. после прекращения семейных отношений с ответчиком Филипповой И.Г.

Из объяснений истца в судебном заседании от 27 февраля 2017 года следует, что он просил взыскать с Филиповой И.Г. 50% задолженности по двум кредитным договорам, имевшей место на август 2015 года, т.е. на дату фактического прекращения семейных отношений, и погашенной им в феврале 2016 года (л.д.178, 181).

В апелляционной жалобе Филиппов О.Е. также просил отменить решение суда и взыскать с Филипповой И.Г. 50% остатка по кредитным договорам с ОАО «Банк Москвы» на 1 августа 2015 года, что составляет 379 243, 16 руб. ( л.д. 204-205).

Поскольку доказательств погашения долга по кредитам от 16 октября и от 14 ноября 2013 года за счет средств ответчика Филипповой И.Г. в материалах дела не имеется, то отказ истцу в удовлетворении требований о распределении данного долга противоречит положениям п.3 ст. 39 СК РФ, в силу которой общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Данное обстоятельство оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного президиум приходит к выводу, что спор разрешен судами не на основе доказанных фактов, что является нарушением существующего в гражданском процессуальном праве принципа объективной истины ( ч.2 ст. 12 ГПК РФ).

              Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

          Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить определение суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

         Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

     апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2017г отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                            В.М.Волошин