Решение от 17.12.2019 по делу № 2-5661/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-5661/19 17 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что АО «Норд-Вест Сервис «Дракон» до 13.04.2018г. являлся единственным собственником здания по адресу: <адрес> На основании договора мены и выдела имущества в натуре от 19.08.2014г. и решения Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-278/2018 от 15.01.2018 года за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на 1/28 доли в здании в виде помещений №№, расположенных на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН выданной 13.04.2018г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Согласно статьям 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества и его сохранению. Просит взыскать с ответчика уплаченные истцом платежи в пользу ресурсоснабжающих организаций пропорционально доле в праве собственности: с АО «Петербургская сбытовая компания» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; с Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с Государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на общую сумму 143946 рублей 41 копейка, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал по основаниям, указанными в письменных возражениях на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО2 и ФИО7 был заключен Договор мены и выдела имущества в натуре. ФИО7 принадлежало 24 % акций в ЗАО «Норд-Вест Сервис «Дракон» (переименовано в АО «Норд-Вест Сервис «Дракон») в количестве 2136 штук. Общество в соответствии с условиями Договора обязалось сформировать указанные в Договоре помещения в отдельный объект недвижимости, поставив его на кадастровый учет и зарегистрировать переход права собственности, т.е. образовать новый объект недвижимости на имя ФИО2 Образованию (формированию) в один объект недвижимости (далее – Объект) подлежали помещения № (в соответствии с нумерацией по плану приложения № и № к Договору). При этом в соответствии с п.2.3.5. Договора истец был обязан оплачивать все коммунальные платежи до момента выдела в натуре и государственной регистрации указанных помещений в качестве самостоятельного Объекта недвижимости, что является составной частью цены договора до полного его исполнения сторонами и оплачены истцом путем отчуждения акций. Истец до настоящего времени отдельных объектов недвижимости не сформировал, а право собственности за ФИО2 зарегистрировано только на долю в праве собственности. Поскольку истец своих обязательств по договору мены и выделе имущества в натуре не исполнил, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика каких-либо платежей до тех пор, пока не будут сформированы и не поставлены на учет отдельные объекты недвижимости собственника ФИО2

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом, ФИО2 и ФИО7 был заключен Договор мены и выдела имущества в натуре (л.д.7-10).

ФИО7 принадлежало 24% акций в ЗАО «Норд-Вест Сервис «Дракон» (переименовано в АО «Норд-Вест Сервис «Дракон») в количестве 2 136 штук. Истцу принадлежит гостиница, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.6).

Истец в соответствии с условиями Договора (пункт 2.1) обязался сформировать указанные в Договоре помещения в отдельный объект недвижимости, поставив его на кадастровый учет и зарегистрировать переход права собственности, т.е. образовать новый Объект недвижимости на имя ФИО2 Образованию (формированию) в один объект недвижимости подлежали помещения № (в соответствии с нумерацией по плану приложения № и № к Договору).

В соответствии с п.2.3.5. Договора истец обязан оплачивать все коммунальные платежи до момента выдела в натуре и государственной регистрации указанных помещений в качестве самостоятельного Объекта недвижимости, что является составной частью цены договора до полного его исполнения сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербург за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/28 долю в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.13).

Регистрация произведена на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ год по делу № года за ФИО2 было признано право собственности на 1/28 доли объекта недвижимости в виде семиэтажного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с правом пользования помещениями №№ расположенными на первом этаже вышеуказанного здания (л.д.188-191).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не выполнил предусмотренные договором мены и выдела имущества в натуре от 19.08.2014г. обязательства по формированию помещения в отдельный объект недвижимости (образованию (формированию) в один объект недвижимости подлежали помещения № (в соответствии с нумерацией по плану приложения № и № к Договору), постановке его на кадастровый учет и регистрации перехода права собственности на вновь образованный объект недвижимости на имя ФИО2

В связи с чем у истца не возникло право требования к ФИО2 об оплате ею коммунальных платежей.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченные истцом платежи в пользу ресурсоснабжающих организаций пропорционально доле ответчика в праве собственности на нежилое помещение: АО «Петербургская сбытовая компания» - за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; с Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с Государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец не представил документов в подтверждение несения расходов по оплате указанных им платежей в заявленный им период.

Так, представленные истцом платежные поручения о перечислении денежных средств в АО «Петербургская сбытовая компания», ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не относятся к заявленному исковому периоду, произведены либо иным юридическим лицом, а не истцом, либо не как периодические платежи, а оплата сумм в рамках возбужденного исполнительного производства за неустановленные периоды.

При указанных установленных судом обстоятельствах правовые основания по взысканию с ФИО2 в пользу истца каких-либо коммунальных платежей отсутствуют.

При отказе в иске в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истцу не возмещаются

Руководствуясь ст. Ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░