Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-301/2019 от 23.01.2019

Дело № 4а-301/2019 Судья Кабанова И.А.

(№ 12-442/2017) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу

Виноградова Т.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года Виноградов Т.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

05 июля 2017 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Виноградова Т.Н. на постановление от 24 мая 2016 года, направленная почтой через мирового судью 26 июня 2017 года, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства Виноградова Т.Н. о восстановлении срока обжалования постановления от 24 мая 2016 года было отказано.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Виноградов Т.Н. просит отменить определение судьи районного суда, поскольку считает, что судья необоснованно отказал Виноградову Т.Н. в восстановлении срока обжалования, Виноградов Т.Н. не получал постановление мирового судьи, не знал о судебном заседании. Кроме того, указывает, что судья районного суда рассмотрел ходатайство в отсутствие Виноградова Т.Н., не имея сведений о надлежащем извещении Виноградова Т.Н.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Виноградова Т.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Виноградова Т.Н. о восстановлении срока обжалования постановления от 24 мая 2016 года. Жалоба подана Виноградовым Т.Н. 26 июня 2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года была направлена Виноградову Т.Н. по почте 27 мая 2016 года, при этом корреспонденция возвращена в судебный участок 05 июля 2016 года в связи с истечением срока хранения.Согласно же п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 № 5 постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано или опротестовано, следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 190 Санкт-Петербурга от 24 мая 2016 года вступило в законную силу 16 июля 2016 года.

При этом, жалоба на постановление мирового судьи была подана Виноградовым Т.Н. 26 июня 2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

При решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судьей Фрунзенского районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены. Доводы настоящей жалобы в полном объеме рассмотрены судьей районного суда, оснований для переоценки не имеется. Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено. Таким образом, оценив все обстоятельства в совокупности, судья Фрунзенского районного суда обоснованно пришел к выводу, что оснований для восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи не имеется.

Довод заявителя о том, что судья районного суда рассмотрел ходатайство в отсутствие Виноградова Т.Н., не имея сведений о надлежащем извещении Виноградова Т.Н., является несостоятельным, поскольку Виноградов Т.Н. был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании по телефону, лично, о чем свидетельствует телефонограмма, кроме того, в судебное заседание явился защитник Виноградова Т.Н. – Шония А.Р. по доверенности, который не возражал о рассмотрении ходатайства в отсутствие Виноградова Т.Н., при наличии сведений о его надлежащем извещении.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Виноградова Т.Н. оставить без изменения.

Жалобу Виноградова Т.Н. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В.В. Кудряшова