Определение по делу № 2-918/2017 ~ М-534/2017 от 02.03.2017

Дело № 2 -918/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иваново «06» октября 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности Фатахетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минович М.М. к АО «Стройиндустрия-Холдинг» о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Минович М.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Стройиндустрия-Холдинг» о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Ивановская домостроительная компания» и ООО «Верамарк» был заключен договор строительного подряда (иждивением подрядчика) № по выполнению комплекса работ по завершению строительства многоквартирного жилого дома, а именно: коробки здания на объекте по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ был установлен: начало выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по договору составила 204 013 700 рублей в т.ч. НДС. Договором подряда была предусмотрена оплата: 50 % стоимости работ оплачивается денежными средствами, 50 % стоимости работ оплачивается путем передачи Подрядчику прав требования в отношении квартир, согласованных сторонами в Приложении № к договору подряда. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору подряда в соответствии с которым, стороны изменили порядок оплаты работ по договору и согласовали, что стоимость работ оплачивается ООО «Верамарк» путем передачи Подрядчику прав требования в отношении квартир, согласованных сторонами в Приложении № к договору подряда. Во исполнение условий договора подряда ООО «Верамарк» передало ОАО «ДСК» права требования на квартиры на сумму 203 101 300 рублей в т.ч.НДС. Соглашениями о проведении зачета встречных однородных требований стоимость данных квартир была засчитана в счет оплаты работ по договору строительного подряда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы были исполнены частично на сумму 124 846 397 рублей 76 копеек. Ввиду того, что в отношении ОАО «ДСК» была введена процедура банкротства и данный подрядчик не смог осуществить дальнейшее возведение коробки здания многоэтажного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верамарк», ООО «Ивановская домостроительная компания» и АО «Стройиндустрия-Холдинг» было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда. Согласно п.2.1 соглашения о передаче прав и обязанностей Первоначальный подрядчик с согласия Заказчика перевел на Нового подрядчика права и обязанности но выполнению строительно-монтаждных работ по возведению коробки здания на объекте по адресу: <адрес> объеме не выполненных Первоначальным подрядчиком работ на сумму 79 167302 руб. 24 копейки в т.ч. НДС, а также иные права и обязанности первоначального подрядчика, вытекающие из договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ был установлен для ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, принятые на себя обязательства Ответчик исполнил не надлежащим образом и не в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществил строительство жилого многоквартирного дома лишь на сумму 19 482 053 рубля 55 копеек в т.ч. НДС. ООО «Верамарк» неоднократно в период действия договора строительного подряда
направляло в адрес, как Первоначального подрядчика, так и Ответчика претензии о
необходимости надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верамарк», вручило ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило возвратить сумму не отработанного аванса в размере 58 772 848 рублей 69 копеек в т.ч. НДС, а также уплатить неустойку в размере 23 200 414 рублей 42 копейки, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верамарк» (Заказчик) и Минович М.М. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Верамарк» уступило истцу право требования с ответчика задолженности в размере 58 772 848 рублей 69 копеек в т.ч. НДС, а также право требования пени, штрафа, неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда. Ответчик уведомлен о заключении договора уступки права требования. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 58772848,69 рублей, неустойку в размере 23200414 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со ДД.ММ.ГГГГ исчисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды до дня фактического погашения суммы задолженности.

Данное дело назначалось к слушанию на 10 часов 00 минут 29 сентября 2017 года.

О времени и месте слушания дела стороны извещены надлежащим образом.

Однако истец в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Представитель истца доверенности Борисовой А.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотрение дело отложить в связи с занятостью в другом процессе.

Повторно дело назначено к слушанию на 10 часов 00 минут 06 октября 2017 года.

О времени и месте слушания дела стороны извещены надлежащим образом.

Истец в суд вторично не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Представитель истца доверенности Борисовой А.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представила.

Доказательствами того, что неявка истца в судебные заседания имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительной причины.

Представитель ответчика АО «Стройиндустрия-Холдинг» Фатахетдинова Р.Р. не возражала против оставления иска Минович М.М. без рассмотрения, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо ООО "Верамарк" в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещалось надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Иск Минович М.М. к АО «Стройиндустрия-Холдинг» о взыскании задолженности по договору строительного подряда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст.223 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: