Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6060/2014 от 30.01.2014

Ф/судья Заковоротный В.И.

гр. дело № 33-6060

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Х-Ххх» на решение Кунцевского районного суда гор. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования К. удовлетворить.

Взыскать в пользу К. с ООО «Х-Ххх» компенсацию за нарушение исключительного права – 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 10.000 руб., расходы по госпошлине в размере 733 руб.

Взыскать в пользу К. с ООО «ТД «Х-Х» компенсацию за нарушение исключительного права - 20.000 руб., компенсацию морального вреда - 10.000 руб., расходы по госпошлине в размере 733 руб.

Взыскать в пользу К. с ЗАО «ХХХ Хх» компенсацию за нарушение исключительного права – 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 10.000 руб., расходы по госпошлине в размере 733 руб. ,

У С Т А Н О В И Л А

Истец К. обратился в суд с иском к ООО «Х-Ххх», ООО «ТД «Х-Х», ЗАО «ХХХ Хх» о взыскании компенсации за нарушение авторского права, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики распространили книгу - «Русская литература первой половины XIX века», в которой без согласия истца  как автора воспроизводятся фрагменты сочинений: «Земли родной минувшая судьба» и «Какие мотивы лирики Лермонтова я вижу в «Герое нашего времени», в  связи с чем, истец просил взыскать с каждого из ответчиков денежную компенсацию за неправомерное использование произведений в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и судебные расходы.

Истец в суде первой инстанции  заявленные требования поддержал в полном объеме, и просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТД «Х-Х» в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Х-Ххх», представляющий также интересы третьего лица ООО «Интерне решения», исковые требования не признал.

Представители ответчика ЗАО «ХХХ Хх» и третьего лица ООО «П О» в суд первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО «Х-Ххх» как незаконного.

ООО «ТД «Х-Х», ЗАО «ХХХ Хх» решение суда в апелляционном порядке не обжалуют.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Х-Ххх» и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., представителя ответчиков ООО «Х-Ххх» и ЗАО «ХХХ Хх» по доверенности – З., представителя ответчика ООО «ТД «Х-Х» по доверенности Д., представителя третьего лица ООО «И Р» по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 151, 1005, 1101, 1129, 1252, 1260, 1302 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считаются, в том числе, воспроизведение и распространение произведения.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ другими законами.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что К. является автором сочинений, опубликованных ЗАО «ИДР» (1997г.), в частности, «Земли родной минувшая судьба» и «Какие мотивы лирики Лермонтова я вижу в «Герое нашего времени», что подтверждается материалами дела и установлено  вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2003 г.

В 2005 г. издательство ООО «ИА»  ввело в гражданский оборот книжное издание «Русская литература первой половины XIX века».

При сопоставлении текстов сочинений «История отечества в творчестве А.С. Пушкина» и «Трагическое одиночество поэта и его героя в творчестве М.Ю. Лермонтова» и размещенных в издании «Русская литература первой половины XIX века» было установлено частичное копирование названного произведения, автором которого является истец.

Суд установил, что товарными накладными и кассовыми чеками подтверждается, что ответчики ООО «Х-Ххх», ООО «ТД «Х-Х», ЗАО «ХХХ Хх» осуществляли действия по распространению вышеуказанного книжного издания.

При этом, как было установлено судом первой инстанции, ООО «И Р» осуществляет дистанционную торговлю с использованием сети Интернет (Интернет магазин «Х») где размещает каталоги предполагаемых к реализации товаров, в том числе книг, что сторонами по делу  не оспаривалось. ООО «О К» как агент (в настоящее время ООО «Х-Ххх») на основании п.п. 1.1.1. агентского договора от 13 сентября 2004 года обязалось по поручению Принципала - ООО «И Р», от своего имени, за счет Принципала, за вознаграждение доставлять заказы клиентам Принципала - физическим лицам по адресам, указанным Принципалом, и принимать за них оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 1.1.1 агентского договора, заключенного между ООО «И Р» (принципал) и ООО «О К» (ООО «Х-Ххх») (агент), Агент взял на себя обязательство по поручению Принципала, руководствуясь полученной от Принципала инструкцией, от своего имени и за счет Принципала за вознаграждение доставлять Заказы Клиентам Принципала - физическим лицам по адресам, указанным Принципалом, и принимать оплату за них.

Следовательно, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом (ООО «Х-Ххх») с истцом, приобрел права и стал обязанным агент, из чего обоснованно исходили судебные инстанции, удовлетворяя требования истца.

Истец в 2011 году заказал через вышеуказанный Интернет - магазин сборник «Русская литература первой половины ХIХ ВЕКА», который был доставлен ООО «О К» 22.02.2011г. На выданном истцу чеке,  имеется  отметка ООО «Х-Ххх» по поручению ООО «И Р», в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил положения абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, согласно которой по сделке, совершенной агентом ООО «Х-Ххх» с К., агент приобрёл права и стал обязательным агентом.

Как следует из сравнительного анализа путем сравнения текстов сочинений, автором которых является истец, и сочинений, содержащихся в книжном издании «Русская литература первой половины ХIХ ВЕКА», выпущенным ООО «И А» в 2005 году, распространенном ответчиками, издание содержит в том числе сочинения: «История отечества в творчестве А.С. Пушкина» и «Трагическое одиночество поэта и его героя в творчестве М.Ю. Лермонтова» в которых неправомерно используются (частично копируются) работы истца: сочинения «Земли родной минувшая судьба» (Исторические произведения А.С. Пушкина)» и «Какие мотивы лирики Лермонтова я вижу в «Герое нашего времени» опубликованные ЗАО «ИДР» (1997г.), в отношении которых авторство истца установлено решением суда.

Из  материалов дела было установлено судом первой инстанции, что ответчики не получали согласия истца на распространение вышеуказанных произведений, и согласия К. на заимствование фрагментов из его сочинений при опубликовании сочинения ООО»ТД «Х-Х» также не имелось.

Каких - либо доказательств, опровергающих изложенное, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено, и в материалах дела не имеется.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиками производилась реализация составного произведения литературы, в которое было включено литературное произведение, автором которого является истец, без его соответствующего разрешения на дальнейшее использование данного произведения, в том числе, путем распространения экземпляров произведения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики не представили суду доказательств того, что произведение истца было включено и опубликовано в книжном издании с его согласия.

Исходя из положений статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из пункта 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела.

При рассмотрении спора судом первой инстанции обоснованно был принят во внимание и оценен по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленный ответчиком агентский договор от 13.09.2004 года, в соответствии с условиями которого , ответчик ООО «Х-Ххх» обязался по поручению принципала ООО «И Р», от своего имени и за счет принципала за вознаграждение доставлять заказы клиентам принципала - физическим лицам по адресам, указанным принципалом, и принимать оплату за них.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имело место реализация составного произведения литературы, в которое было включено литературное произведение, автором которого является истец К.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об установлении правонарушения в отношении истца, и на основании положений ст. 1252 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, применил ко всем ответчикам меры гражданско - правовой ответственности и взыскал компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере по 20.000 руб. с каждого из ответчиков.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности нарушения прав истца и характер причиненных ему нравственных страданий, суд обоснованно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца по 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере по 733 руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оно является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым была судом дана надлежащая правовая оценка.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

ООО «Х-Ххх» в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что представляемое им Общество не является продавцом и распространителем указанного выше сборника, и реализацию сборника не совершал,  поскольку предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу дистанционным способом с использованием интернет-магазина «Х» осуществляло общество «Интернет решения», которое является администратором домена хххх.ru/ и указывал на агентский договор от 13.09.2004 года.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным доводом ответчика и полагает, что он опровергается материалами дела, товарным и кассовым чеком, представленным истцом в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не определил объект нарушения, в частности, какое конкретно неимущественное право нарушили ответчики и не установил, каким способом (действием) ответчики совершили нарушение неимущественных прав истца и в чем оно выражается, является несостоятельным, поскольку при принятии решения суд правильно определил правоотношения сторон, и значимые по делу обстоятельства .

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении неправильно истолковал положения ст.1005 ГК РФ, не влечет отмену решения суда, так как он основан на неправильном толковании ответчиком норм закона.

Довод жалобы ответчика ООО «Х-Ххх» о том, что судом не был применен закон, подлежащий применению, а именно, положение ст. 10 ГК РФ, в то время, как действия истца  являются  не добросовестными и имеют цель извлечения прибыли, направлены на злоупотребление правом, не обоснован, поскольку судом правильно были применены  нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и имеющимся доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом, суд не установил недобросовестность поведения истца по отношению к ответчикам. Данный довод направлен на иную оценку доказательств по делу и на иное применение и толкование закона, в связи с чем, он не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы ООО «Х-Ххх» об отсутствии вины в распространении произведений, автором которых является истец, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Кроме того, данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, которому суд в решении дал надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО «Х-Ххх» о том, что ответчик только доставлял печатное издание, и о том, что между ответчиком ООО «Х-Ххх» и 3-им лицом ООО «И Р» был заключен агентский договор, который предусматривал лишь доставку товара, поскольку непосредственно по условиям заключенного Агентского договора № ХХ хххх/хххх-х/хх-х от 13.09.2004 г., ответчик непосредственно размещал на своем Интернет-сайте предлагаемые к продаже товары для оформления заказов на них. Таким образом, предложение к продаже, размещенное ответчиком в сети Интернет, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом, кассовый чек № хххх от 25.06.2010 г. подтверждает принятие оплаты Обществом ООО «Х-Ххх», в товарном чеке № хххххххх-хххх-х от 25.06.2010 г., выданном одновременно с кассовым, прямо указано лицо, которое является продавцом сборника – ООО «Х-Ххх» и имеется печать данной организации. Указание в товарном чеке дополнительной информации об Обществе «Интернет Решения» в силу ст.1005 ГК РФ как о продавце не опровергает правильность вывода суда о том, что ответчик Общество ООО «Х-Ххх» является распространителем по смыслу п.п. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, согласно которой, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г. по делу № 2-522/2011 и Нагатинского районного суда г. Москвы  от 06 декабря 2011 г. по делу № 2-8156/11 по иску К. к ООО «ДМП», ООО «Х-Ххх», ООО «А-Б», ООО «Х. РУ» о защите  интеллектуальных прав было установлено, что ответчик ООО «Х-Ххх» является распространителем сборников сочинений, распространенных согласно товарному чеку № хххххххх-хххх-х от 25.06.2010 г. и кассовому чеку № 5682 от 25.06.2010 г. ООО «Х-Ххх», которым ранее суды первых инстанций и вышестоящих инстанций дали правовую оценку в судебных документах, и эти же товарный и кассовые чеки являются доказательствами и по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, обстоятельство, установленное  ранее о  том, что ООО «Х-Ххх» является распространителем согласно товарному чеку № хххххххх-хххх-х от 25.06.2010г. и кассовому чеку № хххх от 25.06.2010 г. не подлежит доказыванию и оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права на произведение, а именно, ст. ст. 1252, 1270, 1301 ГК РФ, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией  не было установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика ООО «Х-Ххх» по исковым требованиям К. по которым, суд в решении высказал свое суждение, они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им была дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Х-Ххх»  без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: