Приговор по делу № 1-399/2012 от 23.05.2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 июня 2012 года                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Романовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Петровой Т.П.,

подсудимого Смоленского Н.А.,

защитника - адвоката Кривцовой М.Г., представившей удостоверение № 1518 и ордер № 66,

а так же потерпевших Б.М.А. и К.Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Смоленского Н.А., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

Смоленский Н.А. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

23 марта 2012 года примерно в 15 часов у Смоленского Н.А., находящегося в ..., возник умысел, направленный на совершение хищения имущества из магазина «...» ..., расположенного по адресу: ..., путем разбойного нападения.

Смоленский Н.А., реализуя свой преступный умысел, находясь в указанной квартире, из черной вязаной шапки изготовил маску с прорезями для глаз и рта и взял кухонный нож. Примерно в 15 часов 30 минут того же дня, то есть 23 марта 2012 года Смоленский Н.А., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение разбойного нападения, зашел в помещение магазина «...» ..., расположенного по адресу: ..., и желая остаться неопознанным в случае, если он будет застигнут в процессе совершения разбойного нападения, в коридоре магазина надел на себя принесенную с собой маску и взял в руку принесенный с собой в рукаве куртки кухонный нож. После чего Смоленский Н.А. прошел в торговый зал, где, перепрыгнув через прилавок, подошел к продавцу Б.М.А. и, подавляя волю последней к сопротивлению, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, стал ей демонстрировать принесенный с собой нож. При этом Смоленский Н.А. потребовал, чтобы Б.М.А. передала ему водку. В результате демонстративных действий Смоленского Н.А. воля Б.М.А. к сопротивлению была сломлена, и, испугавшись применения Смоленским Н.А. в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, Б.М.А. стала брать со стеллажей бутылки с водкой и передавать их Смоленскому Н.А., а последний их у нее принимал и прятал под свою куртку. Продолжая опасаться применения Смоленским Н.А. в отношении нее насилия, Б.М.А. разрешила Смоленскому Н.А. самому брать любые товары и, прикрываясь стулом, стала отходить к выходу из магазина. Смоленский Н.А. взял со стеллажей 2 бутылки вина, продолжая при этом демонстрировать Б.М.А. находившийся у него в руке нож. В это время Б.М.А. прошла в складское помещение. Увидев это, Смоленский Н.А подошел к ней, демонстрируя при этом нож, высказал в ее адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. После чего с похищенным имуществом Смоленский Н.А. выбежал из помещения магазина и с места совершения преступления скрылся.

В результате совершения разбойного нападения Смоленским Н.А. было похищено имущество, принадлежащее ...: бутылка водки «Дымка» стоимостью 141 рубль, 2 бутылки вина «Мускат» стоимостью 111 рублей каждая на сумму 222 рубля, 2 бутылки водки «Славянская» стоимостью 130 рублей каждая на сумму 260 рублей, бутылка водки «Двойная белая» стоимостью 163 рубля, бутылка водки «Пшеничная» стоимостью 98 рублей, а всего на общую сумму 884 рубля.

Своими действиями Смоленский Н.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый Смоленский Н.А. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Смоленского Н.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, судом установлено, что 23 марта 2012 года примерно в 15 часов он решил пойти в магазин, чтобы похитить оттуда спиртное. Он взял дома свою старую шерстяную шапку черного цвета, ножницами сделал прорези для глаз и рта, чтобы одеть эту «маску» на голову для того, чтобы его никто не узнал в магазине. Он взял на кухне кухонный нож, положил его в рукав куртки. Примерно в 15 часов 30 минут того же дня, то есть 23 марта 2012 года он подошел к магазину в ..., где посмотрел по сторонам, рядом никого не было. Тогда он зашел в коридор магазина, одел на голову шапку, закрыв лицо до подбородка, вытащил из рукава нож, взял его в правую руку. После чего он зашел в торговый зал магазина и подошел к прилавку. За прилавком у окна сидела продавец Б.М.А., которая оглянулась, увидев его. Он молча перепрыгнул через прилавок и подошел к Б.М.А., размахивая в её сторону ножом, угрожая ей, чтобы она не кричала и не смогла позвать на помощь. Он намахнулся на неё 3-4 раза ножом, угрожая ей, не собираясь наносить ударов, только хотел запугать, чтобы она беспрепятственно отдала ему спиртное. Та испугалась, тут же встала и начала подавать ему водку с нижней полки стеллажа. Она подала ему несколько бутылок водки, название которой он не помнит. Потом Б.М.А. сказала ему брать спиртное самому. Он взял еще несколько бутылок, из них было 2 бутылки вина красного и 1 бутылка водки. Часть бутылок он засунул себе под куртку, несколько взял в руки, продолжая в руке удерживать нож. Всего он взял 3 бутылки водки и 2 бутылки вина. После чего он пошел к выходу, а Б.М.А., закрываясь от него стулом, пошла в подсобное помещение. Он сказал, чтобы она молчала, демонстрируя нож, и пошел на выход из магазина. Водку и вино он принес домой, где стал распивать водку. Потом приехали сотрудники полиции, и он все рассказал им и указал, где находится часть похищенного.

Выслушав подсудимого Смоленского Н.А., потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Смоленского Н.А. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Давая оценку показаниям подсудимого Смоленского Н.А. об обстоятельствах совершения хищения, суд находит их последовательными, логичными, а потому признает их допустимыми доказательствами по делу.

Вина Смоленского Н.А., помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б.М.А. в суде показала, что работает продавцом в магазине «...» ..., расположенном по адресу: .... 23 марта 2012 года она находилась на своем рабочем месте в магазине, куда примерно в 15 часов 30 минут пришел молодой человек, на голове у которого была надета шапка черного цвета с прорезями для глаз и рта. Ничего не говоря, молодой человек перепрыгнул через прилавок и подошел к ней. В его правой руке она увидела нож. Молодой человек, намахиваясь на нее ножом, стал требовать передать ему бутылки с водкой. Парень находился на расстоянии примерно 1 метра от нее, и если бы подошел ближе, то мог ударить ее ножом, поэтому она реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Парень продолжал требовать водку. И она стала брать со стеллажа бутылки и передавать ему. Оказавшись рядом, она опознала по глазам, губам, голосу, телосложению, росту, одежде и манере движения в парне Смоленского Н.А. – жителя их села, который ранее в тот же день приходил в магазин. Она подала Смоленскому Н.А. 2 бутылки водки «Славянская», которые тот сунул себе под куртку, и сказал: «Еще давай». Она подала ему еще одну бутылку водки, названия которой не помнит. При этом она опасалась, что Смоленский Н.А. ударит ее ножом, поэтому разрешила ему самому брать товар, а сама схватила стул, и, прикрываясь им, отбежала к выходу. Смоленский Н.А. взял еще несколько бутылок водки и 2 бутылки вина, нож по-прежнему был у него в руке. Затем он пошел на нее к выходу. Она стала отходить от него, намереваясь зайти в склад и закрыть дверь. Она зашла в складское помещение, Смоленский Н.А. подошел к ней, продолжая держать нож. После чего Смоленский Н.А. побежал к выходу. Она побоялась кричать, звать на помощь было бесполезно, так как рядом никого не было. Она выбежала на улицу и увидела, что Смоленский Н.А. побежал в сторону школы. Возле ворот школы Смоленский Н.А. выронил бутылку вина в снег, но не поднял ее, побежал дальше. Данную бутылку вина она забрала в магазин. Она позвонила своему руководству и сообщила о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, они привели в магазин Смоленского Н.А., которого она сразу же узнала его, хотя он был без маски. Смоленский Н.А. признался в совершении преступления. Каких-либо телесных повреждений Смоленский Н.А., в том числе и ножом ей не причинял. Его действия с ножом она воспринимала как реальную угрозу причинения насилия.

Представитель потерпевшего К.Л.Э. в суде показала, что 24 марта 2012 года примерно в 08 часов 30 минут от председателя ... Г.С.М. ей стало известно о хищении имущества ... потребительского общества из магазина «...», расположенного в .... Сразу после этого она позвонила продавцу указанного магазина Б.М.А., которая рассказала ей об обстоятельствах хищения. От последней ей стало известно, что 23 марта 2012 года в помещении магазина на Б.М.А. было совершено разбойное нападение одним из местных жителей, ранее незнакомым ей Смоленским Н.А., который похитил спиртные напитки. Со слов Б.М.А. было похищено следующее имущество, принадлежащее ...ному потребительскому обществу: бутылка водки «Дымка» емкостью 0,5 л стоимостью 141 рубль, 2 бутылки вина «Мускат» емкостью по 0,7 л стоимостью по 111 рублей на сумму 222 рубля, 2 бутылки водки «Славяновская» емкостью по 0,5 л стоимостью по 130 рублей на сумму 260 рублей, бутылка водки «Двойная» емкостью 0,5 л стоимостью 163 рубля, бутылка водки «Пшеничная» емкостью 0,5 л стоимостью 98 рублей, а всего на общую сумму 884 рубля. В тот же день председатель ... потребительского общества Г.С.М. обратилась с заявлением в полицию о привлечении виновного лица к уголовной ответственности и приобщила составленную ею справку о причиненном ущербе.

Свидетель С.Р.М. в суде показал, что 23 марта 2012 года от оперативного дежурного ОП № 5 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области он получил сообщение о разбойном нападении, совершенном в помещении магазина «...» ..., расположенном по адресу: .... Совместно с участковым инспектором полиции И.А.С. он прибыл на место происшествия. В ходе проверки сообщения от продавца указанного магазина - Б.М.А. ему стало известно, что 23 марта 2012 года примерно в 15 часов 30 минут в помещение торгового зала вышеуказанного магазина вбежал молодой человек в маске из трикотажной черной шапки на голове с прорезями для глаз и рта с ножом в руке. Этот молодой человек перепрыгнул через прилавок, где находилась Б.М.А. и, угрожая ножом, потребовал водку. Б.М.А., испугавшись, дала несколько бутылок водки и вина. После чего преступник скрылся. Б.М.А. пояснила, что подозревает в совершении преступления жителя ... - Смоленского Н.А., который незадолго до совершения преступления приходил за покупками в магазин. Она опознала его по голосу, одежде, движениям, глазам. После этого совместно с И.А.С. он пошел домой к Смоленскому Н.А. Последний находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Смоленский Н.А. сознался в совершении преступления и указал, где находится часть похищенных спиртных напитков, а так же места, где он выбросил нож и сжег маску. В тот же день, то есть 23 марта 2012 года в 18 часов в ходе проведенного осмотра места происшествия во дворе ... он изъял обнаруженные бутылки со спиртным. Кухонный нож, который Смоленский Н.А. выбросил во двор своих соседей Сухановых, найти не удалось. В тот же день, то есть 23 марта 2012 года Смоленский Н.А. был доставлен в ОП № 5 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, где обратился к нему с желанием написать явку с повинной. 23 марта 2012 года в 19 часов он составил соответствующий протокол явки с повинной Смоленского Н.А., в которой последний сообщил об обстоятельствах совершения хищения из магазина ..., расположенного на .... Показания в протоколе явки с повинной последний давал добровольно, без какого-либо принуждения с его стороны и других сотрудников полиции, Смоленский Н.А. сам захотел обратиться с явкой с повинной, желая оказать помощь органам внутренних дел в раскрытии и расследовании преступления.

Показаниями свидетеля И.А.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля С.Р.М. Кроме того из оглашенных показаний свидетеля И.А.С. следует, что 23 марта 2012 года в 21 час 15 минут в ходе проведенного осмотра места происшествия в топке печи в бане ... он обнаружил остатки серой золы от сожженной Смоленским Н.А. маски, изготовленной им из трикотажной черной шапки, которую последний использовал при совершении преступления, одев на голову, чтобы его никто не узнал. Кухонный нож, который Смоленский Н.А. выбросил во двор своих соседей Сухановых, найти не удалось (л.д.90-91).

Показаниями свидетеля Х.А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что 23 марта 2012 года у него был выходной день. В обеденное время он совместно со своим пасынком Смоленским Н.А. распил бутылку водки, которую купил на свои деньги в местном магазине. После чего он уснул. Примерно в 16 часов того же дня, то есть 23 марта 2012 года он проснулся и увидел, что на столе стоит начатая бутылка водки «Славянская». Смоленский Н.А. находился дома и смотрел телевизор. Он спросил у него, откуда взялась водка. Смоленский Н.А. ему ничего не пояснил. Пить водку он не стал. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, в беседе с которыми Смоленский Н.А. сознался в совершении хищения спиртных напитков из магазина «...», расположенного на ... их села. После чего сотрудник полиции изъял из их квартиры вышеуказанную бутылку водки. Кроме того, как ему стало известно от сотрудника полиции, во дворе их дома были обнаружены и изъяты еще две бутылки спиртного, а так же в топке печи их бани была обнаружена зола от сожженной шапки, которую пасынок использовал в качестве маски во время совершения преступления, предварительно сделав в ней прорези для глаз и рта, а потом сжег (л.д. 85-86).

Свидетель С.Н.Е. в суде показала, что 23 марта 2012 года она находилась на работе в .... В этот день дома оставались ее гражданский муж Х.А.В. и сыновья Смоленский Н.А. и С.С.А. Дочь была у бабушки в .... Примерно в 17 часов того же дня, то есть 23 марта 2012 года она вернулась домой и узнала от участкового инспектора полиции, что сын Смоленский Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил хищение водки и вина из магазина ..., расположенного на .... При этом он угрожал кухонным ножом продавцу Б.М.А. В тот же день сотрудники полиции обнаружили и изъяли во дворе их дома бутылки со спиртным. Кроме того, в топке печи их бани сотрудники полиции обнаружили остатки сожженной шапки сына в виде серой золы. В тот же день сотрудники полиции задержали Смоленского Н.А. и отправили его в 5 отдел полиции (л.д. 84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия было осмотрено помещение магазина «...» ... по адресу: ..., где Смоленский Н.А. совершил разбойное нападение и похитил имущество, принадлежащее ..., а так же была изъята бутылка вина «Мускат» и следы рук (л. д. 9-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен двор ..., где были обнаружены и изъяты бутылка водки «Двойная белая» и бутылка вина «Мускат» (л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена ..., где была обнаружена и изъята бутылка водки «Славянская мягкая» (л.д.7).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в топке печи в бане ... были обнаружены следы серой золы от сожженной шапки Смоленского Н.А., которую последний использовал в качестве маски во время совершения разбойного нападения (л.д.23-24).

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены 2 бутылки вина «Мускат», бутылка водки «Двойная белая» и бутылка водки «Славянская мягкая» (л.д.71).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 261 от 27 марта 2012 года, согласно которой след пальца руки, обнаруженный и изъятый с бутылки вина «Шардоне» в помещении магазина «...» ... в ... оставлен средним пальцем правой руки Смоленского Н.А. (л.д.40 - 47).

Протоколом явки с повинной Смоленского Н.А., в которой он сообщил, что 23 марта 2012 года примерно в 15 часов он находился у себя дома, решил совершить хищение из магазина ..., расположенного на .... Для этого он взял свою черную вязаную шапку, сделал прорези для глаз и рта, после чего взял из дома кухонный нож и пошел в указанный магазин. В коридоре магазина он одел на себя шапку и зашел в торговый зал магазина. После чего он перепрыгнул через прилавок и при помощи ножа стал угрожать продавцу и говорить ей, чтобы она дала ему водку. Продавец дала ему несколько бутылок. После этого он выбежал из магазина и побежал в сторону своего дома. В бане он сжег свою шапку, а нож выбросил (л.д.8).

Заявлением Б.М.А. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое угрожая ей ножом, совершило хищение имущества в магазине ... (л.д. 5).

Заявлением председателя ... Г.С.М. о привлечении к уголовной ответственности Смоленского Н.А., совершившего хищение имущества ... (л.д.65).

Справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 66).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность Смоленского Н.А. в совершении разбойного нападения на Б.М.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом достоверно установлено, что Смоленский Н.А., именно с целью совершения разбойного нападения пришел в магазин, где демонстрируя специально приготовленный и принесенный с собой нож, угрожая тем самым продавцу Б.М.А. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которые та воспринимала реально, в нетерпящей возражений форме потребовал от последней передать ему спиртные напитки. При этом Б.М.А., реально воспринимая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, передала бутылки со спиртным Смоленскому Н.А., которыми тот завладел и распорядился по своему усмотрению, что подтверждается совокупностью вышеприведенных и исследованных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Органами следствия действия подсудимого Смоленского Н.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, с чем суд считает возможным не согласиться, поскольку достоверно установлено, что подсудимый Смоленский Н.А. имеющийся у него нож не применял, а использовал его для подкрепления высказанных угроз и устрашения потерпевшей, которая действия подсудимого, исходя из сложившейся обстановки, воспринимала реально, опасаясь применения в отношении себя насилия, опасного для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения Смоленского Н.А. квалифицирующий признак «совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия», и квалифицирует действия подсудимого Смоленского Н.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимому Смоленскому Н.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смоленский Н.А. участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, состоял на учете у врача нарколога, администрацией по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется в целом положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смоленского Н.А., суд признает и учитывает признание им вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья и его близких родственников, добровольное возмещение ущерба и принесение публично извинения потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Смоленского Н.А., не установлено.

Однако, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Смоленского Н.А. без изоляции его от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого Смоленского Н.А., который нигде не работает, суд находит возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При определении Смоленскому Н.А. вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый Смоленский Н.А. совершил преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, а потому подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что Смоленский Н.А. был задержан фактически 23 марта 2012 года, указанный срок подлежит зачету в срок наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Смоленского Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Смоленского Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания Смоленскому Н.А. исчислять с 06 июня 2012 года, зачесть в срок отбывания наказания нахождение Смоленского Н.А. под стражей с 23 марта 2012 года по 06 июня 2012 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: две бутылки вина «Мускат», бутылку водки «двойная белая», бутылку водки «Славянская мягкая», принадлежащие ... и находящиеся у К.Л.Э., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий         подпись А.В. Попова

Верно

Судья А.В. Попова