Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-286/2015 от 03.02.2015

№22и-286/2015 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при секретаре Новиковой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Савенкова В.Л. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12 января 2015 года, которым

КУРЬЯНОВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, <дата> <...> ранее судимый <дата> Орловским областным судом по п. «в» ч.4 ст.162, пп. «б, ж, з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающий наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от <дата> по ч.2 ст. 160 (2 эпизода), ч.2,5 ст.69 УК РФ в виде 13 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожден условно-досрочно на <...>

На осужденного Курьянова А.Н. возложена обязанность на период не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства. Разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Клёнышева В.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, осужденного Курьянова А.Н., участвующего посредством видеоконференц-связи, просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Курьянов А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, поскольку в настоящее время отбыл 2/3 назначенного наказания, допускал нарушения режима содержания и распорядка дня, которые были досрочно погашены, за добросовестный труд и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, вину признал.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 2/3 назначенного наказания отбыл – <дата>

Представитель администрации ФКУ ИК-5 и прокурор в судебном заседании полагали, что предоставление условно-досрочного освобождения Курьянову А.Н. нецелесообразно.

Судом постановлено указанное решение.    

В апелляционном представлении Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Савенков В.Л. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания не основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, судом не приняты во внимание, имеющиеся отрицательные характеристики от <дата> и <дата> положительную аттестацию осужденный достиг лишь <дата>, обращает внимание на наличие у осужденного шести взысканий, а не пяти, в материалах личного дела Курьянова А.Н. отсутствуют документы о наличии у него профессионального образования, при этом, в период отбывания наказания Курьянов не предпринял мер к получению профессионального образования, являющегося в силу действующего уголовно-исполнительного законодательства обязательным для осужденных к лишению свободы, не принято судом во внимание и недобросовестное отношение осужденного к учебе, отсутствие стремления к социальной адаптации после освобождения, при принятии решения суд не учел мнение и доводы представителя исправительного учреждения об отсутствии оснований для предоставления условно-досрочного освобождения Курьянову. Кроме того, указывает на то, что суд в постановлении ошибочно указал дату осуждения Курьянова Орловским областным судом <дата> вместо <дата>

В возражении на апелляционное представление осужденный Курьянов А.Н. указывает, что все обстоятельства, на которые ссылается прокурор, учитывались судом при принятии решения, новых обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, в представлении не приводится, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Освобождая условно-досрочно Курьянова А.Н. от отбывания наказания, суд провел анализ всех представленных данных о его поведении за весь период отбывания им наказания и пришел к правильному выводу о том, что изложенные в ходатайстве сведения о правопослушном поведении осужденного, его полном исправлении, нашли подтверждение в судебном заседании.

Как следует из представленного материала, осужденный Курьянов А.Н., отбывая наказание в СИЗО-1 <адрес>, допускал нарушения режима содержания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров (<дата> которые в настоящее время погашены. <дата> переведен в ФКУ ИК-2 <адрес>, где был трудоустроен на швейное производство оператором швейного оборудования, и, отбывая наказание, дважды допустил нарушения режима содержания, за что ему объявлялись выговоры, один из которых устно (<дата> и <дата> После проведения воспитательной работы осужденный изменил свое отношение к режиму содержания, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, ранее наложенные взыскания были сняты досрочно.

По прибытии в исправительное учреждение ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области <дата> первоначально был трудоустроен на кирпичное производство, затем рабочим раскройного цеха на швейное производство. С <дата> содержится в облегченных условиях отбывания наказания. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 16 поощрений (<дата> принимал участие в психодиагностических мероприятиях, стремится к психологической корректировке своей личности, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них в основном правильно, из проведенных бесед старается делать должные выводы, поддерживает отношения с родственниками путем переписки, свиданий, стремится к социальной ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы, отношения поддерживает с осужденными различной направленности.

В настоящее время осужденным отбыто более 2/3 от назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом дана должная оценка обстоятельствам, подлежащим учету при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в их совокупности. Выводы суда соответствуют исследованным и содержащимся в материале доказательствам. Удовлетворяя ходатайство об условно-досрочном освобождении Курьянова, суд оценил надлежащим образом поведение осужденного на протяжении более 9 лет, его положительную характеристику, наличие 16 поощрений, отсутствие взысканий на протяжении 6 лет.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что имевшие место случаи нарушения осужденным порядка отбывания наказания, не могут свидетельствовать о неисправлении осужденного в результате отбытия наказания, поскольку в поведении осужденного имеет место стойкая положительная тенденция, свидетельствующая о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Курьянова А.Н. достигнуты и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и удовлетворил ходатайство осужденного, мотивировав свое решение надлежащим образом.

Содержащиеся в апелляционном представлении доводы о недобросовестном отношении осужденного к учебе, отсутствии стремления к социальной адаптации после освобождения, противоречат обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Из исследованных судом материалов не следует, что Курьянов отказался от повышения своего профессионального уровня либо не стремился к социальной адаптации.

Позиция администрации исправительного учреждения возражавшего против удовлетворения ходатайства Курьянова А.Н. и ссылавшегося на нецелесообразность предоставления осужденному условно-досрочного освобождения, не основана на законе и, по сути, не мотивирована.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Вместе с тем, следует признать обоснованным довод апелляционного представления в части неправильного указания судом во вводной части постановления даты приговора Орловского областного суда, которым Курьянов был осужден, вместо <дата> указано <дата>. В этой части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 12 января 2015 г. в отношении Курьянова Александра Николаевича изменить.

Уточнить вводную часть постановления указанием о судимости Курьянова А.Н. по приговору Орловского областного суда от <дата>

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Савенкова В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий