Решение по делу № 2-559/2016 ~ М-627/2016 от 30.03.2016

Дело №2-559/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                   13 мая 2016 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Радионова А.А.,

при секретаре          Нечаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Семенов С.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2016 в 22 часа 40 минут на пересечении улиц Ленина и Школьной г.Славянск-на-Кубани К.Г,В., управляя Форд с государственным регистрационным номером (...), перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа Соренто с государственным регистрационным номером (...). В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Его автогражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК», куда он обратился 18.02.2016 с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Поскольку страховая выплата не была произведена в двадцатидневный срок, он обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого (...) стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 139800 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости - 59100 рублей. 15.03.2016 ответчику направлена претензия и подлинник экспертного заключения об оценке общего материального ущерба, которые были получены ответчиком 22.03.2016. В соответствии с ч.17 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения заявления. За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить заявителю неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы. Страховая выплата произведена не в полном объеме. Таким образом, считает правомерным взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч.21 ст.21 Закона «Об ОСАГО», рассчитанную по следующей формуле за период с 14.03.2016 по день вынесения судом решения с суммы 74100 рублей 00 копеек, рассчитанную по следующей формуле: 74100,00 рублей (сумма просроченной страховой выплаты) х 1% х (количество дней просрочки). Не удовлетворив в досудебном порядке законные требования истца (в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата), ответчик нарушил его права потребителя. Согласно ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в его пользу подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 15 000 рублей, поскольку в данном случае стоимость услуг оценщика является для него убытками. Кроме того, им были понесеныпочтовые расходы в сумме 127 рублей 39 копеек, за нотариальные услуги в сумме 1700 рублей. На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу стоимость материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты 74100 рублей 00 копеек, за услуги нотариуса 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 127 рублей 39 копеек, неустойку на день вынесения решения, моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца Шаповалова А.С. исковые требования уточнила, пояснив, что по результатам судебной экспертизы общая сумма ущерба с учетом утраты товарной стоимости определена в сумме 157 002 рублей 08 копеек. Поскольку ее доверителю было ранее выплачено 16.03.2016 в счет страхового возмещения 42 066, 54 рубля, а 01.04.2016 - 52 296,95 рублей, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 62 638 рублей 59 копеек. Также просила взыскать неустойку, рассчитаннуюпо правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 14.03.2016 по 15.03.2016 с суммы 157 002 рубля 08 копеек; за период с 16.03.2016 по 31.03.2016 с суммы 114935 рублей 54 копейки; за период с 01.04.2016 по 13.05.2016 с суммы 62 638 рублей 59 копеек, на удовлетворении остальной части иска настаивала по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание представитель САО «ВСК», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно ранее представленным возражениям относительно исковых требований, полагает, что истцу было выплачено в счет страхового возмещения 42 066 рублей 54 копейки на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, выполненного по заказу страховой компании. Представленная истцом в обоснование своих требований оценка выполнена не в соответствии с Единой методикой, поэтому не может быть доказательством размера ущерба, таким образом истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Ввиду чего полагает, что страховой компанией выполнены обязательства перед истцом в полном объеме, просит отказать в удовлетворении требований. Кроме того, страховой компанией представлены платежные поручения, согласно которым истцу выплачено 42066, 54 рубля 16.03.2016 и 52296,95 рублей - 01.04.2016. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафа.

          Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

         По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

31.01.2016 в 22 часа 40 минут на пересечении улиц Ленина и Школьной г.Славянск-на-Кубани К.Г.В., управляя автомобилем Форд с государственным регистрационным номером (...), перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении в результате чего допустил столкновение с автомобилем Киа Соренто с государственным регистрационным номером (...) под управлением К.С.А., чем нарушил п.8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Киа Соренто с государственным регистрационным номером (...) причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2016, которым К.Г.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.5).

Автомобиль Киа Соренто с государственным регистрационным номером (...) принадлежит на праве собственности Семенову С.В., что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д.6). Автогражданская ответственность истца, связанная с управлением указанного транспортного средства, застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО сроком действия с 13.01.2016 до 12.01.2017 в САО «ВСК».

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Форд с государственным регистрационным номером (...), принадлежит на праве собственности К.Г.В., автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО сроком действия с 26.08.2015, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2016 (л.д.4).

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего заключен после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствии с требованиями положений ст. ст.14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Семенов С.В. 18.02.2016 обратился с требованием о прямом возмещении убытков в страховую компанию САО «ВСК» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление получено страховой компанией в этот же, что подтверждено самим заявлением с отметкой о его принятии страховой компанией (л.д. 10).

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона«Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

16.03.2016 истцу в счет страхового возмещения было перечислено на расчетный счет 42066 рублей 54 копейки, что подтверждено платежным поручением (...) от 16.03.2016.

В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

       Семенов С.В. самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП С.Р.В., согласно экспертному заключению которого (...) от 15.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Соренто с государственным регистрационным номером (...) с учетом износа запасных частей составила 139800 рублей 00 копеек, без учета износа - 159 900 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля определена в 59 100 рублей. Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

        15.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения, что подтверждается описью почтового вложения и квитанцией об отправке почтового отправления, которые получены представителем САО «ВСК» 22.03.2016, что подтверждено копией уведомления (л.д.11 об.с.).

        В ответ на претензию 01.04.2016 истцу было доплачено в счет страхового возмещения 52 296 рублей 95 копеек, что подтверждено представленным платежным поручением №504 (л.д.92).

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости транспортного средства истца. Согласно заключению (...) от 05.05.2016, выполненному экспертным учреждением ООО «Екатеринодарский Центр Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиляКиа Соренто с государственным регистрационным знаком (...), 2014 года выпуска с учетом износа по состоянию на 31.01.2016 составляет 101 977 рублей 08 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля определена в 55 025 рублей 00 копеек.

        При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Основываясь на результатах судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта от 05.05.2015, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца 62638 рублей 59 копеек, что составляет разницу между размером ущерба с учетом износа, определенного экспертом по единой методике ЦБ РФ и утраты товарной стоимости (157002,08), и выплаченной суммой ущерба, причиненного транспортному средству (94 363,49).

          В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Екатеринодарский Центр Независимой Экспертизы», стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля, определенной ИП С.Р.В., подтверждена не в полном объеме, суд не может включить сумму расходов на оплату услуг оценщика в состав убытков.

         В тоже время суд учитывает, что САО «ВСК» не произвело страховую выплату в полном объеме, ввиду чего Семенов С.В. был вынужден обратиться за оценкой стоимости ущерба его автомобиля самостоятельно. По этой причине суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ включает в состав судебных расходы истца на проведение первоначальной оценки стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Семенов С.В. обратился к САО «ВСК» с требованием о выплате суммы страхового возмещения 18.02.2016, которое получено ответчиком в этот же день. Таким образом двадцатидневный срок, предусмотренный ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», истек 13.03.2016.

Суд полагает, что сумма неустойки должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период (с 14.03.2016 по 15.03.2016): 157 002 рубля 08 копеек (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 2 дня (период просрочки по дату первой страховой выплаты) = 3140 рублей 04 копейки.

Кроме того, выплатив истцу неполную сумму страховой выплаты в размере 42066 рублей 54 копейки, ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения в полном размере.

Таким образом, за период с 16.03.2016 по 31.03.2016 (неустойка, определяемая также по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», составляет: 114935 рублей 54 копейки (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 16 дней (период просрочки по дату второй выплаты не в полном объеме) = 18389 рублей 69 копеек.

Ввиду произведенной выплаты 01.04.2016 в размере 52296 рублей 95 копеек, за период с 01.04.2016 по 13.05.2016 (неустойка, определяемая также по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», составляет: 62 638 рублей 59 копеек (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 43 дня (период просрочки по дату вынесения решения) = 26934 рубля 59 копеек.

Всего сумма неустойки составляет 48464 рубля 32 копейки.

Учитывая небольшой срок нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, а также размер недоплаченного страхового возмещения, суд полагает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения компенсации морального вреда нет.

        Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Кроме расходов по первоначальной оценке стоимости ущерба, суд считает необходимым также взыскать с САО «ВСК» в пользу Семенова С.В. почтовые расходы в сумме 127 рублей 39 копеек, за нотариальные услуги в сумме 1700 рублей, так как указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах в связи с отказом САО «ВСК» осуществить страховую выплату.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с определением от 12.04.2016 расходы по проведению судебной экспертизы, порученной ООО «Екатеринодарский Центр Независимой Экспертизы», были возложены на истца, однако оплата стоимости услуг эксперта не была произведена.

Учитывая, что стоимость проведенной судебной экспертизы составила 20 000 рублей, указанная сумма, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Екатеринодарский Центр Независимой Экспертизы» на указанный экспертной организацией расчетный счет.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 31319 рублей 30 копеек, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты. Указанный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по исполнению законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 3552 рубля 77 копеек, исходя из цены иска в 102 638 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Семенова С.В. удовлетворить частично.

         Взыскать с САО «ВСК» в пользу Семенова С.В. 151 785 рублей 28 копеек, в том числе 62638 рублей 59 копеек в счет возмещения страховой выплаты, 40 000 рублей 00 копеек - неустойка, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 16827 рублей 39 копеекв счет компенсации судебных расходов, 31319 рублей 30 копеек штраф.

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

           Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Екатеринодарский Центр Независимой Экспертизы» (ИНН/КПП (...)) ОГРН (...) дата внесения записи в ЕГРЮЛ 10.04.2009, в счет возмещения оплаты услуг эксперта 20 000 рублей посредством перечисления на счет №(...), (банк получателя: Филиал «Южный» ПАО «Банк УралСиб» г.Краснодар, БИК 040349700, счет №(...)).

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 3552 рубля 77 копеек.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

         Копия верна:

         Согласовано: судья Радионов А.А.