Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-524/2019 (33-37516/2018;) от 30.11.2018

Судья Миронов А.С. Дело № 33-37516/2018 (33-524/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Шевчук Т.В.,

судей                 Матета А.И., Воронко В.В.,

при секретаре             Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2019 года апелляционную жалобу Ваюкина В. В. на решение Можайского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года по иску Матнурова М. М. к Ваюкину В. В., 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, о расторжении договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Ваюкина В.В. и его представителя по доверенности Каштанова М.А. и представителя Матнурова М.М. по доверенности Батяева К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Матнуров М.М. обратился в суд с указанным иском, просив расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, заключённый <данные изъяты> между сторонами, прекратив право собственности Ваюкина В.В. на спорный земельный участок, с признанием этого права за истцом, ссылаясь на неисполнение ответчиком условия договора в части оплаты приобретённого недвижимого имущества.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца настаивали на удовлетворении требований доверителя в полном объёме, по основаниям, указанным в его иске, указали, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательств по оплате приобретённой у истца земли, что, по их мнению, является существенным нарушением условий Договора от <данные изъяты>, влекущего его расторжение.

Ответчик с иском не согласился. Не отрицая доводы истца о неоплате земельного участка, полученного от Матнурова М.М., указал, что последний уклоняется от получения денег по указанному Договору, которые он (Ваюкин) намерен ему перечислить на счёт в кредитной организации, т.к. не доверяет истцу, опасаясь проявления недобросовестности с его стороны при получении цены земельного участка наличными деньгами.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено иск Матнурова М.М. удовлетворить.

Расторгнуть договор от <данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, заключённый между Матнуровым М. М. и Ваюкиным В. В..

Прекратить право собственности Ваюкина В.В. на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>.

Возвратить Матнурову М.М. земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, признав за ним право собственности на данный объект недвижимости.

Ваюкин В.В., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключён договор купли-продажи земельного участка площадью 2907 м2, с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты>, участок находится в южной части кадастрового квартала <данные изъяты>.

Пунктом 1.3.3 Договора стоимость земельного участка определена в размере 1000000 рублей. Соглашение о цене является существенным условием Договора.

На основании п.3.2. и 3.3. Договора покупатель производит 100 % оплату стоимости земельного участка в день подписания договора – <данные изъяты>, путём передачи наличных денежных средств. Актом от <данные изъяты> земельный участок передан покупателю.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, иск Ваюкина В.В. к Матнурову М.М. удовлетворён частично, за истцом признано право собственности на спорный земельный участок, а в понуждении Управления ФСГРК и К по МО о регистрации права истца на данный объект недвижимости, отказано. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о расторжении указанного выше договора купли-продажи и возвращении земельного участка истцу, которая ответчиком оставлена без внимания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.309, 310, 420, 431, 450, 452, 453, 1102, 1104 ГК РФ, Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учел установленные по делу обстоятельства, в том числе, пояснения ответчика, который суду пояснил, что денежные средства истцу за земельный участок им не передавались, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства,, и пришел к верным выводам о том, что истцом выполнены обязательства по передаче ответчику приобретённого объекта недвижимости, в то время, как ответчиком его обязательства по оплате земельного участка путём передачи истцу наличных денег в размере покупной цены – 1000000 рублей, не исполнены до настоящего времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства указывают на то, что истец, как продавец, с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку реализация права на обращение в суд принадлежит исключительно лицу, чье право нарушено. Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований полагать, что в действиях Матнурова М.М. имеется злоупотребление правом.

Согласно п. 3.2, 3.3. Договора купли – продажи земельного участка от <данные изъяты> следует, что покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащий продавцу в размере 1000000 рублей в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств. Указанные пункты являются существенными условиями Договора, ответчиком не представлено доказательств о договоренности с истцом об иной передаче денежных средств, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика об уклонении истца от получения денежных средств.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваюкина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи