Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2015 (2-2497/2014;) ~ М-1847/2014 от 18.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В., при секретаре Земцовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худышкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ.

Худышкин В.В. обратился к ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями о взыскании 95500 руб. страхового возмещения, 15000 руб. расходов на представителя, 700 руб. на оформление полномочий представителю, 3500 руб. за оценку ущерба, 50% суммы штрафа от присужденной суммы. Требования истец мотивирует тем, что 23.01.2014 года ФИО1, управляющий автомобилем HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги на главную, совершил столкновение с двигающимся по главной улице автомобилем HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, причинив материальный ущерб. После обращения в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах» по результатам оценки выплатило 6187,75 руб. страхового возмещения. Не согласившись с размером ущерба, произвел оценку у ФИО2 которая определила ущерб в размере 102689 рублей. Тем самым, ему не возмещено (102689 – 6187,85) 96501,25 рублей (л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства истец изменил требования и дополнительно просил взыскать на основании статей 7 и 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО неустойку в размере 1% за день просрочки исполнения обязательства за период задержки выплаты средств с 16.04.2014 года по 12.02.2015 года: 120000 * 1% * 296 дней = 35520 рублей (л.д. 188-189).

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца по доверенности Белов В.М. (л.д. 39) уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил. Надлежащим образом ООО «Росгосстрах» о времени и месте проведения судебного заседания извещено (л.д.191, 199).

Ранее от представителя ООО «Росгосстрах» ФИО3 поступало ходатайство о назначении экспертизы по определению размера ущерба. В ходатайстве приводились доводы о завышенности исковых требований и чрезмерно высоких затрат на представителя (л.д. 51-52).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд истребовал из МВД по <адрес> дело об административном правонарушении по факту ДТП от 23.01.2014 года.

При исследовании имеющейся в материале составленной участниками ДТП схемы места происшествия (лист 5 материала), суд установил, что на <адрес> автомобиль HONDA FIT под управлением ФИО1, выезжал из двора <адрес> на проезжую часть и столкнулся с двигающимся по проезжей части улицы автомобилем HYUNDAI TUCSON под управлением Худышкина В.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения за то, что при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, совершил столкновение, за что по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут штрафу в сумме 1000 рублей (лист 1 материала).

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Возражений относительно вины ФИО1 в совершении ДТП и причинении материального ущерба в ходе судебного разбирательства от участников спора суду не поступило.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с выводами административного органа о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения и в причинении материального ущерба соглашается.

Из справки о ДТП (л.д. 35) суд установил, что страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, является ООО «Росгосстрах».

Следовательно, страховая компания виновника ДТП несет обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Действующей на момент дорожно-транспортного происшествия статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.07.2013 года) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

При подаче искового заявления стороной истца представлен отчет ФИО2 о размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 102 689 руб. (л.д. 7-40).

По ходатайству сторон и в связи с существенной разницей о размере ущерба с заключением ЗАО «Технэкспо» (л.д. 27) судом проводилась основная и дополнительная судебные автотехнические экспертизы в ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 60, 140).

По заключению судебных экспертиз рыночная стоимость ущерба с учетом износа автомобиля HONDA FIT составляет 33290,43 рублей. При этом выявлено, что поврежденный блок розжига ксенона китайского производства средней стоимостью 2225 рублей; не исключается восстановление видимой деформации пластикового крепления корпуса блок-фары при ослаблении крепежных болтов; автомобиль не представлялся экспертам для исследования состояния и причин неисправностей передней подвески, тогда как по представленным в деле материалам – взаимное расположение транспортных средств, объем описанных в справке о ДТП видимых повреждений- не позволяют утверждать о повреждении передней подвески при ДТП (л.д. 153-170, 171-172).

С учетом выводов проведенной судебной экспертизы, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, применении при расчетах при судебной экспертизе региональных данных «Временной среднерыночной стоимости н/ч работ по ТО и Р АМТС по Красноярскому краю, г. Красноярску, Республике Хакасия» действующих с 01.11.2013 года, отсутствие возражений выводам заключения судебной экспертизы, суд считает доказанным причинение ущерба на сумму 33290,43 рублей.

Выпиской из лицевого счета установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Худышкина переведена сумма страхового возмещения в размере 6187,75 рублей (л.д. 24).

Тем самым, не возмещенная часть ущерба составляет: 33290,43 – 6187,75 = 27102,68 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.07.2013 года) страховщик был обязан рассматривать заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения документов от потерпевшего, а при неисполнении обязанности за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Из акта о страховом случае суд установил, что Худышкин В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховая компания была обязана выплатить страховое возмещение в сумме 33290,43 рублей, из которых выплатила ДД.ММ.ГГГГ лишь 6187,75 рублей.

В связи с этим, суд производит расчет пени за период с 25.04.2014 года по 12.02.2015 года (согласно требованиям по уточненному исковому заявлению) за 294 дня: 27102,68 * 8,25% (ставка рефинансирования) : 75 * 294 дней = 2297 рублей.

Требования уточненного искового заявления о взыскании неустойки в размере 1% за день просрочки удовлетворению не подлежат, так как положения действовавшего на момент ДТП Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 23.07.2013 года) указанной санкции не предусматривал.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Договором на оказание услуг по оценке автомобиля (л.д. 30-31). Актом от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг (л.д. 29) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 32) подтверждаются расходы истца в сумме 3500 рублей по оценке ущерба для обращения в суд.

Указанные расходы являются ущербом от ДТП и подлежат возмещению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не регулированной специальными законами.

На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (27102,68 + 2297 + 3500): 2 = 16449,84 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Справкой-приложением нотариуса к реестру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) и доверенностью представителю (л.д. 39) подтверждаются расходы Худышкина в сумме 700 рублей на оформление полномочий представителю.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг (л.д. 38), истец оплатил представителю Белову В.М. 15 000 рублей за участие по делу.

Учитывая объем проделанной представителем работы, разумность и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает возместить истцу понесенные расходы на представителя в размере 12000 рублей.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина: (27102,68 + 2297 + 3500 - 20000)* 3 % + 800 = 1186,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л.

1. Взыскать в пользу Худышкина В.В. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 30602,68 рублей страхового возмещения, 2297 рублей пени за просрочку выплаты, 16449,84 руб. штрафа, 12700 руб. судебных расходов.

2. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу муниципального образования Город Минусинск госпошлину в сумме 1186,99 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий