Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2018 ~ М-72/2018 от 22.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шестаковой А.В.,

с участием истца Гарецких С.Б., представителя ответчика Гарецких В.Б. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Гимадеевой Г.Р., представителя отдела опеки и попечительства УСП МСП по <адрес> и <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Зариповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Гарецких Сергея Борисовича, действующего в защиту интересов несовершеннолетней ФИО3 к Казакову Алексею Валерьевичу, Гарецких Вадиму Борисовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л:

Гарецких С.Б., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратился в суд с иском к Гарецких В.Б., Казакову А.В. о признании ничтожным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ? доли Гарецких В.Б. В обоснование исковых требований указал, что сособственниками квартиры являлись его дочь ФИО3 и брат Гарецких В.Б., который намерен был продать свою долю ему за 300 000 руб. Однако в июле-августе в квартиру был вселен Казаков А.В., со слов которого ему стало известно о сделке дарения. Полагает договор дарения является притворной сделкой, которая прикрывала сделку купли-продажи, что нарушило право истца на преимущественное приобретение доли. Одаряемый является посторонним лицом для дарителя, что противоречит природе поведения лиц при безвозмездном отчуждении имущества, при этом имелись договоренности о продаже доли, Гарецких В.Б. производил действия по поиску покупателя. Казаков А.В. за квартиру не платит, там отключены коммунальные услуги по газо-, электроснабжению. Поведение направлено на выселение истца, как лица в проживающего в квартире.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчики Казаков А.В., Гарецких В.Б. в судебное заседание не явились. Представитель Гарецких В.Б. в суде просила в иске отказать, пояснив, что безвозмездная сделка дарения состоялась, права несовершеннолетнего собственника ФИО3 не нарушены.

Представитель отдела опеки и попечительства Управления социальной политики по <адрес> и <адрес> в заключении полагает требования необоснованными, жилищные права ребенка не нарушающими.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание представителя не направил, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение органа опеки, и попечительства, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гарецких В.Б. и Казаковым А.В. (одаряемым) заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>. По условиям договора даритель безвозмездно передал объект, а одаряемый принял его в дар. Договор подписан лично дарителем и одаряемым, нотариально удостоверен, с указанием, что содержание договора соответствует волеизъявлению его участников.

Согласно материалам дела, правоустанавливающих документов, представленных Серовским отделом Управления Росреестра по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Гарецких В.Б. и Казаков А.В. обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности на ? доли в праве общей собственности на квартиру, ДД.ММ.ГГГГ право собственности Казакова А.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Представленный в материалы дела договор дарения по форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, в том числе, содержит прямое указание на безвозмездный характер, условия договора изложены прямо и недвусмысленно, Гарецких В.Б. ознакомлен с содержанием договора, о чем имеется его подпись, он осуществлял необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности по нему, для чего лично обратился в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным, не содержит неясностей и неопределенностей, а также каких-либо встречных условий, позволяющих признать его недействительным. Факт передачи и принятия дара подтверждается материалами дела, цель договора достигнута.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении дарителя на переход права собственности на ? доли к Казакову А.В., суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения, именно наступления предусмотренных данных договором правовых последствий.

Из анализа статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласия иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к каковым относится договор дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации), не требуется.

Руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 87, 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения договора дарения с целью прикрыть договор купли-продажи спорной доли. Поскольку право собственности на спорную долю перешло к Казакову А.В. по безвозмездной сделке, на основании договора дарения, заключенного с Гарецких В.Б., соответственно доводы истца о притворности, мнимости сделки подлежат отклонению. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что нарушения преимущественного права несовершеннолетней ФИО3 на приобретение спорной доли при рассмотрении настоящего дела установлено не было требования о признании договора дарения доли ничтожным и применении последствий в виде возврата доли в собственность дарителя удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 7000 руб. за услуги представителя. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Гарецких В.Б. в пользу адвокатского кабинета Гимадеевой Г.Р. внесена сумма 7 000 руб. за услуги по ознакомлению с материалами дела, представлению интересов в суде.

Исходя из указанных правовых норм с учетом характера рассматриваемого заявления, отсутствии особой сложности, объема выполненной представителем правовой работы без составления и подбора каких-либо документов, также учитывая продолжительность судебного разбирательства, суд признает разумной и подлежащей взысканию сумму 5 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гарецких С.Б. были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на ? доли, принадлежащую Казакову А.В.

По правилам ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гарецких Сергея Борисовича, действующего в защиту интересов несовершеннолетней ФИО3 к Казакову Алексею Валерьевичу, Гарецких Вадиму Борисовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать Гарецких Сергея Борисовича в пользу Гарецких Вадима Борисовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей).

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>, принадлежащую Казакову Алексею Валерьевичу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 К.Н.СУТЯГИНА