Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2021 ~ М-332/2021 от 01.03.2021

68RS0002-01-2021-000605-50 Дело № 2-699/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации № У-21-10249/5010-003 от 12 февраля 2021 года не законным и о его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации № У-21-10249/5010-003 от 12 февраля 2021 года.

В обоснование заявленного требования указано, что 12.02.2021г. фин.уполномоченным по обращению Семенова А.Н. было принято решение № У-21-10249/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 31.07.2018г. за период с 04.12.2018г. по 12.10.2020г. в сумме 360000,00 руб.

Однако заявитель полагает, что принятое 12.02.2021г. решение № У-21-10249/5010-003 об удовлетворении требований Семенова А.Н. в части взыскания в его пользу суммы неустойки нарушает права и законные интересы страховой компании, поскольку фин.уполномоченным допущено существенное нарушение материального права. Поскольку в рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, при условии, что неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Кроме того, страховой компанией, после получения со стороны Семенова А.Н. заявления о выплате суммы неустойки в размере 400000,00 руб., произведена выплата суммы неустойки в пользу последнего в размере 34800,00 руб. с учетом 13% НДФЛ (40000,00 – 13% = 34800,00 руб.).

Полагали, что фин.уполномоченный в соответствии с гражданским законодательством является органом, разрешающим спор между сторонами, в связи с чем он вправе применять норма ст.333 ГК РФ, снижая размер заявленной неустойки, поскольку это не противоречит существу рассматриваемых отношений.

Также указали, что закон об ОСАГО предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения судебного решения и неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В связи с чем и предусмотрены ст.333 ГК РФ правила снижения размера неустойки. Полагали, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из положений ст.395 ГК РФ, а также из ключевой (учетной) ставки Банка Росси, существовавшей в период такого нарушения, что по их расчетам в данном случае составляет 21440,43 руб.

Считают, что сумма взысканной фин.уполномоченным неустойки в размере 360000,00 руб. явно несоразмерна тем возможным убыткам, которые бы Семенов А.Н. мог понести, в связи с чем сумма неустойки подлежит снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, представитель АО «АльфаСтрахование» просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 12.02.2021г. № У-21-10249/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Семенова А.Н. неустойки в сумме 360000,00 руб., рассмотреть требование потребителя, снизив размер неустойки до 40000,00 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Костяева Т.С. обстоятельства, изложенные в заявлении, подержала, указывая, что не оспаривает период неустойки, определенный фин.уполномоченным, однако полагает размер данной неустойки завышенным и несоразмерным нарушенному обязательству. В этой связи, поддержала ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. Также просила учесть длительность рассмотрения в судебных инстанциях требований Семенова А.Н. о взыскании страхового возмещения.

Заинтересованное лицо Семенов А.Н. и его представитель по доверенности Ковальчук С.И. в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания судом извещались надлежащим образом. От представителя заинтересованного лица поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие Семенова А.Н. и его представителя.

Представитель службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указывал, что оснований для отмены решения от 12.02.2021г. № У-21-10249/5010-003 не имеется, поскольку оно обоснованно и соответствует требованиям Конституции РФ, а равно иным нормативно правовым акта РФ, в связи с чем требования АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 31.07.2018г. в 16 час. 06 мин. в районе *** автомобилю Семенова А.Н. марки «***», гос.рег.знак ***, были причинены механические повреждения в результате выброса многочисленного количества щебня из-под косилки трактора ***, гос.рег.знак *** принадлежащего ЗАО «ДСУ-2», которое осуществляло движение во встречном направлении по обочине дороги, что зафиксировано на записи видеорегистратора, установленной в автомобиле Семенова А.Н.

Гражданская ответственность ЗАО «ДСУ-2» в отношении транспортного средства - трактора *** гос.рег.знак ***, на 31.08.2018г. была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Семенов А.Н. по указанному выше факту случившегося 31.07.2018г. обратился 02.08.2018г. в ГИБДД, представил схему ДТП. сведения видеорегистратора. В тот же день – 02.08.2018г. было возбуждено дело об административном правонарушении. Водитель трактора, производившего скашивание травы на обочине, был установлен только 23.10.2018г., с него взяты объяснения, согласно которым 31.07.2018г. он управлял трактором *** и осуществлял скашивание травы на обочине дороги в *** через Лужки.

29.10.2018г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (с приложением к нему) по факту ДТП, из которого следует, что 31.07.2018г. ФИО5 управлял транспортным средством ***, в процессе окоса травы на обочине отскочил инородный предмет, который повредил транспортное средство *** под управлением Семенова А.Н.

После того, как был установлен второй участник ДТП и получены соответствующие документы, Семенов А.Н. 12.11.2018г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов, а также автомобиль для осмотра повреждений.

12.11.2018г. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр указанного выше автомобиля марки «***», гос.рег.знак ***

28.11.2018г. АО «Альфа-Страхование» направило в адрес Семенова А.Н. письменный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не является страховым случаем.

Не согласившись с указанным выше отказом страховой компании в признании ДТП 31.07.2018г. страховым случаем, Семенов А.Н. обратился к ИП Хворовой Ю.Н. для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам заключения ИП Хворовой Ю.Н. № 38\18 от 10.12.2018г. повреждения на автомобиле Семенова А.Н. соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.07.2018г., стоимость ремонта автомобиля Семенова А.Н. без учета износа составляет 419341,77 руб., УТС – 48096,60 руб.

09.01.2019г. Семенов А.Н. обратился к АО «Альфа-Страхование» с письменной претензией о несогласии с невыплатой страхового возмещения, предоставив заключение ИП Хворовой Ю.Н. № 38\18 от 10.12.2018г., просил произвести страховую выплату в сумме 400000,00 руб. и расходы на оплату независимой экспертной оценки – 2000,00 руб., составление досудебной претензии – 2000,00 руб.

14.01.2019г. АО «Альфа-Страхование» направило в адрес Семенова А.Н. письменный ответ за № 0205/470808, в котором указало, что оснований для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию не имеется.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, Семенов А.Н. 25.03.2019г. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17.12.2019г. Семенову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в сумме 400000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., а также о взыскании с ЗАО «ДСУ-2» материального ущерба в сумме 467438,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.08.2020г. решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17.12.2019г. отменено, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Семенова А.Н. страховое возмещение в сумме 178106,09 руб., штраф – 89053,04 руб., компенсация морального вреда – 3000,00 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 24.11.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.08.2020г. оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

12.10.2020г. АО «АльфаСтрахование» в порядке исполнения указанного выше апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.08.2020г. осуществила Семенову А.Н. страховую выплату в размере 270159,13 руб.

23.12.2020г. Семенов А.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400000,00 руб. и расходов на составление претензии – 2000,00 руб.

11.01.2021г. АО «АльфаСтрахование» письменно уведомила Семенова А.Н. о выплате неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц

14.01.2021г. АО «АльфаСтрахование» осуществила Семенову А.Н. выплату суммы неустойки в размере 34800,00 руб., исходя из общей сумме 40000,00 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 13%.

Не согласившись с выплаченной АО «АльфаСтрахование» суммы неустойки, Семенов А.Н. обратился в службу финансового уполномоченного.

По смыслу положений ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018г. 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации № У-21-10249/5010-003 от 12.02.2021г. требования Семенова А.Н. были удовлетворены частично и с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 04.12.2018г. по 12.10.2020г. в сумме 360000,00 руб.

Данным решением финансового уполномоченного от 12.02.2021г. установлено, что по вине страховщика допущена просрочка выплаты страхового возмещения за период с 04.12.2018г. по 12.10.2020г. (679 календарных дней).

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.133 ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020года).

В силу положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, учитывая, что обязательства АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения Семенову А.Н. объективно исполнены страховщиком только 12.10.2020г., при обращении последнего в страховую компанию 12.11.2018г. с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, то в соответствие с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с 04.12.2018г. по 12.10.2020г.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает во внимание и соглашается с расчетом, который указан в решении Финансового уполномоченного от 12.0.2021г., при условии, что ответчиком не оспаривается период взыскания неустойки.

Между тем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ все же имеются.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Более того, следует учесть, что на увеличение периода неустойки, а, соответственно, и размера самой суммы неустойки, повлияли сроки рассмотрения материалов гражданского дела №2-793/2019 в Тамбовском районном суде Тамбовской области и в Тамбовском областном суде, в том числе сроки, в течение которых производство по делу №2-793/2019 было дважды приостановлено в связи с нахождением материалов дела на экспертных исследованиях, отложение судебных заседаний по указанным выше гражданским делам, связанных с истребованием необходимых материалов.

При этом судом учитывается период рассмотрения гражданского дела №2-793/2019, а именно с 25.03.2019г. (поступление иска в суд) по 19.08.2020г. (апелляционное определение Тамбовского областного суда).

Также судом принимается во внимание, что истец с момента получения от страховой компании отказа в выплате страхового возмещения – 14.01.2019г. (претензия от 09.01.2020г.), обратился в суд с иском только 25.03.2019г., что подтверждается справкой о движении по указанному гражданскому делу. Тем самым истец увеличил период неустойки и ее сумму.

Кроме того, судом принимается во внимание, что окончательная сумма страхового возмещения была установлена только апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.08.2020г.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса обеих сторон, а также с учетом частичной выплаты суммы неустойки страховой компанией в сумме 34800,00 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ, суд полагает ходатайство АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, в связи с чем взысканная в пользу истца неустойка за период с 04.12.2018г. по 12.10.2020г. подлежит снижению до 250000, руб.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое Финансовым уполномоченным 12.02.2021г. № У-21-10249/5010-003 по обращению Семенова А.Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 04.12.2018г. по 12.10.2020г. следует признать законным, обоснованным, основанным на объективном анализе представленных сторонами доказательств.

Между тем, учитывая, что судом удовлетворено ходатайство представителя АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст.333 ГК РФ, размер взыскиваемой со страховщика неустойки за период с 04.12.2018г. по 12.10.2020г. снижен судом до 250000,00 руб., решение Финансового уполномоченного № У-21-10249/5010-003 от 12.02.2021г., подлежит изменению в этой части, при этом оснований для удовлетворения требований, заявленных АО «АльфаСтрахование» в большем объеме не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации № У-21-10249/5010-003 от 12 февраля 2021 года не законным и о его отмене – удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации Писаревского Е.Л. № У-21-10249/5010-003 от 12 февраля 2021 года в части размера нестойки, взысканной с АО «АльфаСтрахование».

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Семенова Алексея Николаевича по страховому случаю от 31.07.2018г. с участием транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, неустойку за период с 04.12.2018г. по 12.10.2020г. в сумме 250000,00 руб.

В остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации Писаревского Е.Л. № У-21-10249/5010-003 от 12 февраля 2021 года – оставить без изменения.

Требования АО «АльфаСтрахование» о признании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации Писаревского Е.Л. № У-21-10249/5010-003 от 12 февраля 2021 года незаконным и о его полной отмене – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 22.04.2021г.

Судья: А.А. Словеснова