Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22152/2019 от 17.05.2019

Судья – Железняк Я.С. Дело № 33-22152/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.

и судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чечелева В.И. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.А. и Тищенко С.Ю. обратились в суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района, Чечелеву Владимиру Ивановичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, указав, что Иванов И.А., Тищенко С.Ю. и Чечелев В.И. являются совладельцами жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> угол <...>. Между истцами и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом. В момент возникновения у истцов права собственности на жилой дом литер «А», 1946 года постройки, указанный объект недвижимости находился в ограниченно работоспособном состоянии: стены дома были деревянные обложенные в 1/2кирпича; лицевая часть дома нуждалась в срочном капительном ремонте, так как внешний угол дома начал обрушаться. В целях улучшения жилищных условий Иванов И.А. и Тищенко С.Ю. по взаимному согласию произвели в занимаемых ими жилых помещениях реконструкцию и перепланировали помещения. После реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась. Разрешение на строительство жилого дома истцы не получали, в администрацию муниципального района не обращались. Завершив работы, обратились в управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района с заявлениями по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию жилого дома литер «А» с пристройками, истцам было отказано в виду отсутствия согласия всех совладельцев на ведение строительных работ (реконструкцию), а также в связи с тем, что земельный участок по <...> угол <...> в <...> входит в границы исторического поселения регионального значения город Ейск.

В судебном заседании ответчик Чечелев В.И. и его представитель по устному ходатайству Ходыкин М.А. в удовлетворении требований просили отказать, в связи с отсутствием согласия Чечелева В.И., как совладельца жилого дома, на выполнение работ по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома. Считают, что выполненные строительные работы приводят к разрушению принадлежащей Чечелеву В.И. части жилого дома. Не согласились с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагали, что заключение эксперта не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Представитель ответчика - администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года исковые требования Иванова Игоря Александровича, Тищенко Светланы Юрьевны к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, Чечелеву Владимиру Ивановичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на доли жилого дома в реконструированном виде - удовлетворены.

Сохранен жилой дом <...> по <...>, угол <...> общей площадью 126,6 кв.м., с кадастровым номером <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии в части: демонтажа очага в комнате <...> жилого дома литер «А»; демонтажа межкомнатной перегородки между комнатами <...> и <...>; установки перегородки между комнатами <...> и <...>, в результате чего образовались комнаты <...> площадью 18,5 кв.м. и <...> площадью 7,8 кв.м.; пробивке дверного проема на месте оконного проема в комнате <...> жилого дома литер «А»; расширения оконных проемов в комнатах <...> и <...> жилого дома литер «А»; демонтажа межкомнатной перегородки между комнатой <...> жилого дома литер «А» и комнатой <...> в пристройке литер «А2»; установки облегченных межкомнатных перегородок в комнате <...> жилого дома литер «А», с образованием двух комнат <...> с установкой в ней унитаза и раковины, и комнаты <...>; установкой во вновь образованной комнате <...> жилого дома литер «А» раковины и газового отопительного котла; установке в комнате <...> пристройки литер «A3» газовой плиты, газового отопительного котла и раковины; установке в комнате <...> пристройки литер «A3» душевой кабины, унитаза, раковины; прокладке труб водопровода и канализации в пристройке литер «A3».

Признано за Ивановым Игорем Александровичем, право собственности на 11/24 долей реконструированного жилого дома, общей площадью 126,6 кв.м., возведенного в 1946 году и реконструированного в 2016 году, в части строительства пристройки литер «A3», имеющего 1 этаж, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> угол <...>.

Прекращено за Ивановым Игорем Александровичем право собственности на 11/24 долей жилого дома, общей площадью 101,3 кв.м., литер «А, а, А1», с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> угол <...>, погасив регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости <...> от 29 октября 2011 г. и <...> от 08 июля 2015 г.

Признано за Тищенко Светланой Юрьевной, право собственности на 1/3 долю реконструированного жилого дома, общей площадью 126,6 кв.м., возведенного в 1946 году и реконструированного в 2016 году, в части строительства пристройки литер «A3», имеющего 1 этаж, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> угол <...>.

Прекращено за Тищенко Светланой Юрьевной право собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 101,3 кв.м., литер «А, а, А1», с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...> угол <...>, погасив регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости <...> от 16 мая 2012 г.

В апелляционной жалобе Чечелев В.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края по доверенности Комарова Д.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что жилой дом литер «А, а, А1», год постройки 1946, общей площадью 101,3 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> угол <...>, находится в общей долевой собственности: Иванов И.А. является собственником 11/24 долей (5/24 долей и 1\4доли); Тищенко С.Ю. является собственником 1/3 доли; Чечелеву В.И. принадлежат 5/24 долей.

Жилой дом расположен на земельном участке, общей площади 472 кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, который принадлежит истцам и ответчику на праве общей долевой собственности: Иванов И.А. - 21633/47200 доля в праве, Тищенко СЮ. -15733/47200 доля в праве, Чечелев В.И. - 9834/47200 доля в праве.

Ранее собственником 5/24 долей указанного жилого дома, ныне принадлежащих истцу Иванову И.А., являлся Чечелев Н.И.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2014 года <...> между Чечелевым Н.И. и Чечелевым В.И. определен порядок пользования жилым домом литер «А», расположенным по адресу: <...> угол <...>. Чечелеву В.И. в пользование в комнате 6,7 выделена площадь 14,47 кв.м. (окрашенную в заключении в красный цвет), Чечелеву Н.И. в комнате 6,7 выделена площадь 14,47 (окрашенную в заключении в зеленый цвет). Коридор в помещении 7, ванная комната 10 и кухня (окрашенные в заключении в желтый цвет) остались в общей пользовании.

В настоящее время порядок пользования жилым домом определен совладельцами Ивановым И.А. и Тищенко С.Ю., Ивановым И.А. и Чечелевым В.И. по фактическому пользованию.

Без согласия совладельца Чечелева В.И. истцами в период с 2013 г. по 2016 г. были выполнены работы по реконструкции жилого дома, в части строительства пристройки литер «A3», облицовки жилого дома кирпичом, установке сантехприборов, ремонту, а также переносу и демонтажу внутренних не несущих перегородок. Вышеуказанные работы были выполнены в принадлежащих истцам автономных долях жилого дома, с совместного согласия. При этом в совместной доле жилого дома Чечелева В.И. и Иванова И.А. отделочные и строительные работы не проводись.

Судом первой инстанции установлено, что реконструкция части жилого дома, находящаяся в пользовании истцов Тищенко С.Ю. и Ивановым И.А. была начата до того, как Чечелев В.И. стал собственником указанных долей жилого дома.

Из анализа представленных суду технических паспортов от 22 июня 2011 года и от 17 августа 2018 года, изготовленных филиалом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» г. Ейск, следует, что в доме <...> по Московская, угол <...>, а именно, в жилом доме литер «А» проведена реконструкция: убрана перегородка между комнатами <...> и <...> с образованием комнаты <...>, убрана перегородка между комнатами <...> и <...> и установлена новая, пробита дверь в капитальной стене в комнате <...>, демонтирована часть капитальной стены в комнате <...>, а также возведена пристройка литер «A3».

В результате выполненной реконструкции общая площадь жилого дома литер «А» увеличилась до 126,6 кв.м..

Материалами дела подтверждается, что Тищенко С.Ю. и Ивановым И.А. была предпринята попытка согласовать все выполненные ими работы по перепланировке, переустройству и реконструкции части жилого дома, в связи с чем, в адрес сособственника Чечелева В.И. истцом было направлено предложение о совместном обращении в МФЦ по вопросу внесения изменений относительно общей площади жилого дома, но предложение осталось без ответа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 209 ГК РФ истцу, как собственнику, принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом по собственному усмотрению. Истец имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из частей 1, 2, 4 статьи 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, на отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 3 п. 26 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО «Стройконтроль» от 25 января 2019 г., выполненной экспертом Манукян А.А. установлено, что в результате проведенного комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей, части жилого дома находятся в исправном состоянии, обеспечены всеми инженерными коммуникациями: электроснабжение, водоснабжение (централизованное), канализация (местная), отопление и горячее водоснабжение - автономные (газовый котел), газ. Все инженерные системы смонтированы в соответствии с требованиями безопасности. Имеется письменное согласие бывшего совладельца Чечелева Н.И. (5/24) на проведение реконструкции совладельцем Тищенко С.Ю. и Ивановым И.А., принадлежащих им долей жилого дома с пристройками. А так же обоюдные согласия Тищенко С.Ю. и Иванова И.А., на проведение и оформление реконструкции с перепланировкой и переустройством, подписанные председателем квартального комитета.

Ограждающие конструкции наружных стен соответствуют требования СП 55.13330.2012 «Тепловая защита зданий», отвечают требованиям сопротивления теплопередачи и условиям энергоснабжения. Объемно-планировочные решения здания, пути эвакуации отвечают требованиям действующих строительных норм и пожарной безопасности, что позволяет безопасную эксплуатацию данного объекта. Работы по реконструкции части жилого дома, выполнены с соблюдением технологии строительного производства, не нарушают конструктивно-прочностные характеристики надежности и безопасности здания, не угрожают обрушением, позволяют безопасную эксплуатацию данного объекта.

Также экспертом указано, что жилой дом литер «А, А2, A3», по адресу: Краснодарский край, <...> угол <...>, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает законные права и интересы, за исключением совладельца Чечелева В.И. Отсутствует согласие на ведение строительных работ.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «Стройконтроль» - Манукян А.А. обосновал доводы исследования и выводы, содержащиеся в заключении, подтвердив их в судебном заседании. Разъяснил, что разрушение части жилого дома, находящейся в собственности Иванова и Чечелева связано исключительно с его ветхостью. Она не эксплуатируется и находится в бесхозном состоянии, что приводит к разрушению несущих и ограждающих конструкций. Пояснил, что произведенная истцами реконструкция нарушает интересы Чечелева В.И. в виду отсутствия соглашения последнего на ведение строительных работ.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что реконструкция части жилого дома, находящейся во владении и пользовании истцов, была необходима, поскольку жилой дом требует капитального ремонта ввиду его ветхости. Проведенная реконструкция безопасна. Негативного воздействия на данную часть дома проведенной реконструкций не оказано, что следует из указанного экспертного исследования. Следовательно, права Чечелева В.И. указанной реконструкцией не ущемлены.

Единственным признаком самовольно выполненной истцами реконструкции является отсутствие разрешения на ее выполнение и согласие совладельца Чечелева В.И..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о сохранении принадлежащей истцам части жилого дома в перепланированном, и переустроенном и реконструированном состоянии с сохранениемвозведенной пристройки, поскольку данное жилое помещение, после проведения указанных работ, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также не угрожает их жизни и здоровью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выполненные истцами работы по реконструкции, перепланировке и переустройству привели к ухудшению технического состояния принадлежащей ему доли жилого дома, не принимаются судебной коллегией, так как решением Ейского городского суда Краснодарского края от 07 июня 2016 года исковые требования Чечелева В.И. к Иванову И.А. о взыскании ущерба, причиненного ответчиком в результате ремонта жилого дома <...> по <...>, угол <...>, оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено отсутствие причинно-следственной связи между проведенным Ивановым И.А. ремонтом и разрушениями в части домовладения Чечелева В.И..

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

Судьи: ___________________ _________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>