Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2012 ~ М-726/2012 от 10.05.2012

Дело №2-863(1)/2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

        26 июня 2012 года                                             г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

с участием истца Радченко Е.В., ее представителя Кочеткова И.Н., представителя ответчика Арбузовой Н.С.,

при секретаре Засыпкине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Радченко Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Санаторий «Светлана» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей,

установил:

Радченко Е.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Санаторий «Светлана» (далее по тексту ЗАО «Санаторий «Светлана») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, указав на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом, в котором она проживает, выбрал форму управления - товарищество собственников жилья, управление домом осуществляет Товарищество собственников жилья «Тополь» (далее по тексту ТСЖ «Тополь»). Все коммунальные услуги ТСЖ «Тополь» получает от ЗАО «Санаторий «Светлана», который находится рядом с домом и является ресурсоснабжающей организацией. Начиная с 10 мая 2011 г. и по 28 июня 2011 г. в доме, в котором она проживает, не было горячей воды. Посчитав, что ответчик нарушает требования антимонопольного законодательства, она обратилась в УФАС по <адрес> с жалобой. По результатам рассмотрения заявления решением №/тр от ДД.ММ.ГГГГ УФАС по <адрес> ЗАО «Санаторий «Светлана» был признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». УФАС по <адрес> установил, что ЗАО "Санаторий "Светлана" осуществило отключение воды в домах, находящихся в управлении ТСЖ "Тополь", в период с 10 мая 2011 по 28 июня 2011 года связи с проведением текущего ремонта трубопровода горячего водоснабжения. При этом ЗАО "Санаторий "Светлана": не уведомило в установленном порядке до начала работ потребителей о проведении ремонта; нарушило срок проведения текущего ремонта трубопровода горячего водоснабжения).

Комиссия УФАС по <адрес> пришла к выводу о том, что ЗАО "Санаторий "Светлана", занимая доминирующее положение на рынках предоставления услуг по горячему водоснабжению; услуг по холодному водоснабжению; услуг по водоотведению; услуг по отоплению в административных границах поселка <адрес>, своими действиями по проведению трубопровода горячего водоснабжения в многоквартирные дома № и № по <адрес> с нарушением срока и порядка его проведения, ущемило интересы ТСЖ "Тополь" и граждан - потребителей коммунальных услу<адрес> образом, решением УФАС было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком, как ресурсоснабжающей организацией, своих обязанностей по предоставлению услуг по горячему водоснабжению. Истица считает, что ответчик своими действиями причинил ей нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была лишена в течение всего времени отключения горячей воды (48 дней), помыться горячей водой, ей приходилось греть воду на газовой плите, приготовление еды сопровождалось дополнительными неудобствами, которые выразились в постоянном нагревании воды, либо с помощью электрокипятильника, либо на газовой плите, в течение всего времени отключения горячей воды она не могла пригласить к себе домой гостей, поскольку не хотела, чтобы люди видели, в каких условиях ей приходится жить. Моральный вред истица оценивает в 60 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в ее пользу.

В судебном заседании истица и ее представитель Кочетков И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Арбузова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и заявила, что подача горячей воды в дом, в котором проживает истица, а также в другие дома, детский сад и административные здания была прекращена 10 мая 2011 года в связи с аварией, произошедшей на трубопроводе. В ходе исследования трубопровода после аварии было уставлено, что часть трубопровода подлежит замене на новый, так как металлические трубы были сильно изношены и сгнили. В связи с данным обстоятельством, ответчик в период с 10 мая 2012 года по 03 июня 2012 года вел подготовительные работы для замены части водопровода. После того, как были произведены работы по очищению от земли бетонного лотка, в который были заложены трубы, подлежащие замене, приобретены сами трубы, комплектующие и иные материалы необходимые для ремонта. При этом приобрести все сразу не представлялось возможности, так как части комплектующих не было в наличии в магазинах и их необходимо было ждать. 03 июня 2011 года был заключен договор на производство работ по замене водопровода длинной 60 метров от распределительного узла колодца №1 возле котельной до колодца №1 «а», и от колодца №1 до подвала жилого <адрес>, и начаты соответствующие работы, которые из-за большого объема были завершены 27 июля 2011года. В результате ремонта была произведена замена 60 метров прогнившей металлической трубы на пластмассовую трубу. По мнению представителя ответчика права истицы нарушены не были, так как была выполнена трудоемкая работа по замене водопровода, которая была вызвана аварией. Представитель ответчика считает, что был произведен не текущий, а аварийный ремонт.

Третье лицо ТСЖ "Тополь", явку своего представителя в суд не обеспечило, в предварительном судебном заседании председатель ТСЖ «Тополь» Чугунова Т.Ф., заявила, что считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению и дала объяснения, аналогичные объяснениям истицы. Кроме того пояснила, что ЗАО "Санаторий "Светлана" является ресурсоснабжающей организацией и горячую воду в дом, где проживает истица поставляет именно ЗАО "Санаторий "Светлана". Между ТСЖ «Тополь» и ЗАО "Санаторий "Светлана" в настоящее время никаких договоров не заключено, так как по ряду условий договора они не могут достигнуть соглашения.

Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Изучив материалы дела, выслушав истицу, представителей истицы и ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.

Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и проживает в ней, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> (л.д.10) и пояснениями сторон.

Дом, в котором истица проживает, выбрал форму управления - товарищество собственников жилья, управление домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Тополь».

Коммунальные услуги ТСЖ «Тополь» получает от ЗАО «Санаторий «Светлана», который является ресурсоснабжающей организацией.

Начиная с 10 мая 2011 г. и по 28 июня 2011 г. в доме, в котором проживает истица, не было горячей воды.

Горячее водоснабжение было прекращено на основании приказа генерального директора ЗАО "Санаторий "Светлана" №26 от 10 мая 2011 года (л.д.22). Согласно данному приказу подача горячей воды была прекращена в связи с аварийной ситуацией.

Наличие аварийной ситуации на теплотрассе, подающей горячую воду в жилой дом, в котором проживает истица, также подтверждается служебной запиской заместителя руководителя по технической части Кудрявцева А.В. от 10.05.2011 года (л.д.21).

После вскрытия теплотрассы были выявлены многочисленные повреждения трубопровода горячей воды по причине его большого износа. В связи с этим было принято решение провести его ремонт.

Ответчиком были проведены подготовительные работы к ремонту, приобретены необходимые для ремонта материалы, о чем свидетельствуют товарные накладные № 8906 от 02.06.2011 года и № 8908 от 02.06.2011 года (л.д.24-25); заключен договор № 9 от 03.06.2011 года на производство ремонта.

Как следует из акта приемки выполненных работ от 27 июня 2011 года, наряда №10 от 27 июня 2011 года, объяснений сторон, ремонт был закончен 27 июня 2011 года и тот же день возобновлена подача горячей воды.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели С.А.А. и С.В.Е., которые кроме того пояснили, что работа по замене проржавевших и прогнивших металлических труб на пластмассовые трубы, является очень трудоемкий и требовала больших временных затрат. Она выполнялась в несколько этапов.

По мнению суда, указанный ремонт является текущим ремонтом, и ответчик должен был выполнить его без нарушения установленного законом срока и порядка его проведения.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 21 Федерального закона "О теплоснабжении" в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации. Порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями настоящей статьи и с другими федеральными законами и должен, в частности, включать в себя порядок и сроки принятия органами местного самоуправления поселений, городских округов предусмотренных настоящей статьей решений о согласовании или несогласовании вывода указанных объектов в ремонт или из эксплуатации.

Согласно п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Согласно п. 3.1.11 и п. 3.1.12 СанПиН 2.1.4.2496-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе.

Пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг установлен состав коммунальных услуг, предоставляемых потребителю в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которым понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставить потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение. В составе данных услуг обозначено круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном Правилами порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в период отключения горячей воды в доме истицы ЗАО "Санаторий "Светлана" не уведомило в установленном порядке до начала работ потребителей о проведении ремонта и нарушило     срок     проведения     текущего     ремонта трубопровода     горячего водоснабжения.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пп. ж п. 51 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик своими действиями причинил истице моральный вред.

В судебном заседании было установлено, что отключение горячей воды продолжалось 48 дней. Из-за этого истица испытывала нравственные страдания, в течение длительного времени она была лишена возможности пользоваться горячей водой, была вынуждена греть воду, которую использовала для купания, приготовления пищи. Кроме того, она осуществляла уход за тяжело больной родственницей, отсутствие горячей воды также доставляло ей дополнительные трудности в уходе и переживания. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Р.А.Ф. и Р.С.А.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает вышеизложенное, то обстоятельство, что в настоящее время горячая вода в жилом дом, где проживает истица, подается, степень вины нарушителя - ответчиком хотя и был нарушен порядок и срок проведения текущего ремонта, произведена замена 60 метров трубопровода, данная работа является трудоемкой и требует больших временных затрат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

          Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд                                       

решил:

          ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░