Решение по делу № 2-754/2015 ~ M-334/2015 от 05.02.2015

№ 2-754/15 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2015 года Ленинский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Артемьевой Л.А.

при секретаре Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Легостаевой И.М. к Громову А.Ю. о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Легостаева И.М. обратилась в суд с настоящим иском к (ответчик 1) просила взыскать (сумма) рублей в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда вследствие проведения некачественного ремонта принадлежащего ей автомобиля (марка), (год) года выпуска.

Впоследствии была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Громова А.Ю.

Основанием для обращения в суд послужило то, что в (период) г. истица передала данный автомобиль, который фактически эксплуатировался её сыном Легостаевым Е.Б., ответчику для осуществления капитального ремонта двигателя, подвески. При этом истицей были уплачены средства за работу – (сумма) рублей и переданы комплектующие детали на сумму – (сумма) руб.. Но автомобиль не был отремонтирован, детали заменены не были.

Поэтому в последующем сын истицы произвел ремонт автомобиля в другом предприятии автосервиса, на что было затрачено ещё (сумма) рублей. При этом двигатель автомобиля так и не был окончательно отремонтирован. Проведенная (дата) диагностика показала, что имеются пропуски зажигания в цилиндре (номер) и (номер).

В ходе судебного разбирательства истицей было представлено уточненное исковое заявление с дополнительным требованием о взыскании (сумма) руб. неосновательного обогащения, поскольку ответчику были переданы денежные средства на указанную сумму, но работа по ремонту автомобиля не выполнена.

В судебном заседании истица Легостаева И.М. не присутствовала, её представитель Легостаев Е.Б. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Громов А.Ю., будучи надлежаще извещен о времени и месте заключительного судебного заседания, не явился. В ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не признавал, пояснив, что ремонт автомобиля им был произведен надлежаще, однако при этом высказал предположение, что неисправность могла быть вызвана тем, что после проведения проверки работы двигателя автомобиль находился на улице, и из-за отрицательных атмосферных температур в системе охлаждения двигателя замерзла вода, которая была ранее залита при осуществлении ремонта. Но в этом якобы отчасти виноват Легостаев Е.Б., который сразу не забрал отремонтированный автомобиль, и в итоге машина простояла длительное время на холоде.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта неисправностей, их причин и проверки замены деталей и комплектующих. Однако ответчик от проведения экспертизы уклонился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Правоотношения сторон регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток работы (услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, применительно к работе (услуге) отказ от исполнения договора возможен только при существенных недостатках такой работы (услуги).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей").

В данном случае установлено, что истица Легостаева И.М. в лице представителя Легостаева Е.Б. передала для ремонта двигателя и подвески принадлежащий ей автомобиль (марка), (год) года выпуска в автосервис ответчика Громова А.Ю.

При этом её представителем Легостаевым Е.Б. были переданы денежные средства в сумме (сумма) рублей по расписке от (дата), выданной ответчиком Громовым А.Ю. с его же подписью, но за фамилией (ответчик 1) (л.д.7). Ответчик признал в суде факт получения данных средств и выдачи им расписки под чужой фамилией.

Также ответчиком от истицы в лице Легостаева Е.Б. были получены запчасти и комплектующие на общую сумму (сумма) рублей (л.д.11, 12, 13, 14). Данные обстоятельства Громов А.Ю. не оспаривал.

Однако ремонт автомобиля был произведен некачественно, что подтверждено данными проведенной после получения автомобиля диагностики (л.д.9 на об.), по результатам которой установлены пропуски зажигания в цилиндре (номер) и (номер). Также истица, обратившись в другой автосервис, выяснила, что ответчик не установил на автомобиль переданные ему запчасти и комплектующие, то есть, необходимый ремонт не произвел, запчасти по назначению не использовал.

Ответчиком не было представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений на доводы истицы. От проведения судебной автотехнической экспертизы для выяснения вопроса о качестве ремонта автомобиля уклонился.

Согласно ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из данной нормы и вышеприведенных положений ФЗ "О защите прав потребителей", суд находит доказанным факт некачественного выполнения ответчиком ремонта автомобиля истицы и неустановления на него переданных ею запчастей и комплектующих.

Соответственно, в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", истица вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, которые выразились в денежных затратах на оплату работы и приобретение запчастей и комплектующих, то есть, всего (сумма) рублей. В остальной части предъявленный ущерб и затраты истицей не доказаны.

Кроме того, в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец вправе требовать компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав ответчиком. Заявленный им размер компенсации составил (сумма) рублей.

Согласно п.45 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае суд находит достаточным размер компенсации морального вреда (сумма) рублей, полагая эту сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах. Суд отмечает, что истица личного участия в судебном заседании не принимала, следовательно, не давала пояснений о своих нравственных и физических страданиях, полученных по вине ответчика, что, соответственно, не позволяет суду иметь более полное представление по данному обстоятельству.

В силу п.46 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответчик отказался удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, следовательно, с него подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в данном случае составит (сумма) (((сумма) + (сумма) рублей) х 50%).

То есть, всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию (сумма) рублей.

Также, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере (сумма) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Легостаевой И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Громова А.Ю. в пользу Легостаевой И.М. (сумма) рублей в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, причиненного в связи с неисполнением законных требований потребителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Громова А.Ю. в доход местного бюджета (сумма) рублей госпошлины.

Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Артемьева Л.А.

Решение в окончательной форме принято 11.08.2015 г. решение вступило в законную силу: 10 октября 2015 года. Соглаосвано судья Л.А. Артемьева: