Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2017 от 06.10.2017

№12-165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск – Дальний 03 ноября 2017 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе: судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания Былковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Восход-ДВ» Медведевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 судебного района города Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Восход-ДВ» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Защитник общества с ограниченной ответственностью «Восход-ДВ» Медведева Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что полагает, что вышеназванное Постановление является незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Из содержания ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ и п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) следует, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления № 10 указано, что в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В нарушение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объективные и достоверные доказательства наличия в действиях (бездействии) ООО «Восход - ДВ» признаков состава административная правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также доказательства непринятия данным юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с КоАП РФ в обоснование выводов постановления по делу об административном правонарушении не могут быть положены предположения, не подтвержденные устными или письменными доказательствами.

Однако, в обоснование выводов о виновности ООО «Восход - ДВ» в совершении административного правонарушения положены предположения об осведомленности юридического лица о вынесении ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом постановления по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Из содержания Постановления следует, что представитель ООО «Восход - ДВ» по доверенности Забровская О.А. присутствовала в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ г. доли уставного капитала ООО «Восход - ДВ» проданы ФИО1 и ФИО2, которые с ДД.ММ.ГГГГ являются новыми учредителями данного юридического лица, о    чем внесена соответствующая запись в ЕЕРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ к исполнению должностных обязанностей директора ООО «Восход - ДВ» приступил ФИО3

Таким образом, на момент вынесения Партизанским городским судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Восход - ДВ» не только изменился состав учредителей, но и изменился единоличный исполнительный орган Общества, который, в свою очередь, не выдавал каких - либо доверенностей Забровской О.А., а, следовательно, не уполномочивал последнюю на представление интересов ООО «Восход - ДВ» в судах общей юрисдикции.

До ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход - ДВ» не уведомлялось о вступлении в законную силу постановления заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в нарушение ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия постановления Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Восход - ДВ» не направлялась, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии реальной и объективной возможности исполнить ООО «Восход - ДВ» требования ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Непосредственно после получения уведомления о вступлении вышеназванного постановления в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ назначенный административный штраф оплачен в полном объеме.

Вышеперечисленные обстоятельства указывались защитником ООО «Восход - ДВ» при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходатайстве о прекращении производства по делу. Однако, данные доводы оставлены мировым судьей без должной оценки и внимания.

Помимо этого и прежде всего, при вынесении Постановления допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Так, в части 1 ст. 29.7 КоАП РФ прямо предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Исходя из содержания ч.ч. 1, 3 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, полномочия которого, в частности удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прямо предусмотрено, что судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Указанное извещение должно быть направлено заблаговременно, в целях объективного обеспечения участия в деле вызываемого лица.

Данные нормы предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, гак как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано рассмотренным всесторонне, полно и объективно.

Пунктом 10 Постановления № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Восход - ДВ».

При этом, защитником ООО «Восход - ДВ» направлено законное, мотивированное и обоснованное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием объективной возможности явиться в судебное заседание по уважительной причине - в связи с занятостью в другом процессе.

Исходя из определения мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасск - Дальнего и Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отложения судебного разбирательства на имеется, так как ДД.ММ.ГГГГ истекает срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Восход - ДВ».

Вместе с тем, указанные доводы мирового судьи необоснованны и несостоятельны, прямо противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Так, в части 5 ст. 4.5 КоАП РФ прямо предусмотрено, что время пересылки материалов дела из одного суда в другой суд для рассмотрения дела по существу не включается в сроки давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка № 59 судебного района города Спасска - Дальнего и Спасского района по подсудности мировым судьей судебного участка № 23 Советского района г. Владивосток. Срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, приостановлен на время пересылки материала от одного судьи другому.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения ООО «Восход - ДВ» не истек. Заявленное защитником ходатайство об отложении слушания дела не свидетельствовало о злоупотреблении процессуальным правом и нарушении разумных сроков рассмотрения дела по существу, а носило обоснованный и уважительный характер невозможности явки для обеспечения всестороннего рассмотрения дела по существу.

В данном случае такое процессуальное нарушение, как рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии защитника, неявка которого была вызвана уважительными причинами - участием в Арбитражном суде Приморского края, свидетельствует о нарушении процедуры и порядка привлечения ООО «Восход - ДВ» к административной ответственности, при этом, данное нарушение является существенным, так как возможность устранения этих недостатков при рассмотрении судом вопроса о законности привлечения ООО «Восход - ДВ» к административной ответственности отсутствует.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе давать пояснения по существу дела.

Вместе с тем, фактически защитник ООО «Восход - ДВ» лишен предоставленного ему права непосредственного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и дачи соответствующих пояснений относительно составленного в отношении юридического лица протокола.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной и объективной возможности прибыть для участия в рассмотрении данного дела об административном правонарушении по уважительной причине.

Факт участия защитника в другом процессе подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указанное свидетельствует о грубом нарушении прав и законных интересов ООО «Восход - ДВ», а, следовательно, о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В нарушение вышеназванных требований действующего законодательства Российской Федерации вывод о виновности ООО «Восход - ДВ» в совершении административного правонарушения сделан при нарушении норм материального и процессуального права.С учетом изложенного, при вынесении обжалуемого Постановления в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации нарушены принципы объективности и всесторонности исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств должностное лицо обязано отразить в постановлении по делу об административном правонарушении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов о виновности, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вывод о доказанности вины ООО «Восход - ДВ» необоснован, несостоятелен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, свидетельствует о формальном вынесении Постановления и нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Восход - ДВ» лишь ДД.ММ.ГГГГ срок для подачи жалобы не истек.

Просят постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района города Спасска - Дальнего и Спасского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходатайстве защитник общества с ограниченной ответственностью «Восход-ДВ» Медведева Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просит рассмотреть дело без ее участия.

Департамент лесного хозяйства Администрации Приморского края, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель департамента лесного хозяйства Администрации Приморского края в зал судебного заседания не явился, ходатайств не заявил. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Кроме того из абз. 3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» №5 от 25.03.2005 (в ред. от 19.12.2013 №40) следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Восход-ДВ» в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере 10 000,00 рублей, наложенный на нее постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.31 КоАП РФ, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность общества с ограниченной ответственностью «Восход-ДВ» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «Восход-ДВ» Медведевой Е.В. о том, что общество своевременно не уведомлялось о вступлении в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им была дана всесторонняя и объективная правовая оценка в соответствии с требованиями закона и собранными по делу доказательствами.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью «Восход-ДВ» Медведевой Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом была произведена уплата административного штрафа, не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не является добровольным прекращением противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, и обстоятельством, смягчающим его административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и доводы жалобы о неправомерном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства защитника общества об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание защитника в связи с участием последнего в судебном разбирательстве в Арбитражном суде.

Так, отказывая в удовлетворении вышеназванного ходатайства защитника, мировой судья исходил из того, что занятость представителя юридического лица в ином судебном процессе нельзя признать уважительной причиной невозможности явки в судебное заседание.

Данные выводы мирового судьи являются правомерными, поскольку, заявляя ходатайство об отложении дела по вышеизложенным основаниям, защитник не представил доказательств невозможности явки в судебное заседание другого представителя юридического лица.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины общества с ограниченной ответственностью «Восход-ДВ» в его совершении.

Действия общества с ограниченной ответственностью «Восход-ДВ» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности, привлечения к административной ответственности не нарушены.

При изложенных фактических обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности общества с ограниченной ответственностью «Восход-ДВ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого мировым судьей постановления, не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №59 судебного района города Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 –30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу № об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №59 судебного района города Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Восход-ДВ» - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.М. Середыч