Решение по делу № 2-2322/2016 ~ M-2118/2016 от 11.07.2016

Дело № 2- 2322/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года                                     г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод,

при секретаре А.В. Циммер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой О.О. к Корецкому Д.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

    Рожкова О.О. обратилась в суд с иском к Корецкому Д.Ю. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) от (дата), заключенного между истцом и ответчиком. Применении последствий недействительности сделки. Прекращении права собственности Корецкого Д.Ю. на указанное жилое помещение, признании за Рожковой О.О. права собственности на спорную квартиру.

В обоснования заявленных требований ссылается на то, что (дата) между нею и Корецким Д.Ю. заключен договор займа на сумму ... руб., что подтверждается распиской. Договор займа был заключен с условием о том, что для обеспечения исполнения обязательств по возврату денег Рожкова О.О. подписывает договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, в пользу Корецкого Д.Ю., после возврата займа ответчик обещал возвратить квартиру ей обратно.

Учитывая данную договоренность, в тот же день, (дата), между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения. Цена отчуждаемого имущества определена сторонами в ... руб.

Вместе с тем, обязательства по договору купли-продажи стороны не планировали исполнять. Денежные средства по договору не передавались, ключи от квартиры и правоустанавливающие документы ответчику не вручались. Рожкова О.О. и ее несовершеннолетняя дочь до настоящего времени зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Истец несет бремя содержания жилого помещения.

Истец указывает, что не имела намерения отчуждать свое жилье, полагала, что сделка совершена формально, заблуждаясь относительно последствий сделки.

Полагала, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: (адрес) является притворной, поскольку она прикрывала другую сделку- займа с залогом недвижимого имущества. По указанному основанию просила признать сделку недействительной, применить последствия недействительности следки, привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Рожкова О.О., ее представитель – Селезнева А.В. на удовлетворении требований настаивали, по основаниям, изложенным в описательной части решения. Дополнительно Рожкова О.О. пояснила, что полагала, что заключает договор займа с условием о залоге недвижимого имущества. Договор купли-продажи она не читала, денежные средства по договору не получала, квартиру ответчику не передавала. В счет исполнения обязательства по договору займа передала ответчику, принадлежащий ей автомобиль путем заключения с ним договора купли-продажи от (дата). Однако, несмотря на исполнения обязательств по возврату суммы займа, ответчик отказывается вернуть ей жилое помещение.

Представитель ответчика – Пономарева В.А. против удовлетворения требований возражала, указывая, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи принадлежащего ей жилого помещения. Договор исполнен сторонами. В настоящее время Корецкий Д.Ю. намерен распорядиться имуществом, продав его. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Ответчик Корецкий Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

    Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, (дата) между Рожковой О.О. (продавец) и Корецким Д.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (л.д.62-63).

По соглашению сторон цена отчуждаемого имущества определена в сумме ... руб., расчет произведен до подписания договора (п. п.4,5 договора).

Договор подписан Рожковой О.О. и Корецким Д.Ю. и представлен по заявлению Рожковой О.О. и Корецкого Д.Ю. для регистрации в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

(дата) произведена государственная регистрация права собственности Корецкого Д.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.14).

Также (дата) между Рожковой О.О. и Корецким Д.Ю. был заключен договор займа на сумму ... руб. сроком до (дата). По соглашению сторон определены проценты за пользование займом – ///% от суммы займа ежемесячно (л.д.9).

Обращаясь с исковым заявлением о признании сделки недействительной, Рожкова О.О. указала на ее притворность, ссылаясь, что фактически она имела намерение заключить договор займа с обеспечением его залогом имущества, по условиям которого после возврата суммы займа право собственности на спорное жилое помещение опять будет оформлено на нее.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.454, ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости одна сторона (продавец) обязуется передать недвижимость в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, для признания в данном случае сделки притворной необходимо, чтобы воля обеих сторон (как продавца, так и покупателя) была направлена на установление между сторонами отношений, вытекающих из договора займа.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Так, согласно п. 3 договора покупатель до заключения договора ознакомился с качественным состоянием жилого помещения и претензий не имеет. Продавец передал покупателю вышеуказанное жилое помещение в момент заключения договора, который одновременно имеет силу акта приема – передачи жилого помещения (п.8 договора).

Пунктом 4 договора указано, что цена отчуждаемого имущества определена по договоренности сторон и составляет ... руб. Достоверных доказательств того, что денежные средства по договору не передавались, истцом суду не представлено.

Напротив представитель ответчика суду пояснила, что ответчик Корецкий Д.Ю. намеревался приобрести в собственность жилое помещение, передал истцу, предусмотренные договором денежные средства. В настоящее время он намерен реализовать свое право собственника и распорядиться принадлежащим ему имуществом продав его. До приобретения квартиры Корецкий Д.Ю. осматривал помещение.

Суд полагает, что не могут служить основанием для удовлетворения иска доводы истца о заниженной стоимости квартиры, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой недействительности договора, стороны свободны в заключении договора.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения иска доводы истца о том, что стороны намеревались заключить между собой договор займа с залогом недвижимого имущества.

В судебном заседании Рожкова О.О. пояснила, что денежные средства по договору займа она Корецкому Д.Ю. не возвратила, в счет исполнения обязательств по возврату долга передала принадлежащий ей автомобиль. Представитель истца Селезнева А.В. предоставила суду для обозрения копию договора купли-продажи автомобиля от (дата), заключенного между Рожковой О.О. и Корецким Д.Ю. в котором отсутствуют указания на исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Тот факт, что истец и члены ее семьи с момента заключение оспариваемого договора и до настоящего времени пользуются спорным жилым помещением и несут расходы по его содержанию также не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Будучи собственником указанной квартиры, Корецкий Д.Ю. обратился в суд с иском о выселении семьи Рожковой О.О., которая до этого момента договор купли-продажи не оспаривала.

В ходе судебного разбирательства стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истец не имела намерения продать квартиру, что сделка купли-продажи от (дата) была направлена на достижение иных правовых последствий, а не на отчуждение имущества Рожковой О.О.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли- продажи притворной сделкой не имеется.

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи квартиры от (дата) недействительным, отсутствуют основания для удовлетворении исковых требования о применении последствий недействительности этой сделки.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, сделка исполнена сторонами сразу после заключения договора (дата), ответчик принял спорную квартиру в собственность, а истец приняла установленную договором оплату, что указано в тексте договора. С иском Рожкова О.О. обратилась (дата), то есть в установленный законом срок.

Таким образом, Рожковой О.О. срок исковой давности не пропущен.

    В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ с истца Рожковой О.О. в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Исковые требования Рожковой О.О. к Корецкому Д.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Рожковой О.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                            Ю.А. Солод

Решение на дату публикации не вступило в законную силу