Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24347/2013 от 01.11.2013

Судья Землемерова О.И. дело № 33-24347/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.

при секретаре Потаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО8

на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда от 7 ноября 2012 года частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ИП ФИО10 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за декабрь 2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от 19 марта 2013 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 - без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО11 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО13 судебных расходов на услуги представителя в размере 25000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в Раменском городском суде и 15 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 329).

В судебном заседании ФИО15 просила отказать в удовлетворении заявления.

Определением Раменского городского суда заявление представителя ответчика удовлетворено частично.

Не согласившись с определением, в частной жалобе ФИО14 просит его отменить

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая вопрос о взыскании с истицы в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в обоснование своей позиции, сославшись на положения ст. 100 ГПК РФ, указал, что ответчиком понесены расходы, связанные с представлением его интересов в суде, а потому заявление представителя ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований ИП ФИО18 о взыскании с ФИО19 расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Судебная коллегия, отменяя судебное постановление в части удовлетворения требований ИП ФИО17 о взыскании с ФИО16 расходов на оплату услуг представителя, принимает новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Раменского городского суда Московской области от 21 августа 2013 отменить.

Постановить по делу новое определение.

В удовлетворении заявления ИП ФИО20 к ФИО21 о взыскании расходов на представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей отказать.

Председательствующий

Судьи