Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2185/2014 ~ М-1975/2014 от 17.04.2014

Дело № 2-2185/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.С. к Васильевой Н.С., ОАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.С. обратился в суд с иском к Васильевой Н.С., ОАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительным договора поручительства, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ на его почтовый адрес пришло заказное письмо из Сафоновского районного суда Смоленской области о назначении судебного заседания по взысканию задолженности по кредитному договору с Васильевой Н.С. Из разговора с супругой Васильевой Н.С. ему стало известно о заключении между Банком и ООО «Смоленская осетровая компания» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условий которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Смоленская осетровая компания» не исполнило должным образом принятых на себя обязательств. В обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г, в соответствии с которым поручителем по данному кредитному договору является его супруга – Васильева Н.С. Заключенный ответчиком договор поручительства считает недействительным, поскольку нарушаются его права, как собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Заключив договор поручительства, поручитель (его супруга на момент заключения договора), добровольно своим распоряжением определяет юридическую судьбу своему имуществу: в случае если заемщик не выполнит основного обязательства кредитора, происходит отчуждение имущества в пользу кредитора. Тем самым, поручитель обременяет их имущество в случае неисполнения заемщиком ООО «Смоленская осетровая компания» основного обязательства отчуждением в собственность другому лицу (кредитору). Имущество, которым поручилась Васильева Н.С. при заключении договора поручительства, является общим имуществом супругов, в связи с чем, она должна была получить его согласие на совершение сделки, следовательно, в силу п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию и в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Просит суд признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец Васильев В.С., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Связь-Банк» Черненкова В.М. исковые требования не признала по оснвоаниям, изложенном в отзыве на иск, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Пояснила, что договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, ее предметом является обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В случае взыскания денежной суммы кредитором может быть обращено взыскание только на личное имущество поручителя, в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом. Договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению либо регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения согласия другого супруга на ее заключение. Также заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ, равный одному году с даты, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права. Истцу должно было стать известным о нарушении его права с даты заключения оспариваемой сделки – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу просит отказать в полном объеме.

Ответчик Васильева Н.С., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Смоленская осетровая компания» в лице директора А., заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №, по условиям которого заемщику ООО «Смоленская осетровая компания» была открыта невозобновляемая кредитная линия на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ и предоставление в рамках указанного лимита выдачи кредита в порядке и на условиях договора ( л.д. 33-41).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Смоленская осетровая компания» по вышеуказанному кредитному договору между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Васильевой Н.С. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с ООО «Смоленская осетровая компания» за исполнение последним всех его обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемому кредитный договор (л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Васильевым В.С. и К.., жене присвоена фамилия Васильева ( л.д. 10).

Истец в обоснование предъявленных требований ссылается на недействительность указанного договора поручительства, ввиду отсутствия на его заключение со стороны истца, как супруга Васильевой Н.С..

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи, с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, Васильева Н.С. не распорядилась каким-либо нажитым совместно в браке с Васильевым В.С имуществом, а лишь приняла на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ей - поручителю - имуществом лично.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец оспаривает сделку, ссылаясь на ее несоответствие закону ввиду отсутствия его согласия, как супруга стороны сделки, на ее совершение, что повлекло нарушение прав истца.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемая сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском Васильев В.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах предусмотренного законом процессуального срока.

Вместе с тем, в силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Васильева В.С. к Васильевой Н.С., ОАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительным договора поручительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.С.Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 19.06.2014.