Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2016 ~ М-648/2016 от 12.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                  30 мая 2016года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Траектория-Сервис» Фомина А.Ю.

ответчика Асфандиярова И.А.,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-742/2016 по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ПАО «Росгосстрах», Асфандиярову ФИО10, ООО «Траектория-Сервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», Асфандиярову ФИО11, ООО «Траектория-Сервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что автомобиль <данные изъяты> № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель Асфандияров И.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису № Истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ). (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "Росгосстрах" (ответчика) была направлена претензия с приложением документов, требования которой не были удовлетворены. Ответчиками не в полном объёме была погашена сумма ущерба, остаток составляет <данные изъяты>. Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Просят взыскать с ответчиков сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Асфандияров И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он управлял автомашиной в соответствии с путевым листом, машина принадлежит ООО «Траектория-Сервис», факт нарушения им правил дорожного движения признал. Кроме того пояснил, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Траектория-Сервис» по доверенности Фомин А.Ю. пояснил, что исковые требования считают незаконными и необоснованными. На момент ДТП автогражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № и автомобиль находился на балансе ООО «Траектория-Сервис». Возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в пределах страховой суммы является обязанностью ПАО «Росгосстрах». Следовательно, истец не представил надлежащих доказательств, что ООО «Траектория-Сервис» является надлежащим ответчиком по указанному делу. Кроме того, следует отметить, что истцом не предоставлено письменных доказательств о том, что ПАО «Росгосстрах» отказалось от добровольного возмещения ущерба в порядке суброгации. Также истец не представил письменных доказательств привлечения ПАО «Росгосстрах» на осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого были выявлены повреждения автомобиля ФИО8 Исходя из представленных документов невозможно установить предъявляемую истцом сумму иска в размере <данные изъяты>. Согласно пункта 6 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет. В соответствии со статьей 929 Гражданскою кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая. Учитывая, что страховой случай (повреждение автомобиля в ДТП) произошел ДД.ММ.ГГГГ, то на момент обращения страховщика в порядке суброгации в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с настоящим иском ООО «Траектория-Сервис» и другим ответчикам, истек срок исковой давности, предусмотренный действующим законодательством. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не прибыли, о дне слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела без их участия не просили, не известили суд о причинах неявки.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, <данные изъяты>, г/н №, под управлением Асфандиярова И.А. (принадлежащего ООО «Траектория-Сервис»), и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО8, в результате чего автомобиль ФИО8 был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Асфандиярова И.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, был застрахован по полису КАСКО (договор страхования №) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Траектория-Сервис», был застрахован в ПАО "Росгосстрах" по полису №

Согласно калькуляции Независимой Экспертизы ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет <данные изъяты>

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО8 (выгодоприобретателю по вышеуказанному договору) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязуется выплатить ФИО8 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. – разница по сумме восстановительного ремонта (включая УТС), <данные изъяты>. – расходы за экспертизу, <данные изъяты>. – представительские расходы; на основании указанного мирового соглашения истцом ФИО8 выплачена дополнительно сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением     иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В силу ч.2 ст.199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности. о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявление надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска в части предъявленных требований к Асфандиярову И.А., ООО «Траектория-Сервис» о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации необходимо отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении данного ущерба, и иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, поскольку данным ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба истцу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ПАО «Росгосстрах», ООО «Траектория-Сервис», Асфандиярову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2016 года.

Председательствующий судья И.А.Яковлев