Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2021 (2-1208/2020;) ~ М-803/2020 от 05.06.2020

    Дело № 2-48/2021

    24RS0033-01-2020-001210-04

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 марта 2021 года                                       г.Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председа-тельствующего: судьи                                                               Рыжовой Т.В.

    при секретаре                                                               Вороновой Д.А.

    с участием представителя истца Луцкого С.В. – Богдановой М.В.,

    представителя ответчика ООО «Доверие», ликвидатора Паршина Е.А. -

                                                                                           Гармашовой А.А.,

    третьего лица                                                               Финка А.И.,

    представителя третьего лица Финка А.И.        -     Метелкина А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело     по иску Луцкого С.В. к ООО «Доверие»    о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку,

    УСТАНОВИЛ:

    Луцкий С.В. обратился в суд с иском к ООО «Доверие» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, мотивируя свои требования тем, что он (Луцкий С.В.) работал в ООО «Доверие» в должности бригадира-механика лесозаготовительного комплекса с 16 ноября 2018 года по 17 июня 2019 года, работал на лесном участке в Каменском лесничестве Мотыгинского района Красноярского края. В его (Луцкого С.В.) обязанности входили закупка продуктов для работников, закупка ГСМ, запчастей на технику, организация и ремонт техники, контроль за техническим состоянием техники, контроль объемов вывозимого леса. На работу он принимался директором ООО «Доверие» Финком И.А. Трудовые отношения при устройстве на работу оформлены не были, трудовой договор на руки не выдавался. При этом при поступлении на работу он (Луцкий С.А.) писал заявление о приеме на работу, трудовая книжка была при нем, обещали заполнить позднее. Работу контролировал Финк И.А., иногда Сергеев С.И., после 23 мая 2019 года – Паршин Е.А. В июле 2019 года уже после его (Луцкого С.В.) увольнения Паршиным Е.А. была выплачена заработная плата в полном объеме. Паршин А.П. пояснил, что бывшим директором ООО «Доверие» Финком И.А. не были переданы кадровые документы, в связи с чем произвести запись в трудовой книжке не представляется возможным. Также ООО «Доверие» уплачивало за него (Луцкого С.В.) страховые взносы в Пенсионный фонд. Внесение записи в трудовую книжку необходимо для подтверждения трудового стажа. Просил установить факт трудовых отношений между ним (Луцким С.В.) и ООО «Доверие» в период с 16 ноября 2018 года по 17 июня 2019 года в должности бригадира-механика лесозаготовительного комплекса, обязать ООО «Доверие» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 16 ноября 2018 года и увольнении с работы по собственному желанию с 17 июня 2019 года.

    В судебное заседание истец Луцкий С.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Луцкого С.В. - Богданова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила.

    Представитель ответчика ООО «Доверие» - Гармашова А.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив следующее: в ООО «Доверие» на дату рассмотрения настоящего спора не имеется сведений о содержании штатного расписания по состоянию на время трудовой деятельности истца. Финк А.И. указывает, что истец осуществлял функции мастера леса. Между тем обязанности Луцкого С.В., на исполнение которых указывает последний, в большей степени отражает должность бригадира на участках основного производства.

    Третье лицо Финк А.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель третьего лица Финка А.И. – Метелкин А.В. в судебном заседании в возражениях показал, что функционал истца выходит за рамки трудовой функции бригадира,    поскольку Луцкий С.В. осуществлял организацию производства лесозаготовительных работ в соответствии с техническими условиями и другими нормативными документами, обеспечивал соблюдение технологической последовательности производства лесозаготовительных работ на участке и норм законодательства при лесозаготовке, обеспечивал процесс лесозаготовки необходимым снабжением. Должность мастера, старшего мастера является широкораспространенной в лесной отрасли и предусмотрена действующим законодательством. Трудовые обязанности истца частично совпадают с описанием трудовых обязанностей мастера в сфере лесозаготовки. Содержание должностных обязанностей мастера в сфере лесозаготовки может быть раскрыто через типовые должностные инструкции (что может свидетельствовать об обычности таких должностных обязанностей для данной должности). Фактически в связи с объемом лесозаготовки истец совмещал обязанности бригадира и мастера, поскольку отдельно мастер и отдельно бригадир в ООО «Доверие» отсутствовали. Истец предпринимает попытки снять с себя ответственность за нарушения, которые могут быть связанны с деятельностью мастера в спорном периоде. Кроме того, Луцкий С.В. стал работать в ООО «Доверие» ранее указанного им срока.

    Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Луцкого С.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

    В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

    Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным представителем работодателя и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ при разрешении трудовых споров суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

    О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

    К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

    Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, ООО «Доверие»    учреждено 16 ноября 2015 года, осуществляет деятельность, в том числе по предоставлению услуг в области лесоводства и лесозаготовок (л.д. 57, 14-21).

    В судебном заседании также установлено, что с 19 апреля 2016 года директором ООО «Доверие» являлся Финк    А.И. (л.д.40), а с 20 мая 2019 года – Паршин Е.А. (л.д. 41, 59, 60).

    Согласно решению от 28 октября 2019 года учредителем ООО «Доверие» Шевляковым Е.А. принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором является Паршин Е.А. (л.д. 62). На момент рассмотрения настоящего спора ООО «Доверие» не ликвидировано.

    Согласно копии трудовой книжки Луцкого С.В. запись о его трудовой деятельности в ООО «Доверие» отсутствует (л.д. 8-13).

    Истец просит установить факт трудовых отношений с ООО «Доверие» в период с 16 ноября 2018 года по    17 июня 2019 года в должности    бригадира-механика лесозаготовительного комплекса.

    Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательства, суд находит, что исковые требования Луцкого С.В. подлежат безусловному удовлетворению.

    Так, согласно заявлениям Луцкого С.В. от 17 июня 2019 года последний просит уволить его по собственному желанию с должности бригадира-механика лесозаготовительного комплекса ООО «Доверие» с 17 июня 2019 года и произвести с ним расчет по оплате за работу в ООО «Доверие» в должности бригадира-механика лесозаготовительного комплекса в арендной базе на лесосеке в районе пос. Орджоникидзе (л.д. 22, 23).

    Согласно истории операций по дебетовой карте за период с 16 января 2019 года по 25 мая 2019 года Луцкому С.В. в обозначенный период времени перечислялись денежные средства Александром Игоревичем Ф., Сергеем Юрьевичем Т. (л.д. 67-75).

    В сопроводительном письме ООО «Доверие», направленном в Отдел МВД России по Богучанскому району, ответчик указывает, что на предприятии на 01 июня 219 года числятся работники, в том числе мастер – Луцкий С.В. (л.д. 119-120).

    Согласно показаниям Кошечкина А.Н., адресованным в Арбитражный суд Красноярского края, человека, который бы выполнял функции мастера участка в период его работы в организации Финка А.И. фактически не было, данные функции возлагались на Луцкого С.В., который в этот период времени выполнял функции снабженца и водителя легкового автомобиля УАЗ, привозил и увозил работников организации Финка А.И. (л.д. 122-124).

    В своем объяснении    в Отдел МВД России по Богучанскому району от 08 июня 2018 года Луцкий С.В. указывает свою должность как бригадир ООО «Доверие» (л.д. 130), указывает, что работает в ООО «Доверие» с 17 сентября 2018 года бригадиром лесозаготовительной бригады, указывает, что непосредственно он осуществлял завоз ГСМ, продуктов питания, следил за проведением и объемом лесозаготовки.

    Объяснение Паршина Е.А. (директора ООО «Доверие» с 20 мая 2019 года, то есть уже после прекращения трудовых отношений между Луцким С.В. и ООО «Доверие») содержит указание на то, что Луцкий С.В. фактически исполняет обязанности мастера ООО «Доверие», производит отгрузку древесины, ведет учет отгруженной древесины, заполняет накладные на лес (л.д. 135).

    Привалихин В.В., являвшийся заместителем директора ООО «Доверие», также в объяснении указывает должность Луцкого С.В. как мастер леса (л.д. 139).

    Согласно платежному поручению № № от 01 апреля 2020 года ООО «Доверие» произведена уплата страховых взносов в ПФР на обязательное пенсионное страхование за 2019 год за Луцкого С.В. (л.д.82), платежным поручением № от 01 апреля 2020 года – НДФЛ за 2019 год за Луцкого С.В. (л.д.83), платежным поручением № от 01 апреля 2020 года - страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2019 год в ФФОМС за Луцкого С.В. (л.д.84).

    ООО «Доверие» представило в МРИ ФНС РФ № 9 по Красноярскому краю расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, расчет по страховым взносам (л.д.85 – 110). В налоговой декларации в разделе 3 «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» указан Луцкий С.В.    как физическое лицо – получатель дохода.

    Согласно должностной инструкции бригадира на участке основного производства, должность относится к категории рабочих, в его обязанности входит: 2.1.1.      Организация     работы     по     своевременному     обеспечению     рабочих     необходимыми полуфабрикатами, материалами, 2.1.2. Расстановка рабочих по местам, 2.1.3.    Контроль качества выпускаемой продукции,    соблюдения технологического процесса, сопряженности операций, правильности ведения учета выработки рабочих, 2.1.4. Принятие мер к устранению простоев оборудования и рабочих, 2.1.5. В случае необходимости - подмена рабочих, 2.1.6. Устранение причин, вызывающих снижение качества продукции, 2.1.7. Обеспечение выполнения основных плановых заданий бригады, конвейера, потока (участка), 2.1.8. Наблюдение за своевременным и качественным исправлением дефектов изделий, 2.1.9.    Проведение инструктажа рабочих по технике безопасности и правилам технической эксплуатации оборудования, 2.1.10. Проведение инвентаризации незавершенного производства в начале и конце работы (смены).

    В деле имеются доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, выплату ответчиком ему в установленном законом порядке заработной платы в определенном размере, принятие в отношении него кадровых решений.

    Суд находит установленным, что работодателем ООО «Доверие» оплачен труд Луцкого С.В.

    Так, в материалах дела имеется платежное поручение № от 18 июля 2019 года, согласно которому произведена оплата Луцкому С.В. в размере 75 000 руб.

    Указание в платежном поручении (л.д.6) на то, что оплата произведена как окончательный расчет по договору подряда, не имеет правового значения. Как показала представитель ответчика ООО «Доверие» Гармашова А.А. в суде, назначение платежа обозначено таким образом, поскольку в период, когда директором общества являлся Финк А.И. трудовой договор с Луцким С.В. заключен не был.

    При этом ссылку третьего лица Финка А.И. на то, что    Луцкий С.В. работал с 17 сентября 2018 года, а не с 16 ноября 2018 года, суд находит несостоятельной.

    Суд учитывает, что таким образом Финком А.И. как бывшим директором ООО «Доверие» (директором ООО «Доверие» на период приема на работу Луцкого С.В.) не оспаривается факт трудоустройства Луцкого С.В. Финк А.И. как директор ООО «Доверие» имел право приема на работу, фактически допустил к осуществлению трудовых обязанностей Луцкого С.В. Изложенное произведено им в рамках своих полномочий.

    Истец Луцкий С.В. просит установить факт трудовых отношений именно с 16 ноября 2018 года, что является его правом.

    Несогласие третьего лица Финка А.И. с данной датой не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Финк А.И., являясь директором ООО «Доверие» на период трудоустройства Луцкого С.В. имел реальную возможность    оформить трудовые отношения с Луцким С.В. документально, издать приказ о приеме его на работу, принять иные кадровые решения в отношении него, как-то заключить трудовой договор в письменной форме, где указать существенные условия    трудового договора.     Однако этого им в нарушение требований трудового законодательства сделано не было.

    Более того, суд учитывает, что в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка по факту хищения лесоматериалов с территории нижнего склада ООО «Технолиниии», решается вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности, и соответственно третьим лицом Финком А.И. указано на Луцкого С.В. как на лицо, ответственное за отгрузку древесины. При этом, как обозначено выше, в период своего трудоустройства Финком А.И. трудовые отношения с Луцким С.В. оформлены не были.

    При этом в настоящее время представитель ответчика ООО «Доверие» в лице    директора    Паршина Е.А. не возражает против удовлетворения исковых требований Луцкого С.В. Доказательств, опровергающих исковые требования Луцкого С.В., ответчиком ООО «Доверие» с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Ответчиком также не представлено доказательств того, что Луцкий С.В. не исполнял обязанности бригадира-механика лесозаготовительного комплекса, а исполнял иные трудовые обязанности, как-то мастер.

    С учетом бремени распределения доказывания (характера спора: трудовой) ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о выполняемой им трудовой функции. Напротив, ответчиком исковые требования Луцкого С.В. не оспорены.

    Суд также учитывает, что штатное расписание на период трудоустройства Луцкого С.В., а также на настоящее время ответчиком не представлено. Как следует из отзыва ответчика, в ООО «Доверие» не имеется сведений о содержании штатного расписания    по состоянию на время трудовой деятельности истца.

    В такой ситуации суд лишен возможности    установить наличие (отсутствие) должности, указанной истцом, у работодателя.

    С учетом этого соответственно ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о трудоустройстве    его именно на должность бригадира-механика лесозаготовительного комплекса

    В такой ситуации суд однозначно считает, что трудовые отношения между Луцким С.В. и ООО «Доверие» имелись, ответчик не отрицает, что истец работал в ООО «Доверие», в своих пояснениях на иск также указывает, что функционал Луцкого С.В. может быть определен как бригадир. Соответственно требования истца Луцкого С.В. об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению. С учетом этого подлежат удовлетворению требования Луцкого С.В. о внесении записей в его трудовую книжку о приеме его на работу       с 16 ноября 2018 года на должность бригадира-механика лесозаготовительного комплекса и увольнении по собственному желанию 17 июня 2019 года.

    С учетом правил ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Луцкого С.В. к ООО «Доверие»    о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку удовлетворить.

    Установить факт трудовых отношений между Луцким С.В. и ООО «Доверие» в период с 16 ноября 2018 года    по 17 июня 2019 года в должности бригадира-механика лесозаготовительного комплекса.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Доверие» внести в трудовую книжку Луцкого С.В. запись о приеме на работу с 16 ноября 2018 года на должность бригадира-механика лесозаготовительного комплекса и увольнении по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) 17 июня 2019 года.

    Взыскать с ООО «Доверие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

    Председательствующий:                                     Т.В.Рыжова